10 loģisko un argumentējošo kritumu veidi

Filozofija un psiholoģija daudzējādā ziņā ir savstarpēji saistīti, cita starpā tāpēc, ka abas ir vērstas vienā vai otrā veidā domu un ideju pasaulē..

Viens no šiem abu disciplīnu savienības punktiem ir atrodams saistībā ar loģiski un argumentēti maldi, jēdzieni, ko izmanto, lai atsauktos uz dialogā vai debatēs izdarīto secinājumu derīgumu (vai tā trūkumu). Apskatīsim sīkāk to, kas viņi ir un kādi ir galvenie bojājumu veidi.

¿Kas ir maldi?

Maldība ir pamatojums, ka, neskatoties uz derīgu argumentu, tas nav.

Tādēļ ir nepareiza pamatojuma līnija, un secinājumi, kas rodas šo iemeslu dēļ, nav pieņemami. Neatkarīgi no tā, vai secinājums, kas panākts ar maldību, ir taisnība vai nē (tas varētu būt ar tīru iespēju), process, ar kuru tas ir sasniegts, ir bojāts, jo tas pārkāpj vismaz vienu loģisko noteikumu.

Krievi un psiholoģija

Psiholoģijas vēsturē gandrīz vienmēr ir bijusi tendence pārvērtēt mūsu spēju domāt racionāli, pakļauties loģiskiem noteikumiem un parādot saskaņotību mūsu rīcībā un argumentēšanā.

Izņemot atsevišķas psiholoģiskas straumes, piemēram, Sigmund Freuda dibināto psihoanalītisko, ir pieņemts, ka veselais pieaugušais cilvēks darbojas saskaņā ar virkni motīvu un pamatojumu, ko var viegli izteikt un kas parasti ietilpst teksta darbības jomā. racionalitātes pamats. Gadījumi, kad kāds neracionāli izturējās, tika interpretēti vai nu kā vājuma pazīme, vai kā piemērs, kurā persona nezina, kā noteikt patiesos iemeslus, kas motivē viņu rīcību..

Tā ir bijusi pēdējās desmitgadēs se ir sākusi pieņemt ideju, ka neracionāla uzvedība atrodas mūsu dzīves centrā, ka racionalitāte ir izņēmums, nevis otrādi. Tomēr ir realitāte, kas mums jau ir devusi priekšstatu par to, cik tālu mēs virzāmies emocijās un impulsos, kas nav ļoti racionāli vai vispār nav. Šis fakts ir tāds, ka mums bija jāizveido sava veida kritums, lai mēģinātu padarīt viņus par mazu svaru mūsu ikdienas darbā.

Kritumu pasaule ir vairāk saistīta ar filozofijas un epistemoloģijas pasauli nekā psiholoģijas pasauli, bet, lai gan filozofija mācās paši par sevi, no psiholoģijas jūs varat izpētīt veidu, kādā tās tiek izmantotas. Fakts, ka cilvēku un organizāciju diskursos ir nepareizu argumentu klātbūtne, dod priekšstatu par to, kā aiz sevis domājošā domāšana ir vairāk vai mazāk atkarīga no racionalitātes paradigmas..

Galvenie bojājumu veidi

Maldību saraksts ir ļoti garš, un var būt daži no tiem, kas vēl nav atklāti, jo tie ir ļoti mazākumā vai slikti pētītajās kultūrās. Tomēr ir daži biežāk nekā citi zināt, ka galvenie bojājumu veidi var kalpot par atsauci, lai atklātu pārkāpumus argumentācijas līnijā kur tie ir doti.

Zemāk jūs varat aplūkot visbiežāk pazīstamo kritumu apkopojumu. Tā kā nav vienota veida, kā tos klasificēt, lai izveidotu traucējumu veidu sistēmu, šajā gadījumā tās tiek klasificētas pēc to dalības divās kategorijās, kas ir salīdzinoši viegli saprotamas: neformāla un formāla..

1. Neformālās neveiksmes

Neformālās neveiksmes ir tās, kurās pamatojuma kļūda ir saistīta ar telpu saturu. Šāda veida maldībās tas, kas tiek izteikts telpās, neļauj sasniegt izdarīto secinājumu neatkarīgi no tā, vai telpas ir patiesas vai nē..

Tas ir, ka aicina uz neracionālām idejām par pasaules darbību, lai dotu sajūtu, ka tas, kas teikts, ir taisnība.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Maldībās ad ignorantiam ir paredzēts, lai par pašsaprotamu uzskatītu idejas patiesumu par to, ka to nevar pierādīt kā nepatiesu.

Slavenā Flying Spagetti Monster meme balstās uz šāda veida maldi: jo nevar pierādīt, ka nav spageti un gaļas bumbiņu, kas ir arī pasaules un tās iedzīvotāju radītājs, neredzamu vienību, tai jābūt reālai.

1.2. Falacia ad verecundiam

Maldinošā ad verecundiam vai autoritātes maldība sasaista apgalvojuma patiesumu ar tās aizstāvošās personas autoritāti, it kā tas būtu absolūta garantija.

Piemēram, parasti ir apgalvots, ka Sigmunda Freida teorijas par garīgajiem procesiem ir derīgas, jo viņa autors bija neirologs.

1.3. Argumentu ad sequentiam

Šāda veida maldībās mēs cenšamies parādīt, ka idejas derīgums ir atkarīgs no tā, vai no tā var secināt, vai tas ir vēlams vai nevēlams.

Piemēram, arguments, kas izriet no reklāmu, būtu uzskatīt, ka armijas iespējas veikt valsts apvērsumu valstī ir ļoti zemas, jo pretējais scenārijs būtu nopietns trieciens pilsoņiem..

1.4. Rushing vispārinājums

Šī maldība ir vispārinājums, kas nav balstīts uz pietiekamiem datiem.

Klasiskais piemērs ir atrodams stereotipos par dažu valstu iedzīvotājiem, kas var novest pie nepatiesas domāšanas, piemēram, ka, ja kāds ir Skotijas iedzīvotājs, tam ir jākļūst par skumjas.

1.5. Salmu mantojums

Šajā maldībā pretinieka idejas netiek kritizētas, bet gan karikatūrēts un manipulēts tēls.

Piemērs, ko mēs varētu atrast stāsta rindā, kurā kritizētu politisko partiju par nacionālistu, raksturojot to kā kaut ko ļoti tuvu tam, ko Hitlera partija bija.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Tas ir maldības veids, kurā tiek pieņemts, ka, ja viena parādība notiek pēc cita, to izraisa tā, ja nav citu pierādījumu, kas norāda, ka tā ir.

Piemēram, varētu mēģināt apgalvot, ka pēkšņs organizācijas akciju cenas pieaugums ir noticis, jo lielās spēles sezonas sākums jau ir sasniedzis Badajozu.

1.7. Ad hominem maldināšana

Ar šo maldi tiek liegta noteiktu ideju vai secinājumu patiesība, uzsverot negatīvās īpašības (vairāk vai mazāk izkropļota un pārspīlēta) par to, kas aizstāv viņus, nevis kritizē pašu ideju vai pamatojumu, kas to izraisījis.

Šāda maldīguma piemērs ir tāds gadījums, kad kāds nicina domātāja idejas, apgalvojot, ka tas nerūpējas par viņa personīgo tēlu.

Tomēr, mums ir jāzina, kā atšķirt šāda veida facacia no likumīgiem argumentiem atsaucās uz konkrētas personas īpašībām. Piemēram, personas, kas runā par modernām kvantu fizikas koncepcijām, trūkumu, var uzskatīt par derīgu argumentu, jo sniegtā informācija ir saistīta ar dialoga tēmu..

2. Formālas kritums

Formālās neveiksmes nav tāpēc, ka telpas saturs neļauj sasniegt izdarīto secinājumu, bet tāpēc, ka attiecības starp telpām padara secinājumu par nederīgu.

Tieši tāpēc viņu neveiksmes nav atkarīgas no satura, bet gan par to, kā telpas ir saistītas, un tās nav nepatiesas, jo mūsu argumentācijā mēs esam ieviesuši neatbilstošas ​​un nevajadzīgas idejas, bet tāpēc, ka mūsu izmantotie argumenti nav saskaņoti.

Formālo maldi var atklāt, aizvietojot visus telpu elementus ar simboliem un redzot, vai pamatojums atbilst loģiskajiem noteikumiem.

2.1. Iepriekšējā atteikšanās

Šāda veida maldi nāk no nosacījuma veida "ja es dodu dāvanu, tas būs mans draugs", un, ja pirmais elements tiek noraidīts, ir nepareizi secināts, ka otrais elements tiek liegts arī: "ja man nepiešķir dāvanu, viņš nebūs mans draugs".

2.2. Apstiprinājums par sekojošo

Šāda veida maldināšana ir arī nosacījuma daļa, bet šajā gadījumā otrais elements tiek apgalvots un nepareizi norādīts ka iepriekšējais ir taisnība:

"Ja es apstiprinu, es attaisnoju šampanieti".

"Es šampanieti attaisnoju, tāpēc es apstiprinu".

2.3. Vidējais termiņš nav sadalīts

Šajā maldināšanā vidējais syllogism termiņš, kas savieno divus priekšlikumus un nav redzams noslēgumā, neattiecas uz visiem komplekta elementiem telpās.

Piemērs:

"Visi franču valoda ir Eiropas valoda".

"Daži krieviski ir eiropieši".

"Tāpēc daži krieviski ir franču valoda".

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptikas lauka ceļvedis, lai izdomātu maldi (angļu valodā). Brisbena: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Neformāla loģika, maldi un filozofiski argumenti. Buenosairesa: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Emocijas vieta argumentā (angļu valodā). Pensilvānijas Valsts universitātes prese.