Zālamana paradokss mūsu gudrība ir relatīva

Ķēniņš Zālamana ir slavens ar spriedumu pragmatisms un gudrība. Faktiski ir bībeliska epizode, kas stāsta, kā labajam karam izdevās uzzināt patiesību lietā, kurā divas mātes apstrīd bērnu, piešķirot katrai no tām tās pašas mātes. Tomēr ebreju karalis nav bijis tik kvalificēts, lai pārvaldītu Jehovas likumu, lai saglabātu savu valstību.

Zālamana galu galā ļāva savu motivāciju un alkatību par lieliskām greznībām pasliktināt Izraēlas valstību, kas galu galā dalījās viņa dēla valdīšanas laikā. Šis posms izjauca valstības formu, bet arī parādīja negatīvo ietekmi, kādu var radīt subjektīvie impulsi uz problēmām, kas prasa racionālāku analīzi. No šīs dialektikas starp objektivitāti un subjektīvumu sauc kognitīvo aizspriedumu Zālamana paradokss.

Redzēsim, ko tas veido.

Zālamana nav vienīgā

Ir grūti izsaukt Salomonu par viņa sprieduma trūkumu. Ir arī normāli, ja mums ir sajūta, ka mēs daudz labāk sniedzam padomus, nevis pieņemot labus lēmumus, kuru rezultāts ietekmē mūs. Tā kā brīdī, kad problēma skar mūs, mēs zaudējam spēju to racionāli risināt. Šai parādībai nav nekāda sakara ar karma, un arī mums nav jāmeklē ezotēriski paskaidrojumi.

Tas ir tikai norāde, ka mūsu smadzenēm tādu problēmu risināšana, kurās kaut kas ir apdraudēts, atbilst loģikai, kas atšķiras no tā, ko mēs piemērojam problēmām, kuras mēs uztveram kā svešzemju ... lai gan tas padara mūs sliktākus lēmumus. Šī nesenā atklājuma novirze tiek saukta Zālamana paradokss, o Zālamana paradokss, atsaucoties uz (neskatoties uz visu) gudru ebreju karali.

Zinātne pēta Zālamana paradoksu

Igors Grossmans un Ethan Kross, Vašingtonas Universitātes un Mičiganas Universitātes pārstāvji ir atbildīgi par Salamona paradoksu apgaismojumu. Šie pētnieki ir izmēģinājuši procesu, kurā cilvēki ir racionālāki, kad runa ir par citu cilvēku konsultēšanu, kad, lemjot par mums, ko darīt mums problēmām. Lai to izdarītu, tika izmantots brīvprātīgo paraugs ar stabilu partneri un lūdza viņus iedomāties vienu no diviem iespējamiem scenārijiem.

Dažiem cilvēkiem bija jāsaprot, ka viņu partneris bija neuzticīgs, bet otras grupas gadījumā neticīgs bija viņu labākā drauga partneris. Tad abām grupām vajadzēja pārdomāt šo situāciju un atbildēt uz virkni jautājumu saistībā ar pāris, uz kuru attiecas neticības gadījums.

Ir vieglāk racionāli domāt par to, kas mums neattiecas

Šie jautājumi tika izstrādāti, lai novērtētu, cik lielā mērā apspriežamās personas domāšanas veids bija pragmatisks un koncentrējās uz konflikta atrisināšanu pēc iespējas labāk. No šiem rezultātiem bija iespējams pārbaudīt, kā grupai piederošie cilvēki, kas bija iedomājušies neticību savā partnerī, ieguva ievērojami zemākus rādītājus nekā otra grupa. Īsāk sakot, šie cilvēki bija mazāk spējīgi paredzēt iespējamos rezultātus, ņemt vērā neticīgās personas viedokli, atzīt savas zināšanas un novērtēt otras puses vajadzības. Tādā pašā veidā tika apstiprināts, ka dalībnieki bija labāk spējīgi domāt pragmatiski, kad viņi nebija tieši iesaistīti situācijā.

Turklāt, Zālamana paradokss abās jauniešu vidū bija tāds pats (no 20 līdz 40 gadiem) kā vecākiem pieaugušajiem (vecumā no 60 līdz 80 gadiem), kas nozīmē, ka tas ir ļoti noturīgs un nav koriģēts ar vecumu.

Tomēr Grossmann un Kross domāja par veidu, kā izlabot šo neobjektivitāti. Kas notika, ja cilvēki, ar kuriem notika apspriešanās, centās psiholoģiski attālināties no problēmas? Vai bija iespējams domāt par neticībuit kā tā būtu dzīvojusi trešā persona? Patiesība ir tā, ka vismaz eksperimentālā kontekstā. Cilvēki, kas iedomājās sava partnera neticību no citas personas viedokļa, varēja sniegt labākas atbildes uz jautājumu laiku. Šis secinājums mūs interesē: lai izdarītu gudrākus lēmumus, ir tikai jāatrod sevi samērā neitrāla „domātāja” apavos.

Ārējais novērotājs

Īsāk sakot, Grossmann un Kross ir eksperimentāli pierādījuši, ka mūsu uzskati par "neitrālā novērotāja" nozīmi ir balstīti uz kaut ko, kas pastāv: a tieksme rīkoties mazāk racionāli, saskaroties ar sociālajām problēmām, kas mūs cieši skar. Tāpat kā ķēniņš Salamons, mēs spējam izdarīt labākos spriedumus no lomas, ko raksturo to distancēšana, bet, kad ir mūsu kārta spēlēt mūsu kārtis, mums ir viegli zaudēt šo taisnīgumu.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Grossmann, I. un Kross, E. (2014). Izpētīt Zālamana paradoksu: pašceļošana novērš sevis citu asimetriju saprātīgos argumentos par ciešām attiecībām jaunākiem un vecākiem pieaugušajiem.Psiholoģiskā zinātne, 25 (8), pp. 1571 - 1580.