Mackie kļūdas teorija vai pastāv objektīva morāle?

Cilvēks ir dievbijīga un sociāla būtne, kurai nepieciešams kontakts ar citiem viņa sugas locekļiem, lai izdzīvotu un veiksmīgi pielāgotos. Bet dzīvošana kopā nav vienkārša: ir jāizveido virkne noteikumu, kas ļauj ierobežot savu uzvedību tādā veidā, kas respektē gan mūsu pašu, gan citu tiesības, kas parasti balstās uz ētiku un morāli: kas ir taisnība un kas ir nepareizi, pareizi un nepareizi, kas ir taisnīgi un netaisnīgi, kas ir vērts vai necienīgs un kas tiek uzskatīts par pieļaujamu un kas nav.

Kopš senatnes morāle ir bijusi filozofiskas diskusijas priekšmets, un ar zinātniskās izpētes laiku tādās jomās kā psiholoģija vai socioloģija ir vairākas nostājas, perspektīvas un teorijas par to.. Viens no tiem ir Mackie kļūdas teorija, kuru mēs runāsim visā šajā rakstā.

• Saistīts raksts: "Atšķirības starp psiholoģiju un filozofiju"

Mackie kļūdas teorija: pamata apraksts

Tā sauktā Mackie kļūdas teorija ir autora paša pieeja, saskaņā ar kuru katrs no mūsu morālajiem spriedumiem ir kļūdains un nepareizs, pamatojoties uz apsvērumu, ka morāle nepastāv kā objektīvs elements, Patiesībā nav morālu īpašību, bet morāles pamatā ir subjektīvi uzskati. Tehniski šī teorija nonāktu kognitīvā skatījumā uz to, ko sauc par subjektīvo antirealismu.

Kļūdas teoriju 1977. gadā izstrādāja John Leslie Mackie, pamatojoties uz kognitīvisma telpām un norādot, ka, ja būtu taisnīgi morāli spriedumi, tie būtu principi, kas vadītu uzvedību tieši no un no kuriem nav iespējams apšaubīt.

Tā uzskata, ka morālais spriedums ir kognitīvs akts, kam ir spēja falsificēt, bet, tā kā morālais spriedums eksistē tikai tad, kad īpašums vienmēr pastāv tik morāls kā tāds, nemainīgs un nemainīgs. nav interpretācijas iespēju.

Tomēr, ņemot vērā, ka absolūtā līmenī šāda īpašība nav, bet to, kas ir morāls vai nē, lemj piederības kopiena, tad arī morālais spriedums nevar būt patiess. Tāpēc, lai gan sociāli uzskatāms, ka konkrētā grupa pilnībā piekrīt šiem spriedumiem, morālais spriedums vienmēr liek domāt par sevi objektīvu..

Autora nolūks nav novērst vai uzskatīt par nevajadzīgu morālo rīcību (ti, nevēlas pārtraukt lietas, kas tiek uzskatītas par godīgām vai labām), bet gan reformēt veidu, kā izprast ētiku un morāli kā kaut ko relatīvo un nevis kā universāls absolūts. Tas ir vairāk, ierosina, lai ētika un morāle būtu nepārtraukti jāizgudro, nav kaut kas fiksēts mācīties, bet tas ir jāmaina atkarībā no tā, kā cilvēce attīstās.

Divi galvenie argumenti

Savas teorijas izstrādē John Mackie uzskata un izmanto divus dažādus argumentu veidus. Pirmais ir arguments par morālo spriedumu relativitāti, apgalvojot, ka tas, ko mēs uzskatām par morālu, var nebūt citai personai, nepareizi.

Otrais arguments ir vienskaitlis. Saskaņā ar šo argumentu, ja ir objektīvas īpašības vai vērtības tām vajadzētu būt vienībām, kas atšķiras no visām, kas pastāv, papildus pieprasot īpašu fakultāti, lai spētu uztvert minēto īpašumu vai vērtību. Vēl viens īpašums būtu vajadzīgs, lai spētu interpretēt novērotos faktus ar objektīvu vērtību.

Tā vietā Mackie uzskata, ka tas, ko mēs patiešām piedzīvojam, ir reakcija uz redzējumu par notikumu, kas izriet no tā, kas ir kulturāli iemācīts vai saistīts ar savu pieredzi. Piemēram, ka dzīvnieks medī citu, lai sevi barotu, ir uzvedība, kas mums ir redzama un kas radīs dažādus subjektīvus iespaidus katram no ietekmētajiem.

• Varbūt jūs interesē: "Morāles relativisms: definīcija un filozofiskie principi"

Morāle kā subjektīva uztvere: salīdzinājums ar krāsu

Mackie kļūdas teorija tad konstatē, ka katrs morālais spriedums ir nepatiess vai kļūdains, jo pieņem, ka morālais īpašums, ko mēs piešķiram darbībai vai parādībai, ir universāls.

Kā analoģiju, lai padarītu viņa teoriju vieglāk saprotamu, autore savā teorijā izmantoja krāsu uztveres piemēru. Mēs varam redzēt sarkanu, zilu, zaļu vai baltu priekšmetu, kā arī lielāko daļu cilvēku to darīt..

Tomēr, attiecīgajam objektam pašai nav šo vai šo krāsu, jo patiesībā, kad mēs redzam krāsas, ko mēs redzam, ir redzes viļņa garuma, ko objekts nav spējis absorbēt, refrakcija mūsu acīs..

Krāsa nebūtu objekta īpašums, bet gan mūsu bioloģiskā reakcija uz gaismas atspulgu: tā nebūs kaut kas objektīvs, bet subjektīvs. Tātad jūras ūdens nav zils vai zaļās koka lapa, bet mēs uztveram to no šīs krāsas. Un patiesībā, ne visi redzēs tādu pašu krāsu, kā tas var notikt, ja ir krāsainie.

To pašu var teikt par morālām īpašībām: nekas labs vai slikts, morāls vai amorāls nebūtu pats par sevi, bet mēs to uztveram kā tādu, kas saistīts ar tās pielāgošanos mūsu pasaules uztverei. Un tāpat kā krāsains neredzīgais cilvēks nevar uztvert sarkano krāsu (pat ja viņš identificē noteiktu toni kā tādu), cita persona spriež, ka rīcība, kurai ir īpaša morāla nozīme, ir tieši pretējs.

Lai gan fakts, ka morāle šodien ir kaut kas subjektīvs, var likties loģiski, proti, patiesība ir tāda, ka morāle visā vēsturē ir bijusi liela cilvēku skaita ziņā kā kaut kas objektīvs un nemainīgs, bieži vien ir iemesls diskriminācijai pret kolektīviem (piemēram, rases, reliģijas vai seksualitātes cilvēki, kas atšķiras no tipiskās), vai praksi, kuru mēs šodien uzskatām par pastāvīgiem.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Mackie, J. (2000). Ētika: labas un sliktās izgudrojums. Barselona: Gedisa.
• Moreso, J.J. (2005). Tiesību sfēra un morāles objektivitāte. Cartapacio, 4. Pompeu Fabra universitāte.
• Almeida, S. (2012). Morālās valodas semantikas problēma mūsdienu metatiskā diskusijā. Kolumbijas Nacionālā universitāte. Filozofijas katedra.
• Villoria, M. un Izquierdo, A. (2015). Sabiedrības ētika un laba pārvaldība. INAP.