Alejandro Pérez Polo Absolūtā ticība zinātnei ir cita veida ideoloģija

Intervija ar Alejandro Pérez Polo

Vārds ideoloģija parasti norāda uz veidu, kādā idejas tiek formulētas mūsu prātos un kolektīvos iztēlos, kā mēs redzam pasauli, personiskās attiecības, lietu funkcionēšanu utt., lai uzskaitītu neierobežotu elementu sarakstu: tik daudz, cik garīgā pārstāvība var būt cilvēks katrā mirklī. 

Mēs iesakām lasīt mūsu rakstu "Kas ir ideoloģija" koncepcijas pieejai.

Tieši tāpēc, ka termins "ideoloģija" ir vispārīgs un abstrakts., šī koncepcija ir piemērota dzīvām un nepārtrauktām debatēm. Viss, ko mēs varam teikt par to, ir pilnīgi apšaubāms un apspriests stāvoklis, to ideju sfēras raksturojums, kas pastāvīgi attīstās gan abstraktākajos aspektos, gan visvarīgākajos aspektos, gan mūsu individuālajos domās, gan straumēs. kolektīva domāšana Vēl ir apšaubāms, ka pastāv garīga struktūra, kas nosaka mūsu veidu, kā uztvert lietas un rīkoties. Vai tad ir kaut kas, kas nosaka mūsu domāšanas veidu? Vai mums ir veids, kā veidot attiecības starp idejām?

Ideoloģija, strīds

Šodien mēs vēlamies mazliet dziļāk iejusties noslēpumainajā ideoloģijas koncepcijā. Šim nolūkam ir Alejandro Pérez Polo, nākamais kandidāts pilsoņu padomei Podem Catalunya. Pérez Polo ir ieguvis politisko zinātni un administrāciju no UPF, Politiskās filozofijas maģistra no Paris VIII Saint Denis-Vincennes Universitātes un šobrīd veic pēcdiploma kursu mūsdienu kapitālisma ekonomiskajā un filozofiskajā analīzē.

Alejandro, paldies par atbildi uz mūsu jautājumiem.

Prieks tikties ar jums vēlreiz.

Kā jūs definētu ideoloģiju frāzē?

Ideoloģija frāzē ir objektīvs, caur kuru jūs novērojat, uztverat un veido savu ikdienas realitāti; individuāli un kolektīvi, un, ja jūs plānojat noņemt savas brilles, tāpat kā tad, kad jūs ciešat no progresīvas tuvredzības, ainava, kas būtu izvilkta un paplašināta priekšā, izzudīs, un jūs nevarat atšķirt dažādus skaitļus un atsauces ap jums.

Vai jūs teiktu, ka tas ir vārds, ko izmanto, lai definētu kolektīvos domāšanas veidus, vai arī tas var attiekties arī uz mūsu individuālo domāšanas veidu??

Ideoloģija ir politisks jēdziens, kas kalpojis un vispirms kalpo, lai veidotu stāstus un kolektīvus metanarratīvus. Kapitālisms, liberālisms, komunisms, nacionālisms ir meta-stāstījumi tādā nozīmē, ka viņi cenšas attaisnot savas zināšanas, kas tiek novirzītas uz noteiktu vienotu, vienotu, unikālu un finālistu virzienu, ar galu. Lai vienkāršotu mazliet, meta-stāstījums ir kaut kas tāds, kas pārsniedz stāstu, kurā tiek izmantots totalizējošs mērķis, gan pašas zināšanas, gan plaša mēroga teorijas un prakse (virzība uz labāko vēsturē vai ideja, ka zinātne var atrisināt visas mūsu problēmas, izmantojot tehniku).

Ideoloģijas uztur ciešas attiecības ar metanarratīviem, jo ​​tās pārspēj mūs kā indivīdus, un visas tās mēdz būt ģenerētas ar ideju, kas kalpo par pārējo jēdzienu un prakses ķēdes kodolu. Šī ideja vienmēr meklē noteiktu mērķi un vienmēr ir kolektīva. Tādā pašā veidā to veido arī eksistences materiālās attiecības. Citiem vārdiem sakot, ir divkāršs līmenis: pašas ideoloģijas performatīvais līmenis, kas ar savu izrunu rada realitāti un sociālas fikcijas un paša šīs līmeņa līdzināšanu ar sociālekonomiskās sistēmas ražošanas un reproducēšanas attiecībām ar tās pretestībām, tās pilnvarām . Tas ir, ar materiāla enkuru, kas kalpo kā uzturs.

Turklāt ideoloģija ir sistēma, kas apgalvo patiesību, tā nav meli, kas apgalvo, ka tiek uztverta nopietni, bet visa sistēma, kas prasīs un pasludinās sevi par patiesības, unikālu un absolūtu, nesēju. Padomāsim, ka pat relativisma tipa ideoloģija - relativisms, kas mūsdienās ir ļoti modē, nodrošina to, ka daudzas interpretācijas ir vienādas, visas derīgas un vienādas viena ar otru, neviena no tām nevar pārvarēt pārējo, kā arī nevienu prasību kā 100% patiesas prasības par pirmo patiesību: patiesība, ka viss ir relatīvs.

Jā, tipisks paradokss, par kuru viņi tiek kritizēti (smejas). Relativisms izraisa diskomfortu.

Tas ir ideoloģisks paradokss, kas, protams, ir ziņkārīgs, jo tas apliecina vienu universālu patiesību, taču daudz šī patiesība nodrošina, ka ir daudz patiesību. Piemēram, ja es saku relatīvistam, ka ir tikai viena patiesība - mana, piemēram, - un pārējie ir nepatiesi, relatīvists noteikti būs dusmīgs un saka, ka mana attieksme ir autoritāriska vai neatkarīgi. Jebkurā gadījumā tā vēlreiz apstiprina savu ideoloģisko sistēmu, kas būtu tā, ka pieņemtu, ka pastāv vairākas patiesības.

Diemžēl nedaudz atkāptos no sākotnējā jautājuma, bet es domāju, ka ir svarīgi apvienot ideoloģijas kolektīvos un individuālos aspektus, jo tā darbojas abos līmeņos. Vispirms kā kolektīva konstrukcija, ko reproducē un baro valsts ideoloģiskie aparāti (ģimene, kultūra, skola ...) un kas pēc tam atgriežas indivīdā, jo tas veido jūsu pašu zināšanu jomu un veidu, kādā jūs sastopaties ar savu savu dzīvi un savu realitāti, jo ideoloģija ir sistēma, kas apgalvo patiesību.

Tad tas ir jēdziens, kas saplīst ar ideju par autonomu un racionālu indivīdu, kurš pats rada interpretācijas rāmjus. Lauzies ar "freethinker" skaitli vai kaut ko līdzīgu.

Hackneyed ideja un atkārtojas, lai kodols "Homo Economicus" vai cilvēks atdalīts no pasaules, it kā ārzemju, kas nolaižas no ārpuses uz iekšējo zemi un sabiedrību, tas šķiet ārkārtīgi apšaubāms un turpina ideoloģiski noteikts. Nav tādas lietas kā cilvēka pirmssociālā vai pirms politiskā pastāvēšana. Tas ir dzimis ar un sabiedrībā. Mēs izmantojam valodu, kas ir vienota bāzei un kas ir pirms mums, un ar kuru mēs veidojam savu pasauli, vienmēr kolektīvā. Wittgenstein to teica pasaules robeža ir manas valodas robeža, un, iespējams, viņam ir taisnība Atmosfēras indivīds ir kapitālisma sociālās struktūras ietekme, bet ne tās izcelsme.

Ar pasauli nav ārpuses, Spinoza, apgalvojot pret Dekartu, apstiprināja, ka cilvēks ne tikai domā, bet arī viņa ķermenis daudzējādā ziņā ir “ietekmēts”. Gan ķermeņa mīlestība, gan doma jau bija Spinozai, kas ir dabas efekts, kā arī šī dabiski sociālā būtne kā cilvēks. Spinozai, piemēram, garam un ķermenim ir viena un tā pati persona, kuru mēs uztveram saskaņā ar domāšanas atribūtu vai paplašinājuma atribūtu. Racionāla cilvēka teorija nekad nav apšaubījusi šāda veida lietas un vienmēr iekļūst ilūzijā, ka ķermenim ir neatkarība, kā arī individuāla doma ar kolektīvu, kas veido un veido kā.

Vai ideoloģija ir atšķirīga koncepcija no "pasaules skatījuma"??

Diezgan atšķirīgi, lai gan tie uztur attiecības. Citiem vārdiem sakot, ideoloģija ir pasaules kosmovīzija, jo tā ir vienojoša, sistēmiska un summējoša. Tagad ideoloģija arī beidzas un cīnās par hegemoniju sabiedrībā, politiskā līmenī. Pasaules uzskats ir vairāk globāls veids, kā domāt par esošo, nenonākot galam vai apgalvojot patiesību par sevi.

Runājot par ideoloģiju, daudzi cilvēki to saprot kā sava veida hermētisku garīgo shēmu, kas aizsargā sevi no dinamikas, kas var to mainīt. Mēs bieži runājam par „ideoloģisku slēgšanu” vai cilvēkiem ar ļoti slēgtu mentalitāti. Vai jūs uzsvērtu šo pretestības pret pārmaiņām aspektu vai, gluži pretēji, vai, jūsuprāt, ideoloģija ir kaut kas, kas pastāvīgi plūst??

Ideoloģija ir dinamiska, lai gan tā parasti saglabā cietos kodolus stabilākus laika gaitā. Tā tiek pārkonfigurēta un pārveidota tās modalitātes un izteiksmes, ņemot vērā attiecīgās sabiedrības materiālās izmaiņas, taču ir taisnība, ka tā parasti saglabā pirmo punktu - cieto kodolu, kas ir diezgan nemainīgs. Piemēram, starp liberālu un neoliberālu ir daudzas ideoloģiskas atšķirības, bet ir divi punkti, kas ir saglabājušies stabili vairāk nekā divus gadsimtus: pārliecinoša privātā īpašuma aizsardzība, kā arī brīvā tirgus patiesība dažādās dimensijās, arī šajā jomā. morāli.

Jebkurā gadījumā es neradītu šo jautājumu. Es nedomāju, ka ideoloģija ir pretestība pārmaiņām, bet pastāvīga cīņa par šo pārmaiņu, jo cīņa par dominējošo un hegemonisko ideoloģiju noteiktā sabiedrībā un sistēmās. Šajā brīdī es diferencētu ideoloģiju no reliģiskās ticības uz tiesu, lai gan var būt daudzas sakritības un saskarsmes vietas.

Bieži sastopams ir arī tas, ka vārds "ideoloģija" tiek izmantots pejoratīvā veidā, it kā tas būtu elements, kas var un ir jāatstāj zināmos kontekstos. Vai jūs domājat, ka no tā ir iespējams atbrīvoties??

Vārds „ideoloģija” pejoratīva izmantošana ir ideoloģisks un politisks akts. Lai pastāvētu „ideoloģiju beigas”, būtu jābeidzas politika un, iespējams, pat beidzas vēsture. Mēs esam ļoti tālu no tā. Tas, kurš apliecina, ka nav ideoloģiju, ir tāpēc, ka viņš vēlas, lai viņa ideoloģija, kas nav izteikta vārdos kā tāds pats, tiktu uzspiesta visiem pārējiem..

Jūs domājat, piemēram, Francis Fukuyama.

Cita starpā (smejas). Ideoloģijas panākumi ir divos izšķirošos aspektos: viens: tas, ko nevajadzētu izteikt, ne izteikt, ne izteikt kā tādu, tādējādi palielinot tās spēku kā dominējošu ideoloģiju, kas šādā veidā tiek pārveidota veselā saprāta veidā. Divi: ideoloģija triumfē, kad pat fakti, kas no pirmā acu uzmetiena ir pretrunā, sāk darboties kā argumenti savā labā. Šajā ziņā, ja es apliecinu, ka nav ideoloģijas vai ka man nav ideoloģijas, lai gan visi fakti norāda uz to, ka man tas ir un to reproducēšu, bet tas darbojas manā labā, tas nozīmē, ka mana ideoloģija ir uzvarējusi.

Nav iespējams atbrīvoties no ideoloģijas, jo, kā es norādīju pirmajā jautājumā, ideoloģija veido mani kā pasaulē un rada glāzes, caur kurām es skatos un ievēroju savu realitāti.

Vai ir īpaša ideoloģija, kas valda sabiedrībā, vai tikai ideoloģiju amalgama ar nelielu spēku?

Postindustriālajā sabiedrībā, kurā mēs dzīvojam, šķiet, ka vairs nav cīņas par cietām, stabilām ideoloģijām, kā tas bija deviņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā. Daudzi neoliberālie ideologi pēc Berlīnes mūra krišanas 1989. gadā ir atzinuši un svinējuši domājamo ideoloģijas beigas. Taču patiesībā ideoloģija joprojām ir visur, sākot no reakcijas uz nesenajiem uzbrukumiem Parīzē pret Charlie Hebdo pat tualetē, kurā es apmierinu savas vajadzības. Vienkāršs fakts, ka utilitaritāte un tehnika tiek pielietota kā saikne ar pasauli, ir ideāls ideāls akts. Tas ir, lai vienkāršotu faktu, ka jums ir jādarbojas efektīvai dzīvei, kurā es nevaru izniekot dienu no dienas, jo es pārtraucu būt produktīvs vai vienkārši tas, ka man ir jāpasūta atbilstoši efektivitātes kritērijiem. Dažādi mana dzīvokļa objekti ir ideoloģijas akti: tehnikas un efektivitātes ideoloģija kā patiesības un laimes nesēji.

Interesanti, ka laikos, kad mēs dzīvojam, ir svarīgi ne tikai vadīt dzīvi, kas ir noderīga, bet man pašam ir jāpierāda, ka dzīvoju lietderīgi. Mēs jūtamies slikti, kad mēs esam iztērējuši mazliet laiku čatā ar draugu vai skatoties uz Facebook sienas ziņām. Ir sava veida diktatūra, kas ir pareiza, kas tiek identificēta ar to, kas ir noderīgs un efektīvs. Šīs neproduktīvās, neefektīvās dzīves, vienmēr zem kapitālistiskiem kritērijiem un lietderības aksiomām, tiek publiski nosodītas papildus tam, ka tiek stigmatizētas un izsmietas. Latīņamerikas pamatiedzīvotāji, kas strādā tikai 2 vai 3 stundas dienā, bet ne vairāk kā 3 dienas nedēļā un kuri veltījuši brīvgaitas dzīvi, nosodīs un skandalizēs - patiesībā viņi jau to dara ar mūsu modus vivendi, tik glorificējot darbu un hiperaktivitāti.

Diemžēl neoliberālā ideoloģija mūsu sabiedrībā ir hegemoniska.

Vai jūs domājat, ka politiskā ideoloģija vispārīgi definē ideoloģiju vai ir mūsu domāšanas apakšnodaļa, kurā seko citas loģikas?

Es domāju, ka politiskā ideoloģija nosaka ideoloģiju plašākā nozīmē. Galu galā, strīdi tiek apstrīdēti, kā arī to izmantošana. Mūsu sabiedrībā ir priviliģētas sociālās grupas (cilvēki ar milzīgām īres maksām - bagāti, rietumu baltumi, heteroseksuāļi un vīrieši), kas izmanto spēku, lai mēģinātu saglabāt šīs privilēģijas, kas ir patvaļīgas. Pārspīlējumi, kas notiek un šķērso mūsu sociālo ķermeni, un tie, kas var rasties citās vietās un laikos, vienmēr ir patvaļīgi. Jebkura veida nevienlīdzības pamatojums jau darbojas konkrētas ideoloģijas ražošanā. Šis fakts, kas iet roku rokā ar mūsu eksistences materiālajiem apstākļiem, ir galvenais laikmeta saprāta, ergo, mūsu domāšanas veida, ražošanas un reproducēšanas kodols..

Vai kreisās labās puses ass stāsta par ideoloģijām?

Kreisās un labās puses ass ir ideoloģiskā sadalījuma izpausme konkrētā vēsturiskā brīdī. Faktiski, šķiet, ka šobrīd vairs nav jāturpina darboties kā centrālā politiskā ideoloģiskā ass ideoloģiskajā cīņā. Pa kreisi un pa labi ir tukši apzīmējumi, kas kļuva par Francijas revolūciju pilnīgi anekdotisku faktu dēļ mezgla punktos -kapitāla punkti- kas beidzās, ieskaitot un izlīdzināto peldošo elementu ekvivalentu virkni. Tādējādi cīņa par sociālajām un pilsoniskajām brīvībām ar kreiso pusi un drošības un tradicionālo vērtību aizstāvēšana būs saistīta ar tiesībām.

Vai ir lietderīgi klasificēt dažādus pasaules izpratnes veidus? Varētu teikt, ka mūsu veids, kā uztvert lietas, ir unikāls, un tam ir savas īpatnības. Kāpēc mums vajadzētu salīdzināt dažādus domāšanas veidus saskaņā ar noteiktiem kritērijiem?

Es nesaprotu šo jautājumu ļoti labi (smejas). Es domāju, ka akadēmiski ir lietderīgi klasificēt dažādus pasaules izpratnes veidus. Es domāju, ka atklātības un kolektīvās iekļaušanas līmenī ir pozitīvs jautājums, lai apspriestu kopā, un tāpēc apstrīdēt un saskarties divos vai trīs vai četros dažādos veidos, kā redzēt pasauli.

Interesanti salīdzināt dažādus domāšanas veidus, jo viņi vienmēr cenšas veidot, izstrādāt vai paplašināt ideoloģiju, kas meklē noteiktu politisko mērķi. Šajā brīdī ir svarīgi zināt, kādi politiskie mērķi tiek meklēti ar dažādām ideoloģijām. Piemēram, neoliberālā ideoloģija cenšas attaisnot brīvā tirgus priekšrocības un pilnības, lai attaisnotu milzīgu nevienlīdzību pasaules bagātību sadalē. Līdzīgi cenšas stiprināt jau izveidotās pilnvaras. Komunistiskā ideoloģija cenšas atcelt sociālās klases, preces un algu darbaspēku, lai pastāvētu kopīgs bagātības sadalījums un vienlīdzīga piekļuve varai. Tagad ir kaut kas tāds, ko es varētu klasificēt meta-ideoloģija tas būtu ideoloģiju pašu instrumentālisms, lai saglabātu kādu varas un apspiešanas sistēmu. Ir daudz krokām un daudzām orbītām ap kaut ko tikpat sarežģītu kā ideoloģija un ideoloģiskā cīņa.

Kritēriji var būt dažādi, noteikt konkrētu ideoloģiju vienmēr ir sarežģīts uzdevums, mēs paši esam iegremdēti noteiktā ideoloģijā, personīgā un kolektīvā, un ir taisnība, ka citu ideoloģiju klasifikācija ir sarežģīta. Politikas zinātnē tiek mēģināts noteikt dažus elementus, kas raksturo vienu vai otru ideoloģiju, jo tie var būt valsts iejaukšanās aizstāvēšana, lielo brīvību aizstāvība vai mazāk brīvību, drošības prioritātes piešķiršana brīvībai vai spriedzei starp līdztiesību un vienlīdzību. brīvība un tā tālāk. Tie ir kritēriji, kurus apgalvo zinātnieki, lai gan dažreiz tas var būt apšaubāms. Absolūtā ticība zinātnei ir cita veida ideoloģija.

Kādus kritērijus Jūs uzskatāt par lietderīgiem, lai tos klasificētu? Autoritārisms, nacionālisms, attieksme pret tradīcijām ...

Visnoderīgākie kritēriji, manuprāt, ir stāvoklis valsts iejaukšanās priekšā ekonomikā, tas ir, ja mēs vairāk vai mazāk piekrītam, ka valstij ir jāiejaucas, lai nodrošinātu sociālās tiesības, pozicionēšanu drošības spriedzē brīvība, trīs, pozicionēšana materiālā vienlīdzībā pret liberālo brīvību un, četri, pozicionēšana demokrātijas brīvā tirgus spriedzē.

Vērtības, ja tās ir progresīvākas vai konservatīvākas, var būt arī labs ideoloģiskās analīzes kritērijs. Tas ir, ja mēs atbalstām geju kopienu, transseksuāļu, etnisko minoritāšu, sieviešu utt. Pilsoniskās tiesības utt..

Visbeidzot, cik lielā mērā cilvēka ideoloģija var tikt kontrolēta? Es atsaucos uz propagandas, pašas post-industriālās sabiedrības dzīves veidu ... Vai jūs domājat, ka tie ir instrumenti, lai veidotu mentalitāti, kas neatšķiras no noteikta modeļa??

Tā kā tā ir noteicošā ideoloģija noteikto pilnvaru leģitimācijai, kā arī apspiešanas prakse, kas garantē atsevišķu sociālo grupu privilēģijas, turklāt tā ir ļoti svarīga zināšanu teorijām, jo ​​tās bieži ir ļoti inducētas cilvēkiem. Ir dažādi valsts aparāti, kas par to rūpējas: skolās, izmantojot izglītību, kultūru, ģimeni vai masu medijiem, ir ideoloģiska indoktrinācija. Turklāt katra cilvēka ideoloģiskais stāvoklis nosaka arī savu pozīciju sabiedrībā un ražošanas sistēmā. Ideoloģija ir dinamiska, kā mēs iepriekš minējām, un pielāgojas un segas dažādos kontekstos.

Mēs dzīvojam iespaidīgā un ultra-mediatīvā sabiedrībā, mūsdienās plašsaziņas līdzekļi un ekrāni - televīzija, dators, kamera, viedtālrunis - šķiet, ir sīkrīki, kas atklāj patiesības un māca "patiesību" . Tas pats par sevi ir milzīga ideoloģiska socializācija, kas parasti vada un kontrolē mūsu domāšanas veidu. Kritiskas attieksmes saglabāšana pret ideoloģiju liek mums kritizēt dažus instrumentus, kuros mūsu veids, kā uzzināt patiesību, pašlaik tiek indeksēts. Un šobrīd izglītības, zinātnes-kultūras ierīces un plašsaziņas līdzekļi ir tie daļējie rīki, kas mums māca, kā piekļūt un zināt Patiesība. Tas nekādā ziņā nav neitrāls: tabulu, krēslu klasifikācija klasēs vai dažādu izglītības līmeņu atdalīšana pēc vecuma nav patvaļīga, bet ideoloģiska. Tas ir ļoti pamatlīmenī, jo, kā mēs visi zinām, ir kontrole par darba kārtību, mācību veidu utt. Ar to es nenozīmē, ka mums ir jānoraida viss un ka tas viss būtu "ļaunums", es vienkārši norādu uz tiem ideoloģiskajiem aparātiem, kas paplašināti mūsu sabiedrībā. Lai apstrīdētu hegemonijas, jums ir jāapstrīd šīs telpas.