Psihopatoloģijas dekonstrukcija

Rakstā: Šizofrēnija: personības komponenti kā riska faktori, Lemos Giraldez S. (1989) izdala šīs pārmaiņas redzējumu no personības komponentu izpētes. Pirmkārt, tas parāda, ka joprojām nav vienošanās par šo komponentu analīzi, ne arī par šīs slimības raksturu un cēloņiem, ne arī par abu attiecību attiecībām. Taču tajā ir uzsvērts, ka jūs varat secināt noteiktus personības rādītājus, kas var to ietekmēt.

Autors norāda, ka pastāv iespēja, ka var būt priekšlaicīgas pazīmes, kas norāda uz turpmāko traucējumu, ko var norādīt ar iezīmētajām pazīmēm riskam pakļautajiem subjektiem un ka “šizofrēnijas genotipu” var iezīmēt personību, izmantojot šizofrēnus vai šizoīdas iezīmes šizofrēnijas nākotnē vai viņu psiholoģiskajā ģimenē. Veikt izsmeļošu ekskursiju par tās etioloģiskajiem aspektiem, analizējot dažādu autoru vīzijas un modeļus; un veic vēl vienu dažādu šizofrēnijas personības pētījumu veikšanai. Abi ļaus viņam secināt, ka personība nav vienīgais šizofrēnijas cēlonis, bet saskaņā ar daudziem pētījumiem stipras vai vājas personības ir attiecīgi saistītas ar pozitīvām vai negatīvām traucējumiem. PsiholoģijāOnline mēs izveidojam a psihopatoloģijas dekonstrukcija, skaitot dažādas svarīgas detaļas.

1. Psihopatoloģija sabiedrībā
2. Psihopatoloģijas analīze
3. Secinājumi par psihopatoloģijas dekonstrukciju

Psihopatoloģija sabiedrībā

Kā jūs varat redzēt rakstā, ja jūs sākat no zināšanām par cilvēku piedāvātajām īpatnībām Psiholoģiskā zinātne, cilvēku salīdzināšana un klasifikācija ir iespējama saskaņā ar dažām vajadzībām un mērķiem, iegūstot novērtējumu, kad tie tiek saistīti ar “normāli” statistiku ar vairākuma īpašībām. Bet tas notiek, ka šo personīgo iezīmju novērtēšana ir ļoti mainīga telpā un laikā, tāpēc sociāli vēsturiskā sistēma ir noteikta un derīga noteiktam laikam, nevis citam.

Viens no instrumentiem, kas jāņem vērā un ko nodrošina sociālās kontroles dienests (ieskaitot psiholoģiju), ir viss, kas attiecas uz normativitāti, kā ārēju izmantošanu un signālu par to, kas būtu, un kas ir daļa no tās. no kāda veida domām, kas radušās no savienības sociālā uzvedība un varas attiecības.

Normativitāte, kā ikdienas funkcija, pieņemtu, ka institucionalizācija - tas, kas ir pareizi un kas nav. Pareiza lieta ir vienošanās ar normām, un nepareiza lieta būs transgressīvs, kas ir saistīts ar normām, un tādēļ tiek vajāts. Tāpēc, kā norāda Canguilhem (1976) (1), dzīves kontekstā “terminu “normāli” tai nav absolūtas vai būtiskas jēgas, bet skaidri relāciju”.

Mūsu analīzē, kritizējot sevi, mēs apšaubām, ka realitāte pastāv neatkarīgi no tā, kā mēs to izmantojam. Šo pozicionēšanu var ņemt no sociokonstrukcijas perspektīvas, ko mēs redzējām Ibāžā (1994) (2)..

Šādā veidā, uzvedības regulēšana vai noregulēšana, jūtas un domas tas, kas ir atšķirīgs, ir raksturots kā problemātisks, kas nav taisnība, ne likumīga, ne derīga ... vai kāda ir aizliegta. Tāpat kā ar pārkāpumu. Tas viens “izlaist” normas, pieņem, ka subjekts nav spējis pielāgoties sabiedrībā veidotajam likumam, kā arī nozīmē, ka ir vajadzīgas noteiktās sociālās pilnvaras, lai tās risinātu, un veikt korektīvus pasākumus, lai labotu šīs novirzes un pat sodītu tās.

Šajā ziņā, Psiholoģija ir bijusi ļoti svarīga loma, jo no visām tās filiālēm un vienoti ar mūsdienu rietumu domām ir veicinājusi “normalizācija” norādot, kas ir “vēlams” un “labi”, norādot pareizās vērtības, pārliecību un tradīcijas katrai sociālajai sistēmai. Un tas, kas notiek realitātē, ir tāds, ka normatīvā rīcība ir tik liela “dabiski” un noteikti kā pārkāpumi vai dažādas uzvedības. Tā kā tā saucamie dabiskie likumi ir tikai konstruēti, bet tiek piedāvāti kā objektīvi, reāli, empīriski un obligāti cilvēkiem, kad runa ir par tikai sociālām konvencijām vai sabiedrības izdzīvošanas mehānismiem. Tādā veidā realitāte tiek veidota saskaņā ar opozīcijām un dichotomijām, ar polaritāti un Dekarta atšķirībām, kas pieņem, izraksta vai noraida dažus uzvedības veidus, kas ir atkarīgi no kontekstiem, kuros tie ir radušies. Bet fakti nav normatīvi vai atšķirīgi, ja nav sociāli vēsturiska atskaites punkta. Katrai kultūrai un laikmetam ir noteikumi, kas regulē to, kas ir atšķirīgs, norādot un sodot to “nevēlams” sabiedrībai. Tāpēc pārkāpums ir radies no normativizācijas. Tas, ka pastāv sociālais regulējums, atvieglo indivīda iespēju pārkāpt normu un aizliegt lietas sociāli konstruētā teritorijā, kas legalizē varas izmantošanu pret tiem, kas pārkāpj normu, izlaižot runas, kas veido priekšmetus un kas viņiem dod priekšstatu. , vienmēr normāls / ne-normāls binoms.

Psihopatoloģijas analīze

Analīzes rakstā -. \ T “atšķirība” tie ir veikti, sākot ar virkni parametru, kas nav pilnīgi neitrāli, un ir izmantotas dažas izpētes metodes (novērošana un mērīšana), kas var radīt neprecizitātes un novirzes (15. lpp.). Tie nav neitrāli, jo dažādi autori ir izmantojuši parametrus, kas pēc tam tiek secināti ļoti dažādos kultūras kontekstos, kā Marcus et al. (1987) gadījums ar Izraēlas priekšmetiem, bet Chapman un Chapman (1987) ar grupām no Viskonsinas (ASV). Varētu dot daļēju attieksmi, jo ietekme, kas iezīmē pētnieku kontekstu, nav iekļauta nevienā no tiem, un tie ir sasnieguši vienu vai otru secinājumu: viņu vērtības, pārliecība, intereses, teorētiskā pozicionēšana utt. Tas parāda, kā viņš varēja ietekmēt viņa secinājumus.

Mēs skaidri redzam, kā norisinājās šizofrēnijas skaidrojošo teoriju vēstures evolūcijā normālās patoloģiskās dichotomijas, tas ir, atšķirības. Tā kā vide vai konteksts ir iezīmējis visu, kas bija saprotams kā normāls, un to, ko nevarēja iekļaut tajā, izslēdza un atzina par patoloģisku. Bet tas, kas konkrētajā kontekstā varētu tikt iekļauts normālās sistēmas ietvaros, vēlāk tika izslēgts, jo konteksts tika paplašināts. Kā mēs varam izlasīt modulī (59. lpp.), “tā kā psihosociālā sistēma ietver jaunus mainīgos un faktorus, piemēram, ekoloģisko nišu, kurā persona ievietota, personības īpašības, subjekta sociālo tīklu utt., ir iekļautas dažas pazīmes. kas, ja tas nav izpildīts, padarīja viņu izslēgtu kā “normāli” un iekļauti tajā, ko “patoloģiska” tieši”. Parādās patoloģija kā tas ir normāli, vai kā mēs iepriekš teicām, kas pārkāpj normālu, kas ir atšķirīgs.

Šādā veidā problēma būs atrast pareizo ceļu, kas ir piemērots visiem mainīgajiem, kas jāapsver, lai noteiktu jēdzienu “normāli” bez aizspriedumiem, piemēram, dzimums, uz kuru attiecas subjekts. Ko? “normāli” tas būs “vēlams”, kurš šodien nav dzirdējis, “... jūs varat tikt galā ar to, tas ir parasts personāls ... ”, Bet, ¿ko tas definē “normāla persona”? un, ¿kāpēc šī definīcija ir pareiza un nevis cita?, ¿kas var tikt uzcelts “sabedors” zināšanas, kas vajadzīgas, lai noteiktu šo definīciju?

No otras puses, šāda veida prakse tiek īstenota, kad tie ir nepieciešami, lai kalpotu konteksta konkrētajai sociālajai sistēmai. Kad notiek visas Rietumu pasaules sociālās, ekonomiskās un politiskās organizācijas pārveidošana, tika izslēgti visi tie, kurus nevar ievietot dominējošā darba sistēmā, un šai situācijai bija nepieciešama disciplinārā vara, un klasificēs dažādas patoloģijas, “regulēšana” šo izslēgšanu.

Tātad mēs ticam, ka visi raksti, kas ierosināti šim PEC, liek mums reflektēt provokāciju par etiķešu, taksonomiju un konceptualizācijas (retorika īsi) referentu un etioloģiju sociiogenēzi, papildus to procesiem un notikumiem līdz pat pašreizējai instrumentalizācijai, kas no tiem mēs darām, atkarībā no vēstures, laika un sabiedrības veida.

Piemēram, daļa no šīs disciplīnas izmantotās retorikas ir: DSM klasifikācija (III un IV), ICD-10. Arī šajā stāstījuma rindā atrodamas tādas terminoloģijas kā: produktīvo raksturu, “kā psiholoģiskas zinātniskās zināšanas, lai iegūtu informāciju un domātu par cilvēku” (11. lpp. Modulis) un reglamentējošo raksturu, ko “salīdzina eksāmenu, testu, testu utt. rezultātus par kuriem cilvēki tiek novērtēti un diferencēti atbilstoši vajadzībām un mērķiem” (Pág 11 modulis). Attiecīgais raksts atbilst šīm divām telpām, tā ir ražošanas darbība, lai iegūtu informāciju, kas patiesībā ir apkopota empīriskā pētījuma noslēgumā, un tā izmantotā metode ir reglamentējoša, ciktāl tā ir “atsaucoties uz”.

Tāpēc, izmantojot dažādos retoriskos instrumentus, ar kuriem tiek ņemta vērā zinātne, to uzdevums būs regulēt dažādas pretējās pozīcijas, kas radušās noteiktā sociālā shēmā..

Adjektīva novirze tiek piešķirta pejoratīvā nozīmē un, lai gan dažas novirzes ir pozitīvas - augsta IQ - mēs izturamies pret uzvedību vai patoloģijām, piemēram, šizofrēniju, kas kavē ikdienas dzīves vieglumu. Tomēr novirzes noteikšanas kritēriji ir balstīti arī uz sociāliem vai starppersonu kritērijiem, kas analizēti Biglia B. (1999) (3) rakstā; Tādā veidā mēs sapratīsim anomālijas definīciju, kas balstīta uz sociokulturāliem mainīgajiem. Mēs varam sniegt piemērus, jo vielu lietošana mūsu kultūrā tiek uzskatīta par traucējumu, bet citās - kā kontakts ar dievišķību.

Tomēr rakstā, ko analizējām, viss mainīgie lielumi ir klīniskie psiholoģiskie kritēriji saskaņā ar personības tipu iepriekšējo taksonomiju, ar dažādām monocausālām vai daudzcēsu zālēm ar daudzām klasifikācijām neaizsargātības ziņā vai nē.

Mēs saskaramies ar klasifikācijām, kas varbūt pieļauj kopīgu valodu profesionāļu vidū, bet kurām ir nevēlamas sekas, kas noved pie pejoratīviem sociāliem stereotipiem; nekā no radikālāka viedokļa, piemēram, tā saukto “antipsihiatriska kustība”. Sākot ar sešdesmitajiem gadiem, antipsihiatrija (termins, ko pirmo reizi izmantoja David Cooper 1967. gadā), noteica modeli, kas atklāti atklāja tradicionālās psihiatrijas pamatjēdzienus un praksi. Psihiatri, piemēram, Ronalds Laings, to apgalvoja “Šizofrēniju var saprast kā kaitējumu iekšējam pašam, ko vecāki rada pārāk psiholoģiski uzmācīgi” (4).

Šie jēdzieni darbojas uz mums - mūsu kognitīvajos un uzvedības procesos, it kā tie būtu būtiska daļa no mūsu “būt vai būt dzīvē” un ne būvniecība, kas ir saistīta ar subjektīvizāciju un dominējošām ideoloģijām jebkurā laikā.

Veselības vai trakuma definīcija, normalitāte vai anomālija, neņemot vērā tās vēsturisko, sociālo un laika struktūru, kā adaptāciju vai analogo paplašinājumu tam, ko mēs uzskatām par, nozīmē, pirmkārt, samazināt jēdzienus pret konfrontāciju: normālums pret anomālijas; trakums pret saprāts iemesls pret bez iemesla; psihiatrija pret antipsihiatrija ..., pieņemšanas, iesniegšanas, atsvešināšanās vai atbilstība sociālajām prasībām (5). Šie jēdzieni, kas kļūst par referentiem, liek domāt, ka visas sociālās normas ir veselīgas, pareizas un piemērotas, ja tās atbilst statistikas vidējo teoriju un prakses normām (anormālu un normālu mērījumu veidu). Tātad, un, it īpaši saistībā ar trakumu vai normālismu, netieši ietver integrētu vērtību sistēma, sociāla, politiska, maģiska, reliģiska vai zinātniska (psiholoģija šajā gadījumā).

Ar šo izstādi visi nepieciešamie darbi un priekšrocības, ko taksonomijas un aksioloģijas ir ieguvušas veselībai vai slimībām, nav sagrautas. Bet ne viss ir ieguvums, pastāv arī riski - tas ir tas, kas ir iesaistīts šajā Pekā, cenšoties tos atklāt; piemēram, sistematizācija, jo īpaši garīgās veselības jomā.

Bet, smalks normālas un veselīgas pavediens, var novest pie tā, ka mēs aprakstām kā patoloģisku (anomālijas robežās) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi vai māte Teresa. Psiholoģijas pētījumos mēs varam atrast ievērojamu vēstures personību ar iespējamiem garīgiem traucējumiem: pats Copernicus, Newton un Descartes, kas tiek uzskatīts par atsauci modulī, kas ietekmē šo Pec kā cilvēki ar traucējumiem personības ar obsesīvu neirozi vai bipolāriem traucējumiem, piemēram, Schopenhauer (6).

Tuvojoties mūsu laikiem un mūsdienu kapitālistiskajai un globalizētajai sabiedrībai, visa uzvedība, kas nesasniedz elastīgumu, ātrumu un attīstības spēju, kas mums prasa ideālā persona "ir labi pielāgota”, patstāvīgi, ja šis ideāls reaģē uz cilvēka evolūcijas vajadzībām vai viņu individuālajām atšķirībām; ir zem prizmas pozitīvists ietvaros “anomālijas”.

Kā psihologi, sociologi utt. Mums ir jārūpējas par autoritāru raksturu vai gudrības spēku (psiholoģisko zinātnieku rupju kļūdu piemērs kā autisma diagnozes gadījums, kas izraisa cēloņus mātes veiktās aprūpes veidam vai dodoties uz galējībām) vairāk holocáusticos ar jūdu tautas arija rases spēku), ka, izmantojot zinātniskās pozitīvisma objektivitātes diskursīvo praksi, maskē ideoloģiskās vērtības un dichotomās vērtības, kas samazinās līdz tām, kuras nav aplūkotas “normāli”.
Šizofrēnija šajā rakstā tiek analizēta no deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta mūsdienīguma, kur no Kraepelina, kas radīja dziļu garīgās slimības koncepcijas pārskatīšana, (jēdziens līdz šim brīdim, kad notiek organicists, kas ir psihologs), un tas liek akcentēt indivīda vēsturi, nevis pašu slimību..

Koncepcijā, ko mēs piedāvājam attīstīt, psihiska slimība (trakums, šizofrēnija ...) var tikt uzskatīts par negatīvu simptomu - atkarībā no vēsturiskā brīža - kāda no izaugsmes un attīstības aspektiem, kas atrodas ārpus “klīniskā normālā”, pārkāpt, un tāpēc kļūst vajadzīgs tās kontroles un sociālais regulējums.

Secinājumi par psihopatoloģijas dekonstrukciju

Tātad, terapeitiskais uzdevums, no objektīvuma retorikas tās mērķis ir atklāt un palīdzēt izšķirt šo novirzi un meklēt veselības attīstību, profilaksi un veicināšanu; bet ne atcelt, sodīt, bloķēt trakumu, šizofrēniju ... utt., jo no argumenta, kas arī ir slikts, un, izmantojot tās pašas taksonomijas, tas darbotos neirotiski ar “nenormāla”... kā var secināt no Biglia B. rakstā izskaidrotās pieredzes (1999). “Meklēt Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Tomēr, balstoties uz Austin (7) teorijām, komunikatīvās darbības un runas akti nosaka retoriku šajā lietā. psihologa vīzija - tas ir, no psiholoģijas iestāžu zināšanām, kas minētas empīriskajā pētījumā: “Andreasen un Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin un Guze (1985) Zubins un Pavasaris (1977), Kendler (1985). ”

Taču neaizmirsīsim, ka mēs varam atrast ne tikai autoritāru potenciālu, bet arī atrast emancipējoša runa un protests, piemēram, iepriekš minētā antipsihiatriskā grupa un pats Foucault, vai neitrāls kā pētījuma secinājumi, kuros jūs nevarat slēgt jautājumus un prognozēt personības lomu saistībā ar šizofrēniju

Visbeidzot, ar laiku mēs esam ierosinājuši, kā Psiholoģija ir kļuvusi par zinātnisku disciplīnu -pozitīvisma paradigmas laikā lielāko daļu laika - bet nepārtraukti sociālvēsturiskā rakstura ietekme ir izlaista. Šis raksts mums sniedz labu piemēru. Mēs esam uzrādījuši, kā tas bija un nav citādi, nesniedzot pilnīgu paskaidrojumu, kāpēc tas tā bija, tas ir, atsaucoties uz mērķi, racionālu, bet nepārprotot sociālā, kultūras un vēsturiskā konteksta ietekmi. Kā atsauces sistēmu mēs piedāvājam Escudero S rakstu. “Par vārdu”, par vēstules atcelšanu “P” un tā iespējamās sekas, piemēram, vārda satura likvidēšana “Psicotēma”.

Ar kritisko pārdomu, kas tika veikta, analizējot šo pantu par šizofrēniju, mēs esam mēģinājuši apšaubīt to, kas šķietami nevar tikt apšaubīts, problemātiski apšaubāms, dekonstruējot un atverot prātu iespējamajiem jaunajiem paziņojumi par šo traucējumu.

Saskaņā ar autoru Teresa Cabruja un Ana Isabela Garay grāmatu (9) teikto atstarojoša prakse, ļauj “ieviest clues domāt citādi tas, kas mums bieži tiek prezentēts kā vēsturiska attīstība un psiholoģijas konstitūcijas procesi” un spēt, “... problemātiski dažus tās galvenos pīlārus ... kritiskās psiholoģijas uzmanības centrā, sniedzot pārskatu par feministiskajiem un sociokonstruktīvajiem ieguldījumiem” (9).

Ir ļoti svarīgi, lai šī kritiskā pārdoma, psiholoģijas spēks un no tās izrietošās sekas būtu svarīgas. No savām konstrukcijām uz normālismu, patoloģiskā, tā izmantošana ir noteikta un darbs pie korekcijas un izslēgšanas. Jebkurā laikā ir jāapsver konteksts, kurā šī būvniecība tiek veikta, lai mēģinātu to padarīt pēc iespējas objektīvāku un izvairīties no varas un sociālās kontroles kalpošanas, kā tas šķiet līdz šim. Īsāk sakot, lai to panāktu psiholoģija cilvēka kalpošanā.

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Psihopatoloģijas dekonstrukcija, mēs iesakām ieiet mūsu klīniskās psiholoģijas kategorijā.