Personības traucējumi DSM-5 strīdos klasifikācijas sistēmā

Amerikāņu Psihiatriskās Asociācijas publicētie dažādie atjauninājumi, kas apkopojuši Garīgo traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas versijas, tradicionāli ir kritizēti un atšķirīgi. Lai gan katrs jaunais izdevums ir mēģinājis panākt augstāku vienprātības indeksu ekspertu vidū, patiesība ir tāda, ka nevar noliegt psiholoģijas un psihiatrijas profesionālās kopienas sektora esamību. pauž bažas par šo garīgās patoloģiju klasifikācijas sistēmu.

Attiecībā uz jaunākajām DSM versijām (DSM-IV TR, 2000 un DSM-5, 2013) vairāki pazīstami autori, piemēram, Echeburúa, no Basku zemes universitātes, jau ir pierādījuši pretrunīga personības traucējumu klasifikācijai (TP) pašreizējās rokasgrāmatas priekštecē - DSM-IV-TR. Tādējādi vienā darbā ar Esbecu (2011) ir pierādīts, ka ir nepieciešams pilnībā pārformulēt gan diagnostikas nosoloģijas, gan kritērijus katram no tiem. Pēc autoru domām, šim procesam varētu būt pozitīva ietekme uz diagnozes derīguma indeksu palielināšanos, kā arī vairāku diagnozes pārklāšanās samazināšanos klīniskajai populācijai..

• Saistīts raksts: "10 personības traucējumu veidi"

Personības traucējumu klasifikācijas problēmas DSM 5

Papildus Echeburúa, citi eksperti šajā jomā, piemēram, Rodríguez-Testal et al. (2014) apgalvo, ka pastāv dažādi elementi, kas, neraugoties uz nelielu teorētisko atbalstu, ir saglabāti soli no DSM-IV-TR līdz DSM-5, piemēram, kategoriska metodoloģija trīs personības traucējumu grupās (tā sauktie klasteri), nevis izvēloties lielāku dimensiju pieeju, ja tiek pievienotas simptomātiskas smaguma vai intensitātes skalas.

Autori apstiprina problēmu klātbūtni katras diagnostikas etiķetes operatīvajā definīcijā, apgalvojot to dažādās vienībās ir būtiski pārklāšanās starp dažiem kritērijiem iekļauti dažos garīgās veselības traucējumos, kas iekļauti rokasgrāmatas I ass, kā arī to profilu neviendabīgums, kurus var iegūt klīniskajā populācijā ar kopēju diagnozi..

Pēdējais ir tāpēc, ka DSM ir nepieciešams minimālais kritēriju skaits (puse plus viens), bet nenorāda, ka tas obligāti ir obligāts. Precīzāk, ir konstatēta liela sarakste starp šizotipa personības traucējumiem un šizofrēniju; starp Paranoid Personality Disorder un Delirious Disorder; starp personības traucējumiem un garastāvokļa traucējumiem; Obsesīvi-kompulsīvi personības traucējumi un obsesīvi kompulsīvi traucējumi, galvenokārt.

No otras puses, ir ļoti sarežģīti noteikt atšķirību starp izteiktas personības iezīmes nepārtrauktību (normāli) un ekstrēmo un patoloģisko personības iezīmi (personības traucējumi). Pat norādot, ka indivīda personīgajam un sociālajam raksturojumam, kā arī stabilas psiholoģiskās un uzvedības repertuāra izpausmei neelastīgas un nepareizas dabas laikā, ir jābūt ievērojami pasliktinātam, ir grūti un sarežģīti noteikt, kuri populācijas profili pieder pirmajam. kategoriju vai otro.

Vēl viens svarīgs punkts attiecas uz derīguma rādītājiem, kas iegūti zinātniskajos pētījumos, kas atbalsta šo klasifikāciju. Vienkārši, Nav pētījumu, kas pamatotu šos datus, tāpat kā atšķirība starp klasteriem (A, B un C konglomerāti) nešķiet pamatota:

Turklāt attiecībā uz atbilstību personības traucējumu katrai diagnozei sniegtajiem aprakstiem netiek nodrošināta pietiekama atbilstība klīniskajos pētījumos novērotajām pazīmēm, kā arī pārlieku lielo klīnisko attēlu pārklāšanās.. Tas viss ir pārmērīga diagnoze, parādība, kurai pacientam ir kaitīga un stigmatizējoša ietekme, papildus komplikācijām komunikācijā starp speciālistiem garīgās veselības jomā, kas kalpo šai klīniskajai grupai.

Visbeidzot, šķiet, ka nav pietiekami daudz zinātniskās stingrības, lai apstiprinātu dažu personības iezīmju pagaidu stabilitāte. Piemēram, pētījumi liecina, ka B klastera TP simptomi laika gaitā samazinās, bet A grupas un C grupas pazīmes mēdz pieaugt.

Priekšlikumi TP klasifikācijas sistēmas uzlabošanai

Lai atrisinātu dažas aprakstītās grūtības, Tyrers un Džonsons (1996) jau bija ierosinājuši sistēmu, kas pirms vairākām desmitgadēm pievienoja iepriekšējo tradicionālo metodiku. precīzāk noteikt personības traucējumu klātbūtnes smagumu:

1. Personības iezīmju akcentēšana bez TP.
2. Vienkāršs personības traucējums (viena vai divas TP kopas).
3. Sarežģīts personības traucējums (divi vai vairāki dažādu klasteru TP).
4. Smaga personības traucējumi (turklāt ir liela sociālā disfunkcija).

Vēl viens pasākuma veids, kas tika aplūkots APA sanāksmēs, gatavojot DSM-5 galīgo versiju, bija apsvērt iespēju iekļaut sešas specifiskākas personības jomas (negatīva emocionalitāte, introversija, antagonisms, dezinfekcija, kompulsivitāte un šizotips), kas noteikti no 37 konkrētākiem aspektiem. Gan domēni, gan aspekti bija jānovērtē intensitātes skalā no 0 līdz 3, lai nodrošinātu detalizētāku katras iezīmes klātbūtni attiecīgajā indivīdā..

Visbeidzot, saistībā ar diagnostikas kategoriju pārklāšanās samazināšanos, Echeburúa un Esbec pārmērīga diagnoze un vismazāk atbalstīto nosoloģiju atcelšana teorētiskā līmenī atklāja, ka APA ir jāapsver, salīdzinot ar DSM-IV. -TR līdz pieciem, kas ir aprakstīti turpmāk kopā ar to visnozīmīgākajām iezīmēm:

1. Šizotipisks personības traucējums

Ekscentriskums, izmainīts kognitīvais regulējums, neparastas uztveres, neparasti uzskati, sociālā izolācija, ierobežota sajūta, izvairīšanās no intimitātes, aizdomas un nemiers.

2. Antisociāla / psihopātiska personības traucējumi

Nejutīgums, agresija, manipulācijas, naidīgums, maldināšana, narsisms, bezatbildība, neuzmanība un impulsivitāte.

3. Personības ierobežojuma traucējumi

Emocionālā labilitāte, paškaitējums, bailes no zaudējumiem, trauksme, zema pašvērtējuma, depresija, naidīgums, agresija, impulsivitāte un disociācijas tieksme.

4. Evolūcijas personības traucējumi

Trauksme, bailes no zaudējumiem, pesimisms, zema pašvērtējuma, vainas vai kauna, intimitātes novēršana, sociālā izolācija, ierobežota mīlestība, anhedonija, sociālā atdalīšanās un riska izvairīšanās.

5. Obsesīvi-kompulsīvi personības traucējumi

Perfekcionisms, stingrība, kārtība, neatlaidība, trauksme, pesimisms, vaina vai kauns, Ierobežota mīlestība un negatīvisms.

Noslēgumā

Neskatoties uz šeit aprakstītajiem interesantiem priekšlikumiem, DSM-V ir saglabājusi tādu pašu struktūru kā iepriekšējā versijā, fakts, kas padara pastāvīgas domstarpības vai problēmas, kas izriet no personības traucējumu un to diagnostikas kritēriju apraksta. Joprojām ir sagaidāms, ja jaunā rokasgrāmatas formulējumā varēs iekļaut dažas no ierosinātajām iniciatīvām (vai citām, kas var tikt izstrādātas izstrādes procesa laikā), lai atvieglotu profesionālās psiholoģijas un psiholoģijas grupas klīniskās prakses turpmāku izpildi. psihiatrija.

Bibliogrāfiskās atsauces

• Amerikas Psihiatrijas asociācija (2013). Garīgo traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmata (5. izdevums). Vašingtona: Autors.
• Esbec, E. un Echeburúa, E. (2011). Personības traucējumu pārformulēšana DSM-V. Spāņu Psihiatrijas akti, 39, 1-11.
• Esbec, E. un Echeburúa, E. (2015). Personības traucējumu klasifikācijas hibrīda modelis DSM-5: kritiska analīze. Spāņu Psihiatrijas akti, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. un Perona Garcelán, S. (2014). No DSM-IV-TR līdz DSM-5: dažu izmaiņu analīze. Starptautiskais žurnāls par klīnisko un veselības psiholoģiju, 14 (septembris-decembris).