10 argumentu veidi, kas jāizmanto debatēs un diskusijās

Jau ilgu laiku prāta zinātnieki ir uzskatījuši, ka cilvēks ir fundamentāli racionāls dzīvnieks, kas domā caur loģiku.

Tomēr šo ideju var apšaubīt, piemēram, katru reizi, analizējot argumentu veidus, mēs parasti izmantojam, lai aizstāvētu mūsu viedokļus debatēs un diskusijās. Argumentatīvie maldi nepārtraukti parādās, un daudzas reizes ne mēs, ne sarunu biedrs to neapzinās.

Tomēr tas nenozīmē, ka nepastāv derīgi argumentu veidi, ar kuru palīdzību mēs varam piedalīties diskusijās ar šķīdinātāju.. Tā ir galveno argumentu veidu izvēle, kas klasificēti saskaņā ar vairākiem kritērijiem.

Argumentu veidi pēc to satura

Pirmkārt, mēs aplūkosim argumentu klases, kas klasificētas atbilstoši satura veidam, uz kura tās ir balstītas. Šīs atšķirības ļauj mums labāk izprast to būtību un veidu, kādā tās tiek izmantotas.

1. Ar vērtībām pamatoti argumenti

Tie ir argumenti, kas balstās uz to, ka tiek uzsvērtas ētiskās vērtības, kurām ir iespēja, būt labs vai slikts. Šāda veida argumenti ir noderīgi, ja tēma, par kuru runājat, ir fundamentāli filozofiska un morāla, proti, ja jūs runājat par to, kas jādara un kādas darbības būtu jādod prioritāte.

Tomēr tie nav paredzēti, lai aprakstītu objektīvu realitāti, un, ja tie tiek izmantoti šim nolūkam, var nonākt pie sava veida loģiskas maldības, ko sauc par ad consecuentiam argumentu..

2. Argumenti, kas balstīti uz aprakstiem

Vispārējs apraksts ir veids, kā vienā argumentā apkopot vairākus argumentus, lai aizstāvētu ideju. Piemēram, lai argumentētu par to, ka putni ir dinozauri, var runāt par daudzām terapeitiskajām augsnēm, kas sastopamas daudzos terapeitos, par anatomiskajām līdzībām, kuras daudziem no viņiem bija ar pašreizējiem putniem, utt..

3. Ar datiem pamatoti argumenti

Tie ir argumentu grupa, kas balstās uz ļoti specifiskiem un specifiskiem informācijas elementiem, parasti iegūst no zinātniskiem pētījumiem vai datu bāzēm. Tie kalpo argumentu stiprināšanai, sniedzot empīrisku atbalstu.

4. Ar autoritāti saistīti argumenti

Šāda veida argumentos ir norādīta nostāja, ko iestāde aizstāv šajā jautājumā, norādot, ka tai ir lielāka vērtība nekā citam. Daudzos gadījumos tas var novest pie loģiskas maldināšanas: galu galā fakts, ka speciālists aizstāv ideju, to nedara..

Tomēr izrādās, ka tas ir konsekvents arguments, lai novērstu pretrunas ar autoritāti. Piemēram, ja kāds aizstāv ideju, ka Zeme ir plakana, jo to ir teicis kaimiņš, kas lasa daudz, var atkārtot, ka patiesie speciālisti šajā jautājumā aizstāv, ka tas ir diezgan sfērisks, kas nozīmē, ka ir nepieciešams sniegt daudz pierādījumu par atspēkot šo ideju, jo abas pozīcijas nav vienlīdzīgas.

5. Argumenti, kuru pamatā ir definīcijas

Šāda veida argumenti nav balstīti uz pasaules darbību, bet jēdzienu un definīciju izmantošanā. Tomēr daudzos gadījumos šie argumenti nav efektīvi, jo vārdu nozīme var mainīties atkarībā no laika un konteksta, kādā tās izmantotas..

6. Ar eksperimentiem pamatoti argumenti

Šajā gadījumā, arguments ir balstīts uz pieredzi, kas veikta tajā pašā vietā, kur notiek dialogs un tas kalpo, lai atbalstītu sevis aizstāvēto ideju. Turklāt ir ļoti noderīgi pārliecināt, jo tajā ir iekļauta "iespaidīga" daļa, kas ir izteikta ārpus vārdiem, tas ir, faktiski.

7. Ar psihiskiem eksperimentiem pamatoti argumenti

Šāda veida arguments ir maisījums starp abiem iepriekšējiem tā ir balstīta uz pieredzi, kurā partnerim ir jāiesaistās, bet reālajā pasaulē tas nav realizēts. Runa ir par tādas situācijas iedomāšanu, kas virzās uz punktu, kur vienīgais saprātīgais secinājums ir tāds, ka aizstāvētā ideja ir izpildīta. Piemēram, ja kāds saka, ka viņš nekad nevar būt ārvalstnieka draugs, ir diezgan viegli viņu redzēt pretējo, izmantojot šāda veida argumentus.

Argumentu veidi atkarībā no to izmantošanas veida

Ja mēs iepriekš esam klasificējuši argumentu veidus atbilstoši to saturam, mēs tagad redzēsim, kā tos var izmantot, lai parādītu attiecības starp idejām

8. Maldības norāde

Tie ir argumentu veidi, kuros norādīts, kāpēc pamatojums, ko kāds ir izmantojis, nav derīgs, pamatojoties uz maldību. Citiem vārdiem sakot, tiek analizēts otras puses diskurss, un tiek uzsvērtas pašas nepamatotas un maldinošas daļas..

9. Salīdzinājuma argumenti

Šādos argumentos salīdzina divas idejas, lai parādītu, kā viens no tiem ir labāks par otru. Tie ir efektīvi, sniedzot globālus novērtējumus uz zemes gabalu līnijām.

10. Interpellācijas argumenti

Šajos argumentos sarunu partnerim tiek uzdoti vairāki jautājumi, lai reālā laikā parādītu, cik nepareizi viņš ir tēmā. Tas ir uzdevums, kas atgādina sociālistisko dialogu, jo tie vada pretinieku iekļūšanu slazdā, kas atrodas viņa paša diskursa iekšienē, nonākot pretrunās.