Karla Popera filozofija un psiholoģiskās teorijas

Filozofija parasti ir saistīta ar spekulāciju pasauli bez jebkādas saiknes ar zinātni, bet patiesība ir tā, ka tā nav. Šī disciplīna ir ne tikai visu zinātņu māte no vēsturiskā viedokļa; ir arī tas, kas ļauj aizstāvēt zinātnisko teoriju noturību vai vājumu.

Faktiski, sākot ar divdesmitā gadsimta pirmo pusi, parādoties domātāju grupai, kas pazīstama kā Vīnes loks, ir pat filozofijas filiāle, kas ir atbildīga ne tikai par zinātnisko zināšanu uzraudzību, bet gan par to, ko nozīmē zinātne.

Tas ir par zinātnes filozofiju un vienu no tā agrākajiem pārstāvjiem, Karls Popers daudz darīja, lai noskaidrotu jautājumu par to, cik lielā mērā psiholoģija rada zinātniski apstiprinātas zināšanas. Patiesībā viņa konfrontācija ar psihoanalīzi bija viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc šī krīze iestājās krīzē.

Kas bija Karls Popers?

Kārlis Popers dzimis Vīnē 19002. gada vasarā, kad psihoanalīze Eiropā kļuva spēcīgāka. Tajā pašā pilsētā viņš studēja filozofiju, disciplīnu, kurai viņš pats bija veltījis savu nāvi 1994. gadā.

Popers bija viens no ietekmīgākajiem Vīnes apļa paaudzes zinātnes filozofiem, un viņa pirmie darbi tika ņemti vērā, izstrādājot demarkācijas kritēriju, ti, definējot veidu, kā norobežot kas ir tas, kas atšķir zinātniskās zināšanas no tā, kas nav.

Tādējādi demarkācijas problēma ir atkarīga no tā, uz ko Karls Popers centās atbildēt, izstrādājot veidus, kā zināt, kādi apgalvojumi ir zinātniski un kas nav..

Tas ir nezināms, kas šķērso visu zinātnes filozofiju neatkarīgi no tā, vai to piemēro salīdzinoši labi definētiem mācību priekšmetiem (piemēram, ķīmijai) vai citiem, kuros pētāmās parādības ir vairāk atvērtas interpretācijai (piemēram, paleontoloģija). Protams, psiholoģija, kas atrodas uz tilta starp neiroloģiju un sociālajām zinātnēm, ir ļoti ietekmēta atkarībā no tā, vai uz to attiecas demarkācija vai cits kritērijs..

Līdz ar to Popers lielu uzmanību veltīja filozofam, lai izstrādātu veidu, kā atdalīt zinātniskās zināšanas no metafizikas un vienkāršas nepamatotas spekulācijas. Tas noveda viņu pie virknes secinājumu, kas palikuši sliktā vietā, daudz ko viņa laikā uzskatīja par psiholoģiju viņi uzsvēra viltošanas nozīmi zinātniskajos pētījumos.

Falsifikācija

Lai gan zinātnes filozofija ir dzimis 20. gadsimtā ar Vīnes apļa parādīšanos, galvenie mēģinājumi uzzināt, kā var piekļūt zināšanām (vispārīgi, nevis konkrēti "zinātnes atziņām") un cik lielā mērā tas ir patiesi. daudzus gadsimtus, radot epistemoloģiju.

Auguste Comte un induktīvā spriešana

Pozitīvisms vai filozofiskā doktrīna, saskaņā ar kuru vienīgās derīgās zināšanas ir zinātniskas, bija viena no šīs filozofijas nozares attīstības sekām.. Francijas domātājs Auguste Comte deviņpadsmitā gadsimta sākumā parādījās un, protams, radīja daudzas problēmas; tik daudz, ka faktiski neviens nevarēja rīkoties tādā veidā, kas būtu nedaudz saskanīgs ar to.

Pirmkārt, ideja, ka secinājumi, ko mēs izdarām, izmantojot pieredzi ārpus zinātnes, ir neatbilstoši un nav pelnīti, lai tos ņemtu vērā, ir postoši ikvienam, kurš vēlas izkļūt no gultas un pieņemt attiecīgus lēmumus savā ikdienā.

Patiesība ir tā ikdienišķība liek mums ātri izdarīt simtiem secinājumu bez nepieciešamības iet caur kaut ko līdzīgu empīriskiem testiem, kas nepieciešami zinātnes veikšanai, un šī procesa augļi joprojām ir zināma, vairāk vai mazāk veiksmīga, kas liek mums rīkoties vienā vai otrā veidā. Patiesībā mēs pat neuztraucamies pieņemt visus mūsu lēmumus, pamatojoties uz loģisko domāšanu: mēs pastāvīgi izmantojam garīgās saīsnes.

Otrkārt, filozofisko debašu centrā pozitīvisms ir demarkācijas problēma, kas jau ir ļoti sarežģīta. Kādā veidā no Comte pozitīvisma tika saprasts, ka ir jāsaņem patiesas zināšanas? Ar vienkāršu novērojumu uzkrāšanu, pamatojoties uz novērojamiem un izmērāmiem faktiem. Es domāju, pamatā ir indukcija.

Piemēram, ja pēc vairākiem novērojumiem par lauvu uzvedību mēs redzam, ka ikreiz, kad viņiem ir nepieciešama pārtika, kas vēršas pie citu dzīvnieku medībām, mēs nonāksim pie secinājuma, ka lauvas ir plēsēji; no atsevišķiem faktiem mēs panāksim plašu secinājumu, kas aptver daudzus citus gadījumus, kas nav ievēroti.

Tomēr ir viena lieta, ka jāatzīst, ka induktīvā spriešana var būt noderīga, bet otrs ir apgalvot, ka pati par sevi ļauj sasniegt patiesas zināšanas par to, kā realitāte ir strukturēta. Tieši šajā brīdī Kārlis Popers ieņem skatuves, viņa falsifikācijas principu un pozitīvistu principu noraidīšanu.

Popper, Hume un falsifikācija

Karla Popera izstrādātā demarkācijas kritērija stūrakmeni sauc par falsifikāciju. Falsacionismo ir epistemoloģiska strāva, saskaņā ar kuru zinātniskajām atziņām nevajadzētu būt tik daudz balstītai uz empīrisku pierādījumu uzkrāšanu, kā uz mēģinājumiem atspēkot idejas un teorijas, lai atrastu tās izturības paraugus..

Šī ideja ietver dažus David Hume filozofijas elementus, saskaņā ar kuru nav iespējams pierādīt vajadzīgo saikni starp notikumu un no tā izrietošo seku. Nav iemesla, kas ļautu mums droši apstiprināt, ka rītdien tiks sniegts skaidrojums par realitāti, kas darbojas šodien. Lai gan lauvas ļoti bieži ēd gaļu, varbūt kādu laiku, atklājas, ka ārkārtas situācijās daži no viņiem spēj izdzīvot ilgu laiku, ēdot īpašu augu šķirni.

Turklāt viena no Karl Poppera falsifikācijas sekām ir tā, ka nav iespējams pilnībā pierādīt, ka zinātniskā teorija ir patiesa un patiesībā apraksta realitāti. Zinātniskās zināšanas tiks definētas, cik labi darbojas, lai izskaidrotu lietas noteiktā laikā un kontekstā, nvai tādā mērā, kādā tas atspoguļo realitāti, jo tas nav iespējams.

Karls Popers un psihoanalīze

Lai gan Popperam bija dažas tikšanās ar uzvedību (konkrēti, ar domu, ka mācīšanās ir balstīta uz atkārtošanos, izmantojot kondicionēšanu, lai gan tas nav šīs psiholoģiskās pieejas pamatprincips) psiholoģijas skola, kas uzbruka ar lielāku apgrūtinājumu, bija Freudu psihoanalīze, 20. gadsimta pirmajā pusē Eiropā bija liela ietekme.

Būtībā tas, ko Popers kritizēja par psihoanalīzi, bija viņa nespēja ievērot paskaidrojumus, kas varētu būt viltoti, kaut ko, ko viņš uzskatīja par krāpšanos. Teorija, ko nevar viltot spēj spriest par sevi un pieņemt visas iespējamās formas, lai nepierādītu, ka realitāte neatbilst tās priekšlikumiem, tas nozīmē, ka nav lietderīgi izskaidrot parādības un tāpēc nav zinātne.

Austrijas filozofam vienīgais Sigmund Freuda teoriju nopelns bija tāds, ka viņiem bija laba spēja sevi saglabāt, izmantojot savas neskaidrības, lai ietilptu jebkurā izskaidrojošā sistēmā un pielāgotos visām neparedzētām situācijām, neapstrīdot. Psihoanalīzes efektivitātei nebija nekāda sakara ar pakāpi, kādā viņi kalpoja, lai izskaidrotu lietas, bet ar veidi, kā es atklāju veidus, kā sevi pamatot.

Piemēram, Oidipu kompleksa teorija nav jāuztraucas, ja pēc tēva identificēšanas kā bērnības naidīguma avotu atklājas, ka patiesībā attiecības ar tēvu bija ļoti labas un ka nekad nav bijis kontakts ar tēvu. māte pēc dzimšanas dienas: viņa vienkārši identificē sevi kā tēva un mātes figūru citiem cilvēkiem, jo, tā kā psihoanalīze ir balstīta uz simbolisku, tai nav jāatbilst „dabīgām” kategorijām, piemēram, bioloģiskajiem vecākiem.

Neredzīgā ticība un apļveida domāšana

Īsāk sakot, Karls Popers neticēja, ka psihoanalīze nebija zinātne, jo tā nav kalpojusi, lai labi izskaidrotu, kas notiek, bet kaut kas vēl vienkāršāks: jo nebija iespējams pat apsvērt iespēju, ka šīs teorijas ir nepatiesas.

Atšķirībā no Comte, kas uzskatīja, ka ir iespējams atšķirt uzticamas un galīgas zināšanas par to, kas ir reāls, Karls Popers ņēma vērā ietekmi, ko dažādu novērotāju aizspriedumi un sākumpunkti atstāj uz to, ko viņi mācās, un tāpēc viņš saprata, ka dažas teorijas bija vairāk vēsturiskas konstrukcijas nekā noderīgs zinātnes līdzeklis.

Psihoanalīze, saskaņā ar Popperu, bija sava veida saikne starp argumentu ad ignorantiam un principa lūguma maldīgumu: tā vienmēr lūdz iepriekš pieņemt dažas telpas, lai parādītu, ka, Tā kā nav pierādījumu par pretējo, tiem jābūt patiesiem. Tāpēc viņš saprata, ka psihoanalīze bija salīdzināma ar reliģijām: abi bija pašapstiprinoši un balstījās uz apļveida argumentāciju, lai izkļūtu no jebkādām konfrontācijām ar faktiem.