Dzīvnieku saprāts Thorndike un Köhler teorijas

Izlūkošana ir viens no lielākajiem psiholoģijas pētītajiem jēdzieniem, turklāt viens no sarežģītākajiem izskaidrojumiem. Intelekts ir cilvēka noteicošā spēja, ir grūti izsekot viņu evolūcijas saknes un tāpēc saprotam, kā mūsu bioloģiskās bāzes veidojas mūsu sugās. Tomēr nav taisnība, ka intelektuālā spēja, ko esam ieguvuši no nekurienes, parādās arī citu sugu pētījumā, ar kurām mums ir kopīgi priekšteči: tā sauktie pētījumi par dzīvnieku inteliģenci..

Dažu neseno evolūciju dzīvniekiem raksturīga arī spēja garīgi radīt vienkāršas ainas, kurās problēmas var atrisināt praktiski, ko sauc arī par ieskatu. Tāpēc saprātīgas uzvedības pamatus var atrast citās mūsdienu mūsdienu sugās. Attiecībā uz dzīvnieku izlūkošanas izpēti divi no psihologiem Wolfgang Köhler, saistīti ar psiholoģiju Gestalt, un Edward Thorndike, uzvedības psihologs.

Dzīvnieku inteliģence, polihrons koncepcija

Pirmkārt, mums ir jāprecizē studiju priekšmets gan Kölher, gan Thorndike. Pirmais no viņiem vēlas pārbaudīt, cik lielā mērā dzīvniekiem, jo ​​īpaši antropoīdiem, ir inteliģenti uzvedības veidi, bet ir skaidrs, ka viņu inteliģences līmenis ir atpalicis no cilvēka ieskatiem. Otrais no tiem, Thorndike, uzsver savu mācību priekšmetu kā procesu, kas aprakstīts asociācijas likumos. Tāpēc, kamēr Köhler aplūko kvalitatīvos lēcienus, kas rodas dzīvnieka uzvedībā, risinot problēmu (skaidrojams ar faktu, ka "steigā" nonākt pie problēmas atrisināšanas pateicoties spēkam ieskats), Thorndike skaidro problēmu risināšanu dzīvniekiem kā a kumulatīvais process atkārtojumu.

Atsaucoties uz Thorndike, mēs izceļam viņa īpašo interesi par jutekļu, fenotipu, reakciju un reprezentatīvo saikņu zināšanām, ko rada pieredze, pētot dzīvnieku intelektu. Saskaņā ar to kritērijiem vārds "asociācija" var ietvert daudzus dažādus procesus, kas izpaužas vairākos kontekstos. Šādā veidā, attiecībā uz Thorndike asociāciju ne tikai iezīmē racionālas uzvedības robežas, bet gan ir tā, ka šis ir mehānisms, ar kuru daži dzīvnieki vislabāk pielāgojas videi.. Šā iemesla dēļ tā atbrīvo no tā saistītā vārda negatīvās nozīmes laboratorijas darbības joma.

Kölers tomēr uzskata, ka nav asociācijas psihologa, kurš savā neitrālajos novērojumos neatšķir un neiebilst pret inteliģentu rīcību, no vienas puses, un ne-saprātīgajiem, no otras puses. Tāpēc, kad Thorndike pēc pētījumiem ar kaķiem un vistām atzīmē, ka "nekas viņa uzvedībā šķiet saprātīgs", Kölher uzskata, ka tas, kurš formulē rezultātus šajos terminos, būtu vairāk elastīga dzīvnieku izlūkošanas definīcijā.

Metode

Thorndike mācību priekšmetam, tas ir, dzīvnieku darbības veidu interpretēšanai, viņš uzcēla a studiju metode, kuras pamatā ir progresa laika līkņu starpniecība. Šīs "pareizo" asociāciju veidošanās progresa līknes, kas aprēķinātas no dzīvnieka laika uzskaites secīgajos izmēģinājumos, ir absolūti fakti. Tā uzskata tos par labu asociācijas veidošanas progresu, jo tā veido divus būtiskus faktorus: visas darbības izzušana, izņemot to, kas noved pie panākumiem un šīs pēdējās darbības realizācijas precīzi un brīvprātīgi.

Vieta

Šāda veida datu nesējs analīze bija laboratorija, jo tas ļāva pēc iespējas vairāk izolēt mainīgos. Attiecībā uz pētītajiem dzīvniekiem viņš galvenokārt izmantoja kaķus, bet arī cāļus un suņus, lai noteiktu spēju un laiku, kas vajadzīgs, lai šie dzīvnieki izveidotu pietiekami efektīvus pasākumus, lai sasniegtu savus mērķus, ti, lai sasniegtu pārtiku vai to, ko pētnieks tos parādīja caur kastes stieņiem.

Kölers, neskatoties uz to, ka cāļi un suņi izmanto eksperimentu, lai pētītu dzīvnieku inteliģenci, pievērš uzmanību antropoīdiem. Tiem tā veido sarežģītu kustību ģeometriju, lai dzīvnieki sasniegtu savu mērķi, kas atrodas tā, lai to vizuāli identificētu antropoīdi. Turklāt tā uzskata, ka ir ārkārtīgi svarīgi, lai šo dzīvnieku uzvedība būtu nepārtraukti novērota, jo tā ir laba; analīzi, pamatojoties uz novērojumiem. Kölers uzskata, ka tikai, radot nedrošību un apgrūtinājumus šimpanzēs ar nelielām problēmas izmaiņām, var pētīt pastāvīgu pielāgošanos apstākļiem, kas izpaužas ar inteliģentas darbības palīdzību..

Diskusija par dzīvnieku inteliģenci

Thorndike secināja, ka asociācijas sākumpunkts ir instinktīvo aktivitāšu kopums, kas aktivizēts brīdī, kad dzīvnieks jūtas neērti būrī vai nu dzemdību dēļ, vai tāpēc, ka ir vēlēšanās pēc pārtikas. Tādā veidā viena no kustībām, kas atrodas veiksmes labad tiktu izvēlēts daudzveidīgs dzīvnieku uzvedības repertuārs. Tad dzīvnieks saistās ar dažiem impulsiem, kas ir noveduši pie panākumiem ar ieslodzījuma sajūtu, un šiem "noderīgajiem" impulsiem tie tiek stiprināti ar asociācijas starpniecību.

Kölers, papildus savai idejai par ģeometrisko apstākļu nozīmi, to ņēma vērā iespēja var novest pie dzīvniekiem priviliģētas un nevienlīdzīgas pozīcijas tā kā dažreiz var gadīties, ka virkne sakritību noved pie dzīvnieka tieši uz mērķi, maskējot visu procesu kā dzīvnieku inteliģences paraugu. Tas noved pie secinājuma, ka jo sarežģītāk veicamais darbs, jo mazāka ir varbūtība, ka risinājums būs nejauši. Viņš arī uzskata, ka eksperiments kļūst sarežģītāks, ja daļa no problēmas, ja iespējams, vissvarīgākā, nav redzama no sākuma punkta, bet tikai ar pieredzi. Tāpēc tā uzskata par svarīgu problēmas sarežģītību un līdz ar to arī diskrimināciju starp vadību, ko nosaka nejaušība un saprātīga uzvedība.

Kritika

Kölers iebilda pret Thorndike eksperimentiem. Galvenais bija viņa kritiku attiecībā uz Thorndike ideju, ka dzīvniekiem nav ne jausmas no uztveres, no kuras darboties garīgi problēmas risināšanā (kā tas notiek cilvēkam), bet vienkārši ierobežo, lai izveidotu saikni starp pieredzi. Kölers tomēr runā par daudzu dzīvnieku ieskatu spēju, ko var pēkšņi nonākt pie problēmas risinājuma, izmantojot garīgo pārstāvību, kas notiek vidē..

Savukārt Thorndike noliedza, ka dzīvniekam ir izpratne par pieejamajām idejām vai impulsiem, un tāpēc arī liedza iespēju, ka dzīvnieku apvienība ir identiska cilvēka psiholoģijas asociācijai. No šīs pozīcijas, noliedza dzīvnieku inteliģences esamību.

Kölers tomēr apliecina, ka vismaz antropoīdos pastāv inteliģenta uzvedība, kaut arī tie ir sliktāki par cilvēku. Tas viens zemāka pakāpe ieskatā dzīvniekus, kas nav cilvēki, pamatā izskaidro tas, ka trūkst spēju radīt valodu un ierobežot iespējamo ideju repertuāru, kas joprojām ir saistīts ar konkrēto un tiešo vidi..