Četri galvenie argumentācijas veidi (un to raksturojums)

Iemesls vai spēja pamatoties ir viena no visvērtīgākajām kognitīvajām prasmēm visā vēsturē, kas senatnē uzskatīta par vienu no īpašībām, kas mūs atdala no citiem dzīvniekiem un bieži saskaras ar emocijām (kaut arī emocijas un iemesls ir faktiski cieši saistītas).

Bet, lai gan jēdziens „saprāts” bieži tiek uzskatīts par universālu un unikālu, ir jāpatur prātā, ka nav vienota veida vai mehānisma, lai panāktu pamatojumu, spējot atrast dažāda veida argumentācija atkarībā no informācijas iegūšanas un apstrādes. Runa ir par dažiem no šiem dažādajiem pastāvošo argumentāciju veidiem, par kuriem mēs runāsim visā šajā rakstā.

• Saistīts raksts: 8 augstākie psiholoģiskie procesi

Kas ir pamatojums?

Mēs saprotam kā pamatojumu sarežģītu kognitīvo spēju kopuma produktam, ar kuru palīdzību mēs varam saistīt un sasaistīt dažādu informāciju strukturētā veidā, saiti, kas ļauj mums izveidot dažādas stratēģijas, argumentus un secinājumus, pamatojoties uz šo informācijas strukturēšanu..

Pamatojums ļauj mums izstrādāt jaunu informāciju un idejas, pamatojoties uz noteikumu kopumu, kas ļauj mums izveidot un veidot tādus elementus kā domas, pārliecības, teorijas, abstraktas idejas, metodes vai stratēģijas. Tas arī ļauj mums atrast atrisināt problēmas vai situācijas, ar kurām mēs atrodamies un optimālāko metožu meklēšanu.

Tāpat argumentācija nebūtu iespējama, ja nebūtu dažādu garīgo spēju, piemēram, spējas apvienoties, pievērst uzmanību, jutekļu uztveri, atmiņu vai spēju plānot vai kavēt mūsu atbildes gan kognitīvi, gan uzvedībā. Tātad, ja tā ir un tiek uzskatīta par kognitīvām spējām, tas nebūtu iespējams bez daudzu citu pastāvēšanas. Mums nav pamata kapacitātes, bet ar vienu no augstākiem vai augstākiem kognitīvajiem resursiem.

Galvenie argumentācijas veidi

Lai gan pamatojuma jēdziens var šķist vienkāršs, patiesība ir tāda, ka, tāpat kā ar inteliģenci, tā definēšana ir skaidri un norobežota (nesajaucot to ar citiem jēdzieniem) ir ļoti sarežģīta. Patiesība ir tāda, ka pamatojumu pati par sevi ir grūti izpētīt kopumā, bieži vien sadalot dažādos procesos, kas rada dažāda veida argumentāciju. Starp tiem ir šādi izceļas, kas ir pirmie trīs atzītākie un būtiskākie.

1. Atšķirīga argumentācija

Viens no galvenajiem argumentācijas veidiem ir tā dēvētais deduktīvais pamatojums, kas, kā norāda tās nosaukums, ir \ t kognitīvais process, ko mēs izmantojam, lai nonāktu pie atskaitījuma.

Šāda veida domāšana ir balstīta uz pārliecību par priekšnoteikumu vai vispārēju apliecinājumu, lai nonāktu pie secinājuma par katru konkrēto gadījumu. Tādējādi no vispārējā uz konkrēto gadījumu var izdarīt secinājumus par konkrētu lietu, pamatojoties uz pieņēmumu vai atskaitījumu no tā, ko mēs uzskatām par patiesu visā pasaulē.

Viņš bieži izmanto loģiku, lai to izdarītu, un parasti ir jāizmanto syllogism, secinājumi un ķēdes ierosinājumi, lai nonāktu pie konkrēta secinājuma. Deduktīvā doma var būt kategoriska (no divām telpām, kas tiek uzskatītas par derīgām, secinājums ir izdarīts), proporcionāls (tas tiek veikts no divām telpām, no kurām viena ir nepieciešama, lai notiktu otra) vai nošķirta (saskaras divas pretējās telpas) lai izdarītu secinājumu, kas novērš kādu no tiem).

Bieži vien tiek uzskatīts, ka seko stereotipi, kas liek domāt, ka personai piederoša kolektīva vai profesijas sastāvdaļa, kurai noteiktas pazīmes, būs konkrēta rīcība (vai tā būtu laba vai slikta).

Parasti ir iespējama tikai atskaitīšana spriedumi, argumenti un pārliecība, kas neatbilst realitātei. Piemēram, mēs varam domāt, ka ūdens hidrāti, tad, ņemot vērā, ka jūra ir veidota no ūdens, jūras ūdens hidratē mūs (ja tas faktiski radītu dehidratāciju).

2. Induktīvā spriešana

Induktīvā spriešana ir domāšanas process, kurā mēs sākam no konkrētās informācijas, lai panāktu vispārēju secinājumu. Tas būtu pretējs process atskaitījumam: mēs novērojam konkrētu gadījumu pēc otra, lai pieredze varētu noteikt vispārīgāku secinājumu. Tas ir par pamatojums, kas ir mazāk loģisks un varbūtiskāks nekā iepriekšējais.

Induktīvā spriešana var būt nepilnīga (ti, ietvert tikai dažus konkrētus gadījumus, nevis citus, lai izdarītu secinājumus) vai pabeigtu (ieskaitot visus konkrētos gadījumus).

Tā parasti ir daudz vairāk izmantota metode, nekā šķiet, pieņemot lēmumus mūsu ikdienā, parasti ko mēs izmantojam, lai prognozētu mūsu darbību nākotnes sekas vai kas var notikt.

Tas parasti ir saistīts arī ar cēloņu piešķiršanu parādībām, kuras mēs uztveram. Tomēr, tāpat kā atskaitot, ir viegli nonākt pie nepatiesiem secinājumiem, koncentrējoties tikai uz to, ko esam redzējuši vai pieredzējuši. Piemēram, fakts, ka katru reizi, kad mēs redzam gulbju, ir balts, mēs varam domāt, ka visi gulbji ir balti, kaut arī tie ir arī melni.

3. Hipotētisks-deduktīvs pamatojums

Šāda veida domāšana vai domāšana ir zinātniskās atziņas pamatā viens no tiem, kas saskaras ar realitāti un telpu pārbaudi pamatojoties uz novērojumu.

Tas sākas no konkrētu gadījumu virknes realitātes novērošanas, lai radītu hipotēzi, no kuras, savukārt, tiks secinātas novērotās sekas vai interpretācijas. Tie savukārt, tiem jābūt falsificētiem un empīriski kontrastētiem, lai pārbaudītu to patiesumu.

Šāda veida argumentācija tiek uzskatīta par vienu no vissarežģītākajiem un pieaugušajiem (piemēram, Piaget to saista ar pēdējo attīstības posmu un uzskata, ka tas parasti ir pieaugušais, lai gan daudziem pieaugušajiem to nepieder).

Tas nebūt nenozīmē, ka viņi vienmēr nāk klajā ar derīgiem rezultātiem, kas ir argumentācijas veids, kas arī ir jutīgs pret aizspriedumiem. Šāda veida argumentācijas piemēru var atrast, piemēram, penicilīna atklāšanā un tā pārveidošanā par antibiotiku..

• Varbūt jūs interesē: "Karla Popera filozofija un psiholoģiskās teorijas"

4. Transduktīvā spriešana

Šāda veida argumentācija balstās uz. \ T apvienot citu nošķirtu informāciju noteikt argumentu, ticību, teoriju vai secinājumu. Faktiski viņi mēdz sasaistīt konkrētu vai konkrētu informāciju, neradot nekāda veida principu vai teoriju un nemēģinot pārbaudīt.

Tas tiek uzskatīts par tipisku agrā bērnībā, kad mēs joprojām nespējam noteikt pamatojumu, kas saista cēloņus un sekas, un mēs varam piesaistīt elementus, kuriem nav nekāda sakara.

Šāda veida argumentācijas piemērs ir tas, ko bērni parasti dara, lai viņi varētu domāt, ka tas ir sniega, jo šī diena ir labi rīkojusies.

Citi argumentācijas veidi

Tie ir daži no svarīgākajiem argumentācijas veidiem, bet ir arī citi veidi, atkarībā no to klasifikācijas veida. Piemēram, mēs varam atrast loģisku pamatojumu vai neskaidrību (atkarībā no tā, vai tas tiek izmantots vai nav tāds, ka secinājumi ir saskaņoti un iegūstami no telpām), pamatojums ir spēkā vai nav derīgs (atkarībā no tā, vai ir vai secinājums ir pareizs vai nav) vai pat pamatojums, kas saistīts ar noteiktām profesijām vai zināšanām, piemēram, ārstu vai ārstu.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Higueras, B. un Muñoz, J.J. (2012). Psiholoģija CEDE sagatavošanas rokasgrāmata PIR, 08. CEDE: Madride.
• Peirce, C.S. (1988). Cilvēks, zīme (Peirce pragmatisms). Kritiķis, Barselona: 123-141.
• Polija, G. (1953). Matemātika un ticams pamatojums. Tecnos. Madride.