Radošums kolāžu vidū jūsu sociālajā vērtējumā

Radošuma izpēte kolāžu darbībā uzvedības analīzes jomā ir radījusi problēmas empīrisko datu interpretācijā, pateicoties konceptuālās kārtības loģiskajām neatbilstībām. Šīs parādības koncepcija un mērīšana ir balstīta uz radošuma komponentu a priori definīcijām kolāžas darbībā, kas izstrādāta no Guilfordas (1959) un Torrance (1962) ierosinātajiem faktoriem, proti: Fluency, Elaboration, Elastība un oriģinalitāte.

Turpiniet lasīt šo Psiholoģijaslīnijas rakstu, ja vēlaties uzzināt vairāk Radošums kolāžās: tā sociālā apstiprināšana.

1. Ievads
2. Konceptuālais ietvars
3. Problēma
4. Metode
5. Rezultāti
6. Secinājumi

Ievads

Ir pierādīts, ka starp faktoru definīcijām ir artefakts Fluency un Elaboration kas nosaka apgriezti proporcionālu attiecību starp abiem pasākumiem, kas neļauj novērot nepārprotamu neatkarīgo mainīgo ietekmi un apgrūtina vispārināšanas un nodošanas ietekmi. Šī pētījuma mērķis bija veikt Sociālās Validācijas pētījumu par. \ T Radošā uzvedība kolāžas uzdevumā, kā konkrēti mērķi, 1) izpētīt sociālo kritēriju esamība, lai novērtētu radošo komponentu kolāžas uzdevumā, un 2) novērtēt ja šie kritēriji sakrīt ar pasākumiem, kas līdz šim izmantoti, lai reģistrētu radošumu kolāžā.

Par to viņi intervēja pieci (5) priekšmeti eksperti grafiskā dizaina, reklāmas un radošuma jomā, trīs (3) vīrieši un divas (2) sievietes vecumā no 26 līdz 38 gadiem. A Minēto interviju satura analīze Tā apliecināja sociālo kritēriju esamību, lai novērtētu radošo uzvedību kolāžā, piemēram, oriģinalitāti, sarežģītību, harmoniju, gludumu, krāsu, tēmas, elementu līdzsvaru un iepriekšējo pieredzi. Daži no šiem kritērijiem sakrīt ar faktoriem Izstrāde, oriģinalitāte un elastīgums. Izstrādes faktors tika uzsvērts ar tās nozīmi, savukārt darbspējas kolāžas vērtējumā Fluency faktors tika katalizēts kā nenozīmīgs..

Konceptuālais ietvars

Radošuma izpēte ir bijusi ļoti sarežģīts darbs, kas ir pamudinājis izglītības, profesionālās, organizatoriskās un zinātniskās intereses, un tas ir aplūkots no vairākām perspektīvām. Šī dažādība kontekstos, kuros radošuma izpētei ir bijusi vieta, ir radījusi lielu daudzumu definīciju atkarībā no pieejas teorētiskajiem un filozofiskajiem pamatiem, kā arī metodoloģiskajām interesēm..

Psiholoģijā mēs atrodam ļoti līdzīgu panorāmu, ko raksturo jēdzienu daudzveidība par šo parādību, kā arī intensīva problēma, lai sasniegtu vajadzīgo tehnoloģiju, lai radošumu ieviestu kā mācību procesa objektīvu uzvedību.

Skaidras un precīzas definīcijas trūkums, šķiet, ir atbildīgs par konceptuālās, metodoloģiskās un tehnoloģiskās grūtības ar kuru saskaras stingra radošās uzvedības izpēte, kas liecina par nepieciešamību turpināt pētīt šīs uzvedības koncepciju un iejaukšanos.

Psihometriskās orientācijas ietvaros un kopš 1950. gada, lai gan radošuma koncepcija nav pilnībā atdalīta no intelektuālā koeficienta jēdziena, tā tiek uzskatīta par procesu, kas iegremdēts problēmu uztverē un meklē risinājumus, kas nozīmē, ka visi priekšmeti Viņi varētu piedāvāt radošus risinājumus, tikai dažādi. Šajā rindā Guilford (1959) atbalsta radošuma pētījumu, kas tuvojas individuālo atšķirību teorijai.

Šādā veidā Guilford (1959) uzskata, ka radošumu kā intelektuālu darbību tas ir daļa no tā, ko viņš dēvē par "atšķirīgu domāšanu", saprotot, ka šāda veida domāšana, ka, ņemot vērā konkrētu problēmu, var formulēt vairākas alternatīvas atbildes, pretstatā tam, kas būtu "konverģences domāšana", kas varētu notikt tikai tad, ja iespējams tikai viens. noteikts risinājums. Tipiska konverģences domāšanas problēma būtu atrast algebriskās operācijas rezultātu, kas būtu precīzs skaitlis, bet jautājums, kas nozīmētu atšķirīgu domāšanu, būtu ieteikt dažādus klipa izmantošanas veidus, kas nozīmētu atvērtāku un neprecīzāku domāšanas veidu..

Pamatojoties uz šiem pieņēmumiem, Guilford (1959) radošumu definē kā domāšanas veidu, ko indivīds izraisa problēmas uztveres rezultātā un kam ir dažādi komponenti, kurus autors ir aprakstījis, pamatojoties uz faktu analīzi. :

1. Jūtīgums: jāsaprot kā spēja redzēt problēmas un apzināties situācijas grūtības.
2. Fluency: Tas ir saistīts ar situācijas radīto ideju vai reakciju auglību. Tas attiecas uz kvantitatīvo aspektu, kurā kvalitāte nav tik svarīga, kamēr atbildes ir svarīgas.
3. Elastīgums: To var identificēt kā radošuma kvalitatīvo aspektu. Tā ir spēja pielāgot, no jauna definēt, interpretēt vai pieņemt jaunu taktiku, lai panāktu risinājumu.
4. Izstrāde: tas attiecas uz izstrādāto ideju attīstības pakāpi, ko apstiprina dažu uzdevumu izpildes bagātība un sarežģītība..
5. Oriģinalitāte: tas attiecas uz minimālo reakcijas biežumu noteiktā populācijā. Radītajam risinājumam jābūt unikālam vai atšķirīgam no iepriekš atrastā.
6. Atjaunot: jāsaprot kā spēja definēt vai uztvert objektus vai situācijas atšķirīgi, nekā parasti, varētu atspoguļot to, ko parasti sauc par "improvizāciju"..

Lai noskaidrotu saikni starp šiem faktoriem un intelektuālajām iezīmēm, autore iekļāva jutīgumu attiecībā uz vērtēšanas kategorijas problēmām; Pārvērtēšanas faktors konverģences domas un plūsmas kategorijā, elastīgums, oriģinalitāte un izstrāde kā daļa no atšķirīgās domas, tāpēc šie četri faktori ir pievērsuši lielāko uzmanību turpmākajās izmeklēšanās..

Torrance (1962) radošumu definē kā procesu, kas atklāj problēmas vai nepilnības informācijā, veidojot idejas vai hipotēzes, pārbaudot tās, modificējot un paziņojot rezultātus. Viņš radīja radošumam globālās spējas raksturu un no jauna definēja Guilford ierosinātos faktorus šādā veidā:

• Fluency: daudzas idejas.
• Elastīgums: dažādu ideju veidošana.
• Izstrāde: idejas izstrāde, izgreznošana vai izrotāšana
• Oriģinalitāte: neparastu ideju izmantošana.

Radošuma izpēte no uzvedības viedokļa ir devusi lielu ieguldījumu tās novērtēšanā, novērtēšanā un apmācībā, ko apliecina autori, piemēram, Goetz (1982) un Winston un Baker (1985). pēdējo 20 gadu laikā veiktajām izmeklēšanām (Lacasella, 1998).

Šīs pieejas ietvaros radošās uzvedības pētījumi ir sākti no dažādu veidu atbilžu izpētes un aptvēra trīs galvenās jomas: psihomotriskums, valodas un plastmasas izteiksme. Pirmajā, izpētītās atbildes reakcijas bija bloku konstrukcija, improvizācija ar instrumentiem un ķermeņa izteiksme. Runājot par valodu, atbildes modalitātes, kas ir izstrādātas, ir stāstu rakstīšana, vārdu saistīšana un jēdzienu ilustrēšana rakstiski. Visbeidzot, plastiskās izpausmes jomā pētījumi ir vērsti uz reakcijas modalitāti, piemēram, krītiņa zīmējumu, marķieriem, veidnēm vai temperu, gleznu uz molbertu un kolāžu, pēdējo interesējot mūsu pētījumā..

Lacasellas (1998) plašajā pārskatā par pētījumiem, kas veikti par radošumu uzvedības analīzes jomā, atklājās, ka gandrīz visi no tiem ir balstījuši savus radošuma pasākumus uz faktoriem, ko aprakstījuši Guilford (1959) un Torrance. (1960), lai gan uzvedība tika sistematizēta katram no atbildes veidiem (zīmēšana, glezniecība, kolāža uc), ko izmantoja katrs autors.

Problēma

Lielākā daļa šajā jomā paveikto darbu ir atrasti grūtības konceptuālā līmenī izmeklēšanas. Pētījumi par radošo uzvedību, kas īpaši saprotami saistībā ar uzdevumu „Kolāža” un kuri izmantoja topogrāfiskās uzvedības definīcijas, pamatojoties uz Guilford (1959) un Torrance (1962) aprakstītajiem faktoriem, proti, Fluency, Flexibility, Elaboration un oriģinālvērtība ir novirzījušies no elementu a priori definīcijas, kas jāņem vērā, novērtējot minēto uzvedību. Kā norādīja Lacasella (1995), šo pētījumu padziļināta analīze izsaka loģiskas pretrunas, kas kavē iegūto empīrisko datu interpretāciju un apšauba izmantoto definīciju pamatotību, jo tās ņem vērā, ka radošums patiešām ir risināts.

Aptuveni tuvinājās apgabalā divu veidu neparedzētiem gadījumiemLacasella (1987) veikto kolāžu kolektīvā pastiprināt dažus radošās uzvedības komponentus. Papildus secinājumiem, kas iegūti no iegūtajiem empīriskajiem datiem, viņš arī norādīja uz dažiem konceptuālā secinājuma secinājumiem saistībā ar mijiedarbību starp faktoriem Fluency and Elaboration, kas apgrūtināja neatkarīgā mainīgā nepārprotamā efekta novērošanu, kā arī novērtēšanu. atbildes reakcija uz citiem faktoriem, it īpaši oriģinālumu.

Šāda neizbēgama mijiedarbība, šķiet, bija saistīta ar konkrētu konceptuālu faktoru starp šiem faktoriem, jo, tā kā pētnieks to bija definējis, viena no tām palielinājās obligāti noveda pie otra samazināšanās. Līdzīgi rezultāti tika iegūti vēlākos pētījumos, kas sākās ar Lacasella (1987) ierosinātajiem faktoriem. Proti, pamatojoties uz Guilford (1959) un Torrance (1962) aprakstītajiem faktoriem, Lacasella (1987) izstrādāja to definīciju konkrēti saistībā ar Kolāžas uzdevumu:

• Fluency: kombināciju skaits katrā kolāžas sesijā.
• Elastīgums: katras figūras dažādu izmantošanas veidu kombinācija, izmantojot visas kolāžas.
• Izstrāde: Katrā kombinācijā izmantoto skaitļu skaits.
• Oriģinalitāte: jaunu sesiju skaits visās sesijās.

Šajās definīcijās tas tika saprasts kā kombinācija, divu vai vairāku attēlu izmantošana, lai iegūtu citu formu, kas bija jānovieto vai vismaz starp tiem jābūt ne vairāk kā viena centimetra attālumā. Lai ilustrētu artifikualitāti, kas notiek starp Fluency un Elaboration faktoriem, mēs varētu analizēt šādu piemēru: ņemot vērā kopumā 20 skaitļus indivīdam, maksimālais punktu skaits, ko var iegūt Fluency, ir 10 punkti, jo tas ir skaits augstākas kombinācijas, kuras var izdarīt ar 20 attēliem, tas ir, 10 kombinācijām no diviem cipariem, tāpēc vienlaicīgi indivīds iegūst minimālo iespējamo punktu skaitu izstrādē, jo viņš izmantoja tikai divus skaitļus katrā kombinācijā.

Lai atrisinātu šo problēmu, Lacasella (1995) veica sociālo validācijas pētījumu, kura mērķis bija noteikt, kādi kritēriji sociālajai sabiedrībai tiek izmantoti, lai novērtētu produktu kā radošu. Rezultāti parādīja, ka pastāv kolektīvā radošuma novērtēšanas kritēriji, daži no tiem sakrīt ar Guilford (1959) un Torrance (1962) ierosinātajiem kritērijiem:

• Fluency: izpildāmo veidlapu skaits.
• Izstrāde: Kolāžas sarežģītība.
• Oriģinalitāte: spēja veikt negaidītas formas.

Šis autors pirmo reizi mēģināja precizēt radošās uzvedības definīciju kolāžas uzdevumā, piedāvājot ieskatu par to veidojošo elementu koncepciju. Šķiet, ka faktori, ko aprakstījuši Guilford (1959) un Torrance (1962), nosaka šādas rīcības elementus, bet ¿tie ir tādi, kādi tie ir definēti līdz šim saistībā ar Collage uzdevumu?, ¿Vai sociāli definētā izstrāde kā kolāžas sarežģītība obligāti attiecas uz, piemēram, katrā kombinācijā izmantoto skaitļu skaitu? un tāpēc, ¿šobrīd iegūto empīrisko datu interpretācija ir patiesa atbilstība radošuma fenomenam?

Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, mēs uzskatām, ka sociālā validācija būtu noderīga procedūra, lai precizētu to faktoru precīzu definīciju, kas jāņem vērā, mērot radošo uzvedību kolāžas uzdevumā, jo, kā norāda Lacasella ( 1998),

"Sociālā validācija kā procedūra ir veids, kas ļauj izskaidrot rīcību un / vai prasmes, kas nepieciešamas, lai aprakstītu zinātnisku faktu, jo tā definīcija ne tikai reaģē uz zinātnisku problēmu, bet arī atspoguļo sabiedrības izveidotos kanonus. , kas galu galā nolemj, kad uzvedība ir atbilstoša vai nē, radoša vai nē ... "(22-23. lpp.).

Konkrēti, izvirzītie mērķi bija: a) izpētīt, vai pastāv sociālos kritērijus lai novērtētu kolāžas uzdevuma radošo komponentu un b) novērtētu, vai šie kritēriji sakrīt ar līdz šim izmantotajiem pasākumiem, lai reģistrētu radošumu kolāžā.

Metode

Šim nolūkam pieci (5) eksperti grafiskā dizaina un plastiskās mākslas jomā kā grafikas dizaineri, mākslinieki, reklāmas reklāmas un psihologi, kas sazinājās dizaina uzņēmumos un reklāmas uzņēmumos. Intervijas tika veiktas saskaņā ar daļēji strukturētu formātu, kas izstrādāts pēc piltuves pieejas, tas ir, turpinot secību, kas balstīta uz vispārīgiem jautājumiem un turpinās ar ierobežotākiem priekšmetiem, tādējādi novēršot pirmos jautājumus no turpmāko atbilžu sagatavošanas. intervēja.

Žūrijas locekļi viņi tika intervēti viņu darba vietās, piekrītot iepriekšējai personiskajai vai telefona kontaktpersonai. Pētījuma galvenie mērķi viņiem tika izskaidroti kopumā, un tiem tika iesniegts materiāls, kas tika izmantots kolāžu pētījumos par radošumu, dažu Sestās pamatizglītības pakāpes studentu izstrādāto produktu veidā..

Intervijas veica eksperimentētāji un ierakstīja audio lentēs. Kad tie tika veikti, tie tika pārrakstīti, un pēc tam informācija tika iztukšota īpašos satura analīzes formātos, kas ļāva veikt datu uzskaiti un analīzi..

Rezultāti

1) Radošuma jēdziena analīze

Pirmais jautājums par interviju bija: ¿Kas ir radošums jums? Tajā intervētājam bija jāizpēta īpaši vispārējais jēdziens un atsauce uz jaunumu. Lielākā daļa ekspertu piekrita, ka radošums atrodams cilvēka iedzimtajā aspektā, kas obligāti atsaucas uz oriģinalitāti un kas ir saistīts ar problēmu risināšanu ne tikai vizuālās mākslas jomā, bet arī ikdienas dzīvē. Šajā tabulā ir sniegts kopsavilkums par informāciju, kas iegūta ar šo jautājumu:

1. tabula. Elementi, kas aplūkoti radošuma definīcijā

Apsvērtie elementi Ekspertu daļa, kas minēja elementu

a. Radošums ir iedzimts aspekts 3/5

b. Radošums dara kaut ko jaunu, atsaucoties uz to, kas jau pastāv 5/5

c. Radošums neaprobežojas ar mākslas jomu 3/5

d. Radošums ir process, kas ietver problēmu risināšanu 4/5

2) Kolāžas koncepcijas analīze:

Otrais intervijas jautājums bija: ¿Kā jūs definējat kolāžu? Lielākā daļa intervēto ekspertu piekrita to definēt kā produktu, kas izgatavots no dažādām sastāvdaļām, kas ļauj tai izpildīt kādu funkciju. 2. tabulā apkopota informācija, kas iegūta ar šo jautājumu:

2. tabula. Elementi, kas aplūkoti kolāžas definīcijā.

Apsvērtie elementi Ekspertu īpatsvars, kas minēja elementu

Kolāža ir elementu 5/5 konjugācija

Kolāža atbilst mērķim vai funkcijai 4/5

3) Analīze par kritērijiem, lai novērtētu radošumu kolāžā:

Šim intervijas brīdim intervētājs ekspertiem iepazīstināja ar Sestās pamatizglītības pakāpes bērnu veikto Collage darbību. Pēc tam tika uzdots trešais jautājums: ¿Kādi ir kritēriji, ko izmanto, lai novērtētu radošumu kolāžā? Tajā intervētājam bija jāizpēta atsauce uz faktoriem, ko aprakstīja Guilford un Torrance. Tika iegūti dažādi viedokļi un dažādi kritēriji, kas jāņem vērā, vērtējot radošumu kolāžā, tomēr lielākā daļa intervējamo personu uzskatīja, ka oriģinalitāte un sarežģītība ir svarīgākie aspekti. Šajā tabulā apkopota informācija, kas iegūta ar šo jautājumu:

3. tabula. Kritēriji, kas jāņem vērā, lai novērtētu kolāžu kolektīvā radošumu.

Izskatītie kritēriji Ekspertu daļa, kas atsaucās uz kritēriju

Oriģinālums 5/5

Kolāžas 4/5 sarežģītība

Laika apstākļi 2/5

Kolāža 2/5. Abstrakcija vai simbolika

Kolekcijas 2/5 nozīme

Harmonija 2/5

Fluency 1/5

Krāsas 1/5 izmantošana

Tēma 1/5

Atlikums 1/5

Iepriekšējās tēmas pieredze 1/5

4) Ekspertu viedokļu analīze par psiholoģijā izmantotajiem pasākumiem radošuma novērtēšanai kolāžā:

Eksperts ekspertiem iepazīstināja ar Guilford (1959) un Torrance (1962) aprakstīto faktoru aprakstu kā veidu, kā ieviest un komentēt Lacasella (1987) noteiktos pasākumus saistībā ar Kolāžas uzdevumu. . Tālāk tika uzdots šāds jautājums: ¿Ko jūs domājat par šīm definīcijām? Intervēja respondentu atbildes bija dažādas, lai gan lielākā daļa no tām piekrita atsaukties uz izstrādi kā būtisku faktoru. Šajā tabulā ir sniegts kopsavilkums par informāciju, kas iegūta ar šo jautājumu:

4. tabula. Ekspertu viedokļi par psiholoģijā izmantotajiem pasākumiem, lai novērtētu kolāžu kolektīvā radošo spēju novērtēšanu.

Atzinumi norādīja uz ekspertu skaitu, kas atsaucās uz atzinumu

Izstrāde ir svarīgs faktors 5/5

Nepiekrīt 5/5

Nepiekrīt izstrādes definīcijai 1/5

Elastīgums ir būtisks faktors 4/5

Oriģinālums ir svarīgs faktors 1/5

Vispārēja vienošanās ar visiem faktoriem 2/5

Nepiekrīt mērījumu precizitātei 2/5

5) Atzinumu analīze, ko intervējamā persona palīdzēja atrisināt arfaktualitātes problēmu, kas parādās starp Fluency un Elaboration definīcijām:

Visbeidzot, intervētājs izskaidroja konceptuālās artefaktuālās problēmas, kas pastāv starp Lacasella (1987) ierosinātajiem faktoriem „Šķidrums” un „Izstrāde”, kas tika izmantota kolāžu kolektīvā, ko izrādīja intervijā. Piektais jautājums bija šāds: ¿ko jūs domājat? ¿Vai jums ir ieteikumi? Aptaujātie eksperti sniedza dažādus ieteikumus, lai atrisinātu šo konceptuālo problēmu, un visi piekrita mainīt vai likvidēt Fluency mērogu, vairums no tiem apgalvoja, ka nav iespējams ievērot šo faktoru kolāžas uzdevumā. Šajā tabulā apkopota informācija, kas iegūta ar šo jautājumu:

5. tabula. Ekspertu viedokļi par artifaktualitātes problēmu starp faktoriem Fluency and Elaboration

Atzinumi norādīja uz ekspertu skaitu, kas atsaucās uz atzinumu

Izmainiet 5/5 nestabilitātes koeficienta definīciju

Fluency faktoru kā radošuma mērījumu kolāža 3/5

Izstrādes faktors ir vissvarīgākais pasākums 2/5

Vienošanās ar izstrādes koeficienta 2/5 definīciju

Secinājumi

Saistībā ar radošuma koncepcija, acīmredzot šī fenomena vissvarīgākais aspekts atbild uz radošā produkta jaunums un pēc žūrijas domām, tas sastāv no indivīdu iedzimtajām spējām, ko var attīstīt no ikdienas prakses, kuras īstenošana neaprobežojas tikai ar mākslas jomu un kas ietver problēmu risināšanas procesu. Turklāt kolāža nav tikai grafiskas izpausmes forma, kuras izpilde izmanto dažādus materiālus, bet arī īsteno mērķi vai funkciju.

Saskaņā ar autoru tādiem rezultātiem kā Ryan un Winston (1978), Lacasella (1995), Villoria (1989) Antor un Carrasquel (1993), Chacón (1998) un Marín un Rattia (2000), tika iegūta Sociālās apstiprināšanas procedūra. efektīvs instruments, lai noteiktu, ka pastāv sociālie kritēriji, kas nosaka, ka produkts ir radošs un lemj par faktu zinātniskās koncepcijas sociālo pamatotību, tāpēc tā bija noderīga procedūra, lai novērtētu un definētu tikpat sarežģītu fenomenu kā radošums un ar to saistītie faktori.

Turklāt tika konstatēts, ka daudzi no ekspertu apzinātajiem aspektiem, identificējot radošumu, sakrīt ar faktoriem, kas tiek uzskatīti par nozīmīgiem šīs parādības definēšanā dažās psiholoģijas pētniecības straumēs. Šie rezultāti atbilst Lacasella (1995) iegūtajiem rezultātiem, kuru sociālā validācija pēta ekspertu atsaucību uz attiecīgajiem radošuma elementiem, kas saistīti ar ideju jaunums, plūdums, izstrāde un elastība.

Īpaši saistībā ar kolāžu uzdevumu, izmeklēšanu bez iepriekšējām pieejām, mūsu pētījumā tika konstatēts, ka daži no ekspertu norādītajiem aspektiem atbilst lielākai daļai līdz šim izmantoto pasākumu, lai reģistrētu radošumu šajā uzdevumā, piemēram, ir faktori Izstrāde, oriģinalitāte un elastība.

Arī acīmredzot izstrādes faktors ir ļoti būtisks un derīga, lai mērītu radošo rīcību kolāžā. Tāpat eksperti neiesniedza iebildumus pret faktoru “Oriģinalitāte un elastīgums” definīciju.

Tomēr, Fluency faktors tika izslēgts no šiem sociālajiem kritērijiem tā kā lielākā daļa ekspertu uzskatīja, ka nav svarīga šīs rīcības novērtēšanai kolāžas darbības gadījumā.

Runājot par konceptuālā artefaktuālisma risināšanu starp faktoru „Fluency” un „Izstrāde” definīcijām kā radošās uzvedības sastāvdaļām kolāžas uzdevumā, tika konstatēts, ka, lai gan radošuma rādītāji kā komponents, kas jāņem vērā, vērtējot radošumu visi eksperti uzsvēra nepieciešamību mainīt Fluency faktora definīciju saistībā ar Collage uzdevumu, jo tas neatbilst šai parādībai derīgā veidā.

Turklāt lielākā daļa ekspertu norādīja, ka pats Fluency faktors nav piemērots, lai mērītu radošumu kolāžas uzdevuma gadījumā, kas attiecas uz neiespējamību definēt šo komponentu tādā veidā, ko var izmērīt, vai jāievēro Tāpēc viņi ieteica izmest Fluency faktoru kā šīs rīcības mērvienību.

Visbeidzot, viens no svarīgākajiem šī darba ieteikumiem nepieciešams paplašināt pētniecības jomu saistībā ar radošuma fenomenu, ņemot vērā nepieciešamību pievērsties procesam, nevis tikai produktam vai, iespējams, iekļaut valodas apguvi, kas var atvērt jaunas durvis izpratnei par tikpat sarežģītu uzvedību kā radošums.

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Radošums kolāžās: tā sociālā apstiprināšana, Mēs iesakām ievadīt mūsu Personības kategoriju.