Konflikta psiholoģija ar teorijām, kas izskaidro karus un vardarbību

Pēc pēdējām dienām mēs jūtamies tukši. The uzbrukumi Parīzē ir bijuši tik brutāli, ka mēs visi esam šokēti un ievainoti. Jūtot desmitiem nāves gadījumu, šodien mēs esam miljoniem sāpju upuru, kas ir izraisījuši notikumus. Mūsu vislielākā solidaritāte ar Franciju, Parīzi, upuriem, radiniekiem un visiem, kas ir ievainoti dvēselē.

Tieši tagad mēs pēc kanāla pārvietojamies kanālā, lai kāds varētu mūs izskaidrot kāpēc šīs lietas notiek. Kā cieņu mums visiem, kas esam upuri, mēs centīsimies tuvoties dažām teorijām, kas no psiholoģijas izskaidro konfliktu būtību; cenšas atcelt aizspriedumus, lai piedāvātu visprecīzāko informāciju.

Šerifa konflikta reālistiskā teorija

Muzafer Sherif (1967, 1967) analizē konfliktu no sociālās psiholoģijas ar intergrupu attiecību perspektīvu. Eksponē to konflikts rodas no attiecībām, ko izveido divas grupas, iegūstot resursus. Atkarībā no resursu veida viņi izstrādā dažādas stratēģijas.

• Atbalstītie resursi- tā iegūšana ir neatkarīga katrai grupai, ti, katra grupa var sasniegt savus mērķus, neietekmējot citas grupas mērķus.
• Nesaderīgi resursi: tā iegūšana notiek uz otras grupas rēķina; ka grupa iegūst savus resursus, novērš otras puses sasniegšanu.

Atkarībā no resursu veida, ko grupas vēlas piekļūt, ir izstrādātas dažādas stratēģijas abu attiecību iegūšanai:

• Konkurence: pret nesaderīgiem resursiem.
• Neatkarība: pret saderīgiem resursiem.
• Sadarbība: pirms resursiem, kuriem nepieciešams kopīgs darbs (galvenais mērķis).

No šī viedokļa konflikts nozīmē "kā iegūt vajadzīgos resursus". Tāpēc sekojamā stratēģija ir atkarīga no tā, kā resursi ir. Ja tie ir neierobežoti, starp grupām nav saistību, jo tos var iegūt neatkarīgi no tā, ko otra dara bez nepieciešamības sazināties ar viņiem. Tagad, ja resursi ir ierobežoti, grupas sāk konkurēt. Tas, ka viens no tiem sasniedz savus mērķus, nozīmē, ka citi nevar, tāpēc inerci viņi cenšas būt vienīgie, kas piekļūst.

Teorija, kas ņem vērā kompetences jēdzienu

Pirms darba intervijas mēs varējām viņu saprast kā divus cilvēkus. Ja piedāvājumā ir vairākas vietas, pretiniekiem nav jāsaskaras ar otru: viņi koncentrējas uz viņu individuālo attīstību. No otras puses, ja tiek piedāvāta tikai viena vieta, abi cilvēki mēdz apsvērt viens otru. Viņi ir kļuvuši par konkurentiem, un ir svarīgi zināt pretinieku, lai izstrādātu savlaicīgu stratēģiju un izvēlētos

Tagad ir arī trešā iespēja: sadarbību. Šajā gadījumā resursu veids nav norādīts, jo to daudzums ir vienaldzīgs. Svarīgums ir resursa būtībā, ja ir nepieciešama abu grupu kopīga līdzdalība, lai to iegūtu. Tādā veidā ir definēts galvenais mērķis, galīgais mērķis, kas ir pakārtots katras personas individuālajām interesēm un kam ir nepieciešams abu ieguldījumu, lai to sasniegtu.

Konflikts par Galtung mieru

Šerifam ir papildu viedoklis par. \ T Johan Galtung, no sociālā evolūcija. Šajā gadījumā, lai izprastu konfliktu, ir nepieciešams saprast tās pastāvēšanu kopš cilvēces sākuma. Šādā nozīmē, Konflikts ir raksturīgs sabiedrībai, vienmēr būs konflikti, tāpēc uzmanība tiek pievērsta tās izšķiršanai un kā tās radīs pārmaiņas sabiedrībā. Tādā veidā konflikts nav gals, bet gan nepieciešams miers.

Pēc tam, kad Galtung zīmes (citēts Calderón, 2009) visos konfliktos, ir vairāki dalībnieki. Katram no viņiem ir savas domas un emocijas, tie rīkojas konkrētā veidā, un viņiem ir sava interpretācija par konflikta būtību. Šajās trijās virsotnēs autora konflikta loģika ir strukturēta.

• Attieksmes: katras iesaistītās personas domas un emocijas.
• Pretruna: konflikta rakstura interpretāciju atšķirības.
• Uzvedība: iesaistīto personu izpausme, kā viņi nodarbojas ar otru.

Šie punkti izskaidro konfliktu kā parasti. Ir normāli, ka, būdami dažādi cilvēki, dažādas emocijas un domas attīsta -aktivitāti, dažādas interpretācijas par notikumiem - pretrunas un dažādas darbības - uzvedība-.

Tagad, ja viss ir tik dabisks, kāpēc rodas konflikti? Šķiet, ka izpratne par to, ka mēs visi esam atšķirīgi, ir vienkārša, bet problēma rodas, kad mēs neļaujam sevi redzēt, ka mēs esam atšķirīgi. Galtungam iepriekš minētie faktori var pastāvēt divos dažādos plānos: tie var izpausties, paužot sevi citam; vai latents, turot slēptu katrā iesaistītajā.

• Skaidra plakne: tiek izteikti konflikta faktori.
• Slēpta plakne: konflikta faktori nav izteikti.

Galvenais ir citu tiesību aktu interpretācija

Tāpēc, kad tas, ko mēs domājam, izjūtam un interpretējam realitātē, mēs klusējam un sākamies saistīt ar otru, neļaujot viņam uzzināt savu pozīciju, visticamāk ir nonākt konfliktā. Vienkāršs akts, piemēram, iecelšanas atcelšana, var pamodināt dažādus veidus, kā to saprast; un, ja mēs neļaujam sevi saprast, tad, kad var parādīties pārpratums.

Tieši šajā brīdī tās izšķiršanas procesi tiek īstenoti pārpasaulība un transformācija. Ar pārpasaulību ir atsauce uz konflikta uztveres kā atsevišķa notikuma maiņu, lai to aplūkotu kā procesu, kas ietver dažādus dalībniekus; konflikts ne tikai skar mūs. Reiz ar šo perspektīvu attīstās transformācija, mainās noregulējuma stratēģija, ieskaitot citu perspektīvas. Es domāju, saprotiet, ka konflikts ir ikviena bizness un tos integrē savā rezolūcijā.

Konfliktu atrisināšanas procesi saskaņā ar Galtungu

Galtung ierosina šos procesus, kas noved pie konfliktu risināšanas:

• Pārpasaulība: konflikta globālā perspektīva.
• Transformācija: integrācija pārējo iesaistīto personu risinājumā.

Kad mēs redzēsim, ka konflikts ne tikai skar mūs, bet arī rīkojamies ar citiem, mēs varam izstrādāt miera stratēģijas. Pēc pārpasaulības un transformācijas procesiem ceļš uz mieru iet caur trim īpašībām, kas pārvar iepriekšējo faktoru šķēršļus:

• Empātija saprast citu attieksmi.
• Nevardarbība, lai pārvaldītu uzvedību.
• Radošums pretrunu risināšanai.

Selmana sarunas

Trešā pieeja, ko mēs piedāvājam, ir tieši vērsta uz konfliktu risināšanas stratēģijām. Roger Selman (1988) ierosina iesaistītajām pusēm izvērst savu noregulējuma stratēģiju. Es domāju, iesaistīto personu veikto pasākumu apmaiņa tiek pārvērsta par sarunu procesu par konfliktu. Šajā ziņā tas ne tikai rada mieru, bet arī sarunas var būt konflikta cēlonis vai pastiprināšanās.

Šīs darbības, ko iesaistītās puses attīsta, balstās uz trim komponentiem, kas ir ļoti līdzīgi Galtung ierosinātajiem elementiem: paša perspektīva, mērķi un konflikta kontrole. Pamatojoties uz šiem trim komponentiem, var atrisināt divas pozīcijas, risinot konfliktu.

Sarunu stratēģijas saskaņā ar Selmanu

Roger Selman piedāvā dažādas sarunu stratēģijas:

• Pašveidošanās: mēģiniet mainīt savu attieksmi.
• Heterotransformants: mēģināt mainīt citu attieksmi.

Tas ir, mēs varam būt pašpārveidojoši, izlemjot mainīt mūsu domāšanas veidu vai rīkoties, lai atrisinātu konfliktu. No otras puses, ar heterotransformantu, mēs pieprasām veikt citas izmaiņas un izvirzīt mūsu perspektīvu. Tomēr, ja neviena no abām stratēģijām neņem vērā otru, konflikts paliks latents; neklausot vai uzspiežot sevi autoritatīvi, neārstē problēmu, un agrāk vai vēlāk tas atkal parādīsies citā veidā.

Tādēļ, lai panāktu apmierinošu risinājumu, ir jāņem vērā abi dalībnieki. Tieši tas ir faktors, kas ietekmē tā efektivitātes pakāpi; spēja iejūties un pārdomāt otru, lai rastu risinājumu kopā. Pamatojoties uz to, Selman nosaka četrus iesaistīto personu viedokļu koordinācijas līmeņus.

• 0. līmenis - Egocentriskā vienaldzība: katram dalībniekam ir impulsīvas un neatsaucamas reakcijas, kas svešas citai. Lai gan heterotransformants izmanto spēku, lai uzspiestu sevi, autotransformators impulsīvi norāda uz bailēm vai aizsardzību.

• 1. līmenis - subjektīvā atšķirība: darbības nav impulsīvas, bet tās vēl nav saistītas. Abi turpinās ar uzspiešanas / iesniegšanas stratēģijām, bet bez spēka un baiļu reakcijas.

• 2. līmenis - paškritiska pārdomas: ir tendence uz katras puses stratēģiju, bet viņi apzinās tās izmantošanu. Šajā gadījumā heterotransformants cenšas apzināti ietekmēt un pārliecināt otru. Savukārt paštransformators apzinās savu iesniegumu un vispirms ļaujot citu vēlmēm.

• 3. līmenis - savstarpēja decentralizācija: tā ir sevis, otras puses un konflikta kopīga atspoguļošana, kas dzēš dažādās pozīcijas. Vairs nemēģina sevi mainīt vai ietekmēt, bet kopīgi iegūt risinājumu kopīgiem mērķiem.

Tāpēc heterotransformējošā daba rada uzspiešanu un sevis pārveidošanos. Zemākajos līmeņos šie uzvedības veidi ir impulsīvi un augstākos līmeņos arvien vairāk cilvēku pārdomā tos. Visbeidzot, risinājums beidzas ar dalīšanu un koordinēšanu; atstājot sevis sevis hetero tendenci iekļaut otru un kopīgi izstrādāt atbilstošu stratēģiju konflikta atrisināšanai.

No konflikta psiholoģijas uz psiholoģiju mieram

Iepriekšējās teorijas ir tikai dažas no tām, kas izskaidro konflikta procesus. Bet tāpat kā viņi izskaidro problēmas, viņi to dara arī ar saviem risinājumiem. Turklāt konflikta izpēte nav saistīta ar jautājumu "Kā rodas konflikts?" Bet no "Kā atrisināt konfliktu?".

Šim nolūkam Šerifs ierosina kopīgus mērķus starp pusēm, Galtung par empātiju, lai redzētu, ka konflikts nav tikai mūsu un Selmana dialogs, lai attīstītu kopīgas sarunas. Visos gadījumos galvenais jautājums ir "kopīgot", kopīgi izveidot risinājumu, jo, ja konflikts nerodas tikai no vienas puses, tas neizriet tikai no viena risinājuma.

Šī paša iemesla dēļ Ir svarīgi, ko darīt, kad notiek konflikts; tās pārvaldību. No šī viedokļa un notikumiem Parīzē mēs nevēlamies mudināt dialogu ar teroristiem. Taču tajā ir ņemtas vērā veiktās darbības un aizspriedumi, kas var rasties. Tā kā konflikta ar teroristu nodaļu pastāvēšana var būt patiesa, bet ar reliģiju vai tautu tā nepastāv. Lai gan daži cilvēki ir pieņēmuši ieročus dieva vārdā, konflikts nav pret šo dievu, jo neviens Dievs nesniedz ieročus saviem ticīgajiem..

Konflikts ir dabisks cilvēcei, tas vienmēr ir pastāvējis un vienmēr pastāvēs. Ar šo mēs vispār neparedzam notikumu trivializēšanu. Bet uzsvērt seku nozīmīgumu, kurā katrs konflikts maina cilvēces gaitu un ka pašreizējais nenovērš mūs uz dehumanitāti. Kā viens liels profesionālis un draugs saka: "Nav nekādu pārmaiņu bez konflikta¹" Šodien mums ir jādomā par to, kādas izmaiņas mēs vēlamies.

¹María Palacín Lois, Sociālās psiholoģijas katedras profesors Dtra. Galvenās braukšanas grupas. SEPTG priekšsēdētājs.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Calderón, P. (2009). Konfliktu teorija Johan Galtung. Žurnāls par mieru un konfliktiem, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Starppersonu sarunu stratēģiju un komunikācijas prasmju izmantošana: divu traucētu pusaudžu klīniskā izpēte ilgtermiņā. R. Hindē, Attiecības starp personību un attīstību dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Grupu konflikti un sadarbība. To sociālā psiholoģija, Londona: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konflikts un sadarbība, J. R. Torregrosa un E. Crespo (komp.): Sociālās psiholoģijas pamatpētījumi, Barselona: Laiks, 1984.