Ericha Fromma pārliecība - Būt vai ņemot

Cilvēks var būt pats, kad viņš spēj izteikt savu iedzimto potenciālu, Bet tas diez vai notiks, ja viņa mērķis ir iegūt vislielāko lietu skaitu, ja viņš tikai pieprasa iegūt īpašumu, ko viņš galu galā kļūs par vēl vienu objektu. Savukārt, lai sasniegtu “būt” viņam ir jāpiešķir sava autentiska darbība, kas nav nekas cits kā tas, kas ļauj viņam pilnībā attīstīt savas spējas.

1. Orientācija
2. Ņemot mūsdienu sabiedrībā
3. Funkcionālais īpašums
4. Starpība starp būtību un esamību
5. Būt un reliģiskiem uzskatiem
6. Anālais raksturs - Freids
7. Grāmata "No jābūt"

Orientācija

Pievērsīsim uzmanību definīcijai, ko viņš sauca orientācija: “Būtības ceļam ir priekšnoteikums neatkarībai, brīvībai un kritiska iemesla esamībai. Tās pamatīpašība ir būt aktīvai, nevis ārējas darbības izpratnei par okupāciju, bet gan par iekšēju darbību, mūsu fakultāšu produktīvo izmantošanu, talantu un dāvanu bagātību (kaut arī dažādās pakāpēs). ) visi cilvēki. Tas nozīmē atjaunot, augt, plūst, mīlēt, pārvarēt izolēto ego cietumu, aktīvi interesējoties, dodot”.

Fromm mums to tikai teica atteikšanās no tā, kā to izdarīt, kur mēs pieķeramies mantām un mūsu ego, var rasties būtības veids. Būt būtiskam, lai izvairītos no egoisma un pašcentrēšanās, bet daudziem tas ir grūti, atsakoties no orientācijas, kas izraisa viņu satraukumu, nesaprotot, ka tad, kad viņi pārtraucas noliecoties uz īpašībām, viņi var sākt pilnībā izmantot savas stiprās puses un staigāt. paši (1)

Ņemot mūsdienu sabiedrībā

Mūsdienu sabiedrības vidū indivīdi mēdz būt jūtas vairāk izolēti un vientuļi, Tas liek viņiem meklēt paliatīvus, kas ļauj pārvarēt šo nedrošības sajūtu, kas ir viens no veidiem, ko parasti izmanto uzkrāj arvien vairāk īpašumu, tādā veidā, ka šie objekti kļūst par savas būtnes paplašinājumu. Kad šīs iegādes tiek zaudētas, tas ir tāpat kā cilvēks, kas zaudējis daļu sava paša, un jutās kā nepilnīga persona.

Citi faktori, kas papildina īpašumu, ir prestižu un varu, gandrīz tikpat svarīga kā pirmā paliatīvo funkciju funkcija. Pat tiem, kuriem ir zema pirktspēja, ģimene var būt prestiža avots, jo vīrieši var fantāzēt ar izjūtu, ka jūtas spēcīgs, dažkārt valsts lepnums var būt nozīmīgs brīdis, kad viņu uzskata par prestižu. (2)

Protams, lai cilvēks varētu pastāvēt, tam ir vajadzīgas noteiktas lietas, taču viņš var dzīvot ļoti labi ar tīri funkcionālu, kā tas bija pirmajos 40 000 Homo Sapiens pastāvēšanas gados. Šī ir atšķirība Fromm: “Funkcionālā īpašība ir cilvēka reāla un eksistenciāla nepieciešamība; tā kā institucionālais īpašums atbilst patoloģiskai vajadzībai, ko nosaka daži sociāli ekonomiskie apstākļi”.

Cilvēkam ir nepieciešama mājvieta, pārtika, rīki, apģērbs utt. Tie ir būtiski jautājumi par to bioloģisko eksistenci, bet ir arī citas lietas, kas padara viņu garīgo pasauli vajadzīgāku, piemēram, rotājumus, rotājumus, mākslas objektus; Tie parasti ir patentēti, bet tos var uzskatīt par funkcionāliem.

Tā kā civilizācija attīstījās, lietu funkcionālā īpašība samazinājās, tas ir, kā jums var būt vairāki tērpi, mašīnas, kas novērš darbu, televizori, radio, grāmatas, tenisa raketes utt. Visiem šiem īpašumiem nevajadzētu būt atšķirīgiem no primitīvo kultūru funkcionālajiem, un tomēr tie ir, izmaiņas notiek, kad tās vairs nav dzīvības līdzekļi un kļūst par pasīvā patēriņa vai statusa elementu. (3)

Funkcionālais īpašums

Fromm uzskatīja, ka tradicionālā publiskā un privātā īpašuma klasifikācija bija nepietiekama un aizdeva kļūdas. Saskaņā ar viņa kritēriju pievērst lielāku uzmanību tam, vai īpašums bija funkcionāls un līdz ar to nav ekspluatatīvs vai, gluži pretēji, tas bija cilvēku ekspluatācijas avots.

Tādējādi valstij vai arī rūpnīcas darbiniekiem piederošs īpašums varētu radīt birokrātiju, kas būtiski ierobežo pārējo darba ņēmēju iespējas. Tikai funkcionālo īpašumu Marx vai citi sociālisti neuzskatīja par privātu īpašumu, kas būtu jāapvieno.

Un nonākot pie paskaidrojuma par to, ko viņš sauca par funkcionālo īpašību, norādīja, ka ir skaidrs, ka nevienam nedrīkst būt vairāk par to, ko viņš var racionāli izmantot. Šai sakarībai starp īpašumtiesībām un lietošanu ir vairākas sekas, ko viņš detalizēti aprakstīja.

Principā tikai to, ko var izmantot, nosaka, ka mēs paliekam aktīvi. Alkatība diez vai var rasties, ja man piederošo lietu apjoms ir tikai tas, ko es varu izmantot. Būs reti arī skaudības parādīšanās, jo tik ilgi, kamēr es aizņemšu, izmantojot to, kas man ir, es diez vai varu kontrolēt to, kas ir mana kolēģa manta. Un, visbeidzot, es nebaidīšos zaudēt to, kas man ir, jo funkcionālo īpašumu var ātri nomainīt (4).

Fromm nekādā veidā neatbalstīja privātā īpašuma izskaušanu, bet ar bažām uzskatīja, ka tā var būt niecīga loma tajās sabiedrībās, kurās materiālās preces bija svarīgākas par cilvēku labklājību..

Cik lielā mērā mūsu kultūrā ir augstākais mērķis, līdz šķiet, ka tas tiek ieteikts cilvēku būtība ir tāda un ka cilvēks, kam nav nekas, nav neviens. Marx mēģināja parādīt, ka greznība ir defekts, kaut kas gandrīz tikpat negatīvs kā pati nabadzība, tāpēc mērķim vajadzētu būt būt daudz, nevis saskarties ar šo neapmierinošo meklējumu par daudz.

Starpība starp būtību un esamību

Atšķirība starp būtību un būtību ir tā, kas atbilst a sabiedrības intereses un vēl viens, kas dod priekšroka lietām. Rietumu industriālajai sabiedrībai raksturīga orientēšanās orientācija, kurā vēlme gūt peļņu, slavu un varu ir kļuvusi par galvenajām dzīves problēmām..

Pat valoda ir kļuvusi par pastāvošās atsvešināšanās paraugu, kur ir galvenā problēma, tāpēc “mums ir problēma”, “mums ir bezmiegs”, “mums ir laimīga laulība”, visu var pārvērst valdījumā. (6)

Fromm uzskatīja šos divus pastāvēšanas veidus, proti, esamību un būtību pozīcijas pirms dzīves un mūsu vienaudžiem. Viņš arī piešķīra gan divu rakstzīmju struktūru veidošanas kategoriju, kuru pārsvars vienā vai otrā veidā noteica cilvēku domas, jūtas un rīcību..

Šajā ziņā viņš ilustrēja veidu, kā tuvoties dažādiem dzīves aspektiem saskaņā ar šiem diviem virzieniem, kurus mēs esam analizējuši. In mācīšanās, paņēmiens tiek izteikts skolēniem, kas apmeklē savas nodarbības, uzņem piezīmes un mācās no šīm piezīmēm, pat ar atmiņu, ar centrālo mērķi - subjekta apstiprināšanu, par kuru saņemtais saturs netiek bagātināts vai paplašināts. Būtībā studenti nepiedalās klasēs ar tukšu prātu, ar pasīvu attieksmi, bet viņi ir domājuši par problēmām un jautājumiem, kas tiks risināti, viņi ir risinājuši šo tēmu un ir ieinteresēti tādā veidā, ka viņi atbild no aktīvs veids (7)

Tādā veidā cilvēki tiek piegādāti sarunai, vienlaikus saglabājot lipīgu dzīvotspēju, kur dalībnieki palīdz viens otram pārvarēt egocentrismu, līdz ar to saruna vairs nav preču apmaiņa, ne informācija, ne zināšanas, ne statuss; kļūt par dialogu, kur nav nozīmes tam, kam ir taisnība (8).

Tādā veidā, kā iegūt zināšanas, tādā veidā kā būtne, zināšana kalpo kā līdzeklis produktīvas domāšanas procesam. Zinot līdzekļus, lai pamanītu, ka laba daļa no tā, kas tiek uzskatīta par patiesu, ir ilūzija, ko rada sociālās pasaules ietekme, tāpēc zināšanas sākas ar viltus ilūziju iznīcināšanu (9).

Būt un reliģiskiem uzskatiem

In veids, kā būt, ticība tā ir atbilde, par kuru nav racionāla pierādījuma. Tas atbrīvo indivīdu un izvairieties domāt par sevi pieņemt lēmumus, ka ticība sniedz jums pārliecību. Tādā veidā ticība kļūst par atbalstu tiem, kas vēlas justies droši, tiem, kas vēlas saņemt atbildes no dzīves, bet kuri neuzdrošinās to meklēt sev..

In veids kā būt, Ticība neietver ticību noteiktām idejām, bet iekšējās orientācijās attieksme. Ticība sevī, citās, cilvēcībā, mūsu spēja būt pilnīgi cilvēciskai, arī nozīmē noteiktību, bet balstās uz katras pieredzes pieredzi, nevis iesniedzot iestādei, kas uzliek noteiktu pārliecību (10).

Tālāk mēs redzēsim asociāciju, ko vācu domātājs to dara pastāvēšana, pamatojoties uz esamību un reliģiskām pārliecībām, kas arī stingri nosodīja vīriešu pārmērīgās ambīcijas.

Viena no galvenajām Vecās Derības tēmām ir “atstājiet to, kas jums ir, atbrīvojieties no ķēdēm un būsiet pats”. Marx darīja zināmu slavu, kas jau bija Bībelē, “katram atbilstoši jūsu vajadzībām”, Visu tiesības uz pārtiku tika izveidotas bez šaubām, Dieva bērniem nav jādara nekas, lai tos barotu. Bauslis nosoda uzkrāšanos un alkatību, Izraēlas tautai tika uzdots neievērot neko nākamajā dienā (11).

The šabats Tas ir viens no svarīgākajiem Bībeles un jūdaisma jēdzieniem, Fromm mums teica, ka tas pats par sevi nav atpūtai, bet atpūtai pilnīgas harmonijas ziņā starp cilvēkiem un tiem ar dabu. Nekas nedrīkst tikt iznīcināts, un nekas nav jākonstruē, tā ir diena, kad cilvēks cīnās ar pasauli, šabatā jūs dzīvojat tā, it kā jums nebūtu nekas, neizmantojot citu mērķi, nekā būt, tas ir, izpaust mūsu būtiskās pilnvaras: ēst, mācīties, lūgties, dziedāt, mīlēt.

Šabats ir prieks, kurā indivīds ir pilnīgi pats, Talmuds aicina Mesijas laiku gaidīt, dienu, kurā nav naudas, īpašuma un skumjas. Mūsdienu svētdiena ir diena, kas ir pilna ar patēriņu un bēg no sevis. Šabats bija redzējums par nākotnes periodu, kur īpašumam būs otršķirīga loma, bailes un karš nepastāvēs, tā vietā, lai izpaustu mūsu būtiskās pilnvaras, būs dzīves mērķis.

The Jaunā Derība Tas ir vēl radikālāk, protestējot pret pastāvēšanas struktūras esamību. Agrīnie kristieši bija nabadzīgi, sabiedrībā nicināti, kategoriski nosodot bagātību un varu, par kuru viņi tika vajāti nežēlīgi, kristietība bija vergu sacelšanās, kas ticēja cilvēku solidaritātei..

In Evaņģēliji skaidrs vēstījums ir acīmredzams, ka cilvēkiem ir jābrīvojas no alkatības un vēlmes turēt, kas nozīmē neko vairāk vai mazāk, kas jānoņem no struktūras struktūras un ka visas ētikas normas sakņojas būtības struktūrā, tas ir, solidaritāti. Komanda mīlēt savus ienaidniekus uzsver interesi par citiem cilvēkiem un apgalvo, ka atsakās no egoisma un bagātības uzkrāšanās. (12)

Lielākā daļa agrīnās Baznīcas domātāju nosodīja greznību un alkatību, un bija kategoriski viņu nicinājuma dēļ. Svētā Tomasa Akvinietis, kurš cīnījās pret kristiešu komunistiskajām sektām, uzskatīja, ka privātais īpašums bija pamatots tikai tad, ja tas bija visu labklājībai. Tā kā dzimšanas veids ir radies ar privātīpašuma rašanos, šajā koncepcijā vienīgais, kas patiešām ir svarīgi, ir iegūt īpašumu un uzturēt neierobežotas tiesības saglabāt to, kas iegūts mūžīgi. Tādā veidā budismam nebija šaubu par to, ka tā ir bijusi alkatība, kristiešu un ebreju reliģijas to aicināja. Alkatība un ambīcijas pārveidoja pasauli un visas lietas par kaut ko mirušu, kaut ko pakļaujot citas varas spēkam (13).

Anālais raksturs - Freids

Saskaņā ar Freida atklājumiem, cilvēki pēc tam, kad viņi ir nonākuši cauri tikai uztverošai un pasīvai bērnu stadijai, un pirms pieaugušo sasniegšanas, iet cauri anālais posms, bet ir cilvēki, kuriem anālais raksturs joprojām dominē, ir tie, kuru enerģija ir koncentrējās uz materiālo lietu iegūšanu, saglabāšanu un uzkrāšanu. Tieši raksturs, kas dominē mantkārībā un kam bieži vien ir arī tādas īpašības kā kārtība, punktualitāte un spītība. Izstrādājot analoģiskā jēdziena jēdzienu, Freids deviņpadsmitajā gadsimtā izteica asu kritiku par buržuāzisko sabiedrību, cenšoties pierādīt, ka dominējošās iezīmes šajā rakstā sakrīt ar cilvēka dabas iezīmēm (14).

Ja es esmu tas, kas man ir, un ja es to varu zaudēt, tad mums vajadzētu sev jautāt ¿Kas es esmu? Tāpēc mēs dzīvojam ar pastāvīgām bailēm: mēs baidāmies no zagļiem, revolūcijām, ekonomiskajām pārmaiņām, slimībām, nāves, brīvības, nezināmiem utt. Šī situācija rada nepārtrauktu bažas, mēs kļūstam neuzticami. Tā kā nav, nav vietas bailēm zaudēt to, kas ir, ja es esmu tas, ko es esmu, neviens nevar apdraudēt manu drošību vai savu identitāti (15).

Tā kā ir attiecības starp cilvēkiem ir no konkurence, antagonisms un bailes. Alkatība ir šīs orientācijas dabisks produkts, mantkārīgs ir reti piesātināts. Tas var attiekties arī uz valstīm, ja vien tās sastāv no vairākuma iedzīvotāju, kuru galvenā motivācija ir pieder, ir grūti izvairīties no kariem un iekarojumiem..

Mieru var panākt tikai tad, kad dominē orientācija, ideja, ka mieru var saglabāt, vienlaikus veicinot peļņu, ir tikai ilūzija. Tādu pašu nozīmi var attiecināt uz karu starp klasēm, starp ekspluatantiem un ekspluatāciju, kas vienmēr ir bijusi sabiedrībās, kur valda alkatība (16).

Grāmata "No jābūt"

Lielākā daļa no tā, ko mēs norādījām šajā nodaļā, tika iegūti no grāmata “¿Ir vai būt?” kas bija pēdējais Fromms rakstīts no 1974. līdz 1976. gadam, Rainer Funk norāda, ka daudzi kritiķi ir uzskatījuši viņu par naivi un ideālistiskiem, Funk rakstiski to pamato ar savu vecumu. Daudzi arī kļūdaini interpretēja, ka Fromm sludināja dzīvi, kas robežojas ar askētismu, ko viņš nekādā veidā nedarīja, būtības orientāciju nevar saprast kā orientāciju, kas nav, un tā ir jāinterpretē kā nežēlīga mūsdienu sabiedrības kritika.

Mēs nepiekrītam šiem jautājumiem, jo ​​mēs uzskatām, ka šajā darbā viņš saskanēja ar ideāliem, kurus viņš aizstāvēja savas dzīves laikā, un ka daudzas no šīm idejām nonāktu sabiedrībā, kur peļņa un alkatība ir kļuvusi par standarts, kas vada daudzu cilvēku dzīvi.

Funk paskaidroja, ka pats Fromm pats izslēdza daudzas šīs grāmatas nodaļas, pēc viņa nāves tās tika sagrupētas darbā ar nosaukumu “No nepieciešamības būt”. Viena no šīm izslēgtajām nodaļām tika izsaukta “Soļi ceļā uz esamību”, Pēc Rainera Funk domām, Fromm negribēja tos publicēt, jo tie tika nepareizi interpretēti, un tika secināts, ka katram bija jāmeklē sava individuālā glābšana, ja jūs izlasīsiet šo grāmatu, jūs redzēsiet daudzus kontaktpunktus ar to, ko tagad sauc par “pašpalīdzība” tādā nozīmē, ka tiek piedāvāti vairāki ieteikumi ikdienas dzīvē. Tā kā Fromm saprata cilvēku kā socializētu būtni, viņš izvēlējās noņemt šīs nodaļas un deva priekšroku tiem, kas nodarbojās ar sociālajiem aspektiem (17).

Par to, kas tika minēts iepriekšējā punktā, mēs pieminēsim tikai dažus ļoti specifiskus grāmatas aspektus “No nepieciešamības būt” kas mums šķiet pārpasaulīgi, lai pabeigtu frommiano ideoloģijas paraugu.

Fromm lēš, ka vissvarīgākais gatavošanās orientācijai ir viss, kas ļauj apgūt spēju kritiski domāt, kam nav jāietekmē spēcīgie saziņas līdzekļi, tāpēc viņš to izcili izteica: “tā kā gandrīz viss, ko lasām laikrakstā, ir izkropļotas interpretācijas, kas tiek pasniegtas ar realitāti, labākais, bez šaubām, ir sākt būt radikāli skeptiski, pieņemot, ka gandrīz viss, ko mēs zinām, būs meli vai nepatiesība”.(18)

Jebkuram cilvēkam būtu grūti saprast sevi, ja viņš nebūtu pastāvīgi pakļauts smadzeņu mazgāšanai vai kritiskas domāšanas prasmēm. Viņi liek mums domāt un justies lietām, kas mums neietekmētu, ja tas nebūtu piemērots pilnveidotajiem dominējošām idejām. Ja mēs nespēsim redzēt, kas ir aizvainojumu pamatā, mēs nespēsim sevi pazīt.

The mūsdienu rūpniecības sabiedrība vadās pēc principiem savtība, apsēstība un patērēšana, pārliecība, ka izsauktā mīlestība un dzīves aizsardzība ir aizmirsti. Ja vien jūs nevarat analizēt šos neapzinātos sabiedrības aspektus, kuros jūs dzīvojat, būs ļoti grūti zināt, kurš ir viens, jo jūs nevarat zināt, kura daļa ir patiesi un kas nav. (19)

Instrukcija, ko mēs saņemam, reti liek mums attīstīt aktīvu iztēli, kas parasti sastāv no pieņemt citu personu iegūtās zināšanas un iegaumēt noteiktu informāciju. Vidējais cilvēks pats ļoti maz domā, atgādina datus, kas viņiem bija pakļauti skolā vai plašsaziņas līdzekļos, neietverot viņa paša novērojumu.

Arī cilvēks šodien neiejaucas un domā par filozofiskiem, politiskiem vai reliģiskiem jautājumiem, dod priekšroku dažiem no intelektuāļu piedāvātajiem stereotipiem, reti viedokļi ir viņu pašu argumentācijas rezultāts, izvēlēties šo ideju, ka vislabāk atbilst jūsu raksturs un sociālā klase. (20)

Lai pārvarētu egoisma izpausmes veidu, ir būtiska nozīme mainīt muitu, Sākot pārtraukt sociālā stāvokļa apsēstību, ir nepieciešams pārveidot ikdienas rīcību visos aspektos, būt ieinteresētam cilvēkiem, dabai, mākslai un sociālajiem un politiskajiem notikumiem, proti, pievērst īpašu uzmanību tam, kas notiek ārpasaulē, nevis sevi ieslēgt. (21)

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Ericha Fromma pārliecība - Būt vai ņemot, Mēs iesakām ieiet mūsu sociālās psiholoģijas kategorijā.

1. ¿Ir vai būt?, Pag. 92
2. Bailes no brīvības, pags. 145 un 146
3. No nepieciešamības būt, pag. 161 un 162
4. Ob. Cit., Pags. 165 un 166
5. ¿Ir vai būt?, Pag. 33
6. Ob. Cit., Pags. 36 un 38
7. Ob. Cit., Pags. 44 un 45
8. Ob. Cit., Pag. 49
9. Ob. Cit., Pag. 53
10. Ob. Cit., Pags. 55 un 56
11. Ob. Cit., Pags. 60 un 61
12. Ob. Cit., Pags. 62 līdz 65
13. Ob. Cit., Pags. 82 un 83
14. Ob. Cit., Pag. 88
15. Ob. Cit., Pags. 109, 110 un 111
16. Ob. Cit., Pags. 112, 113 un 114
17. No nepieciešamības būt, pag. 11, 12, 13 un 191
18. Ob. Cit., Pags. 72 un 73
19. Ob. Cit., Pags. 121 un 122
20. Ob. Cit., Pag. 144
21. Ob. Cit., Pags. 184 un 185