Sistēmas efekts ir šī kognitīvā aizspriedumi

Vairumā gadījumu mēs nezinām, kāda ir ietekme uz mūsu atbildēm vai viedokļiem par to, kā mums tiek sniegta informācija, lai izvēlētos iespējas, kas ne vienmēr ir labvēlīgas mums, bet no pirmā acu uzmetiena tie tiek uztverti kā zaudējumi.

Tas notiek ar ietvarstruktūra, kognitīvās aizspriedumu veids mēs apspriedīsim visu šo rakstu. Tāpat mēs pārskatīsim tos faktorus, kas ietekmē viņu, kā arī to cēloņus.

• Saistīts raksts: "Kognitīvie aizspriedumi: interesanta psiholoģiska efekta atklāšana"

Kas ir rāmja efekts?

Sistēmas efekts ir psiholoģiska parādība, kas pieder pie kognitīvo aizspriedumu grupas. Kognitīvā novirze attiecas uz izmaiņas garīgās informācijas apstrādē kas rada neprecīzu vai izkropļotu realitātes interpretāciju.

Konkrētā pamata efekta gadījumā persona mēdz piedāvāt atbildi vai īpašu izvēli atkarībā no tā, kā tiek sniegta informācija. vai kādā veidā tiek uzdots jautājums.

Tas ir, atbildes reakcija vai priekšmeta noteikšana dilemmas pieejai būs atkarīga no tā, kā tā tiek izvirzīta, šī veidlapa ir jautājuma „ietvars”..

Ja šī atbilde vai izvēle ir saistīta ar zaudējumiem vai ieguvumiem, cilvēki mēdz izvairīties no riska uzņemšanās, ja jautājums vai jautājums ir pozitīvs, tā kā, ja tas ir formulēts negatīvi, tas ir vairāk gatavs uzņemties risku.

Šī teorija norāda uz domu, ka jebkurš zaudējums, kaut arī liels, personai ir nozīmīgāks nekā līdzvērtīgs ieguvums. Turklāt saskaņā ar šo pieņēmumu pastāv virkne principu, kas tiek doti, kad personai ir jāizvēlas šāda veida izvēle:

• Paredzams ieguvums ir labvēlīgs pret iespējamu ieguvumu.
• Iespējamais zaudējums ir labāks nekā galīgais zaudējums.

Galvenā problēma un viena no lielākajām sistēmiskās ietekmes briesmām ir tā, ka vairumā gadījumu, cilvēki saņem iespējas tikai attiecībā uz zaudējumiem vai peļņu, nav peļņas / zaudējumu vai zaudējumu / zaudējumu.

Šī koncepcija palīdz atvieglot izpratni par sociālo kustību ietvarstruktūru analīzi, kā arī veidot politiskus uzskatus, kuros jautājums, kādā tiek uzdoti jautājumi aptaujās, nosaka jautājuma atbildi. Šādā veidā mēs cenšamies iegūt labvēlīgu atbildi organizācijai vai iestādei, kas pasūtījusi aptauju.

• Varbūt jūs interesē: "Horn efekts: tas ir mūsu negatīvo aizspriedumu akts"

Tversky un Kahneman pētījums

Vislabākais veids, kā saprast šo ietvarstruktūru, ir pārskatīt to analīzes rezultātus. Viens no pazīstamākajiem pētījumiem bija tas, ko veica psihologi no Stanfordas universitātes, Amos Tversky un Daniel Kahneman.

Šajā darbā mēs centāmies parādīt, kā veids, kādā rodas dažādas frāzes un situācijas, nosaka respondentu reakciju vai reakciju šajā konkrētajā gadījumā saistībā ar nāvējošas slimības profilakses un izskaušanas plānu..

Pētījums sastāvēja no divu problēmu pieejas kurā ir piedāvātas dažādas alternatīvas, lai glābtu 600 dzīvības, ko skārusi iespējamā slimība. Pirmās divas iespējas tika atspoguļotas šādās opcijās:

• Ietaupiet 200 cilvēku dzīvības.
• Izvēlieties alternatīvu risinājumu, kurā varbūtība ietaupīt 600 cilvēkus ir 33%, bet ir 66% izredzes nevienam nesaglabāt.

Šīs pirmās problēmas rezultāts bija tas, ka 72% aptaujāto cilvēku izvēlējās pirmo alternatīvu, jo viņi uztvēra otro kā pārāk riskantu. Tomēr šī reakcijas dinamika mainījās pētījuma otrajā fāzē, kurā tika izdarītas šādas izvēles:

• 400 cilvēki mirst
• Izvēlieties alternatīvu, kurā ir 33% iespēja, ka neviens nedzīvs un 66% izredzes, ka visi cilvēki mirs

Šajā otrajā gadījumā tas bija 78% dalībnieku, kas izvēlējās otro variantu, jo pirmais variants (neskatoties uz to, ka tas ir līdzvērtīgs pirmajai problēmai) tika uztverts kā daudz riskantāks.

Paskaidrojums ir atrodams dažādos izmantotajos izteicienos. Pirmajā alternatīvu izstādē vēlēšanas tika nosauktas pozitīvā veidā ("Ietaupiet dzīvi līdz 200 cilvēkiem"), bet otrajā - negatīvas sekas ("Die 400").

Līdz ar to, lai gan abas iespējas ir vienādas sekas, alternatīvu pārveidošana izraisīja respondentu lielāku uzmanību ieguvumiem vai zaudējumiem. No šī viedokļa cilvēki izrāda vēlmi censties izvairīties no riskiem, ja izvēle tiek sniegta peļņas izteiksmē, bet dod priekšroku tiem, izvēloties iespēju, kas saistīta ar zaudējumiem..

Kas izraisa šo parādību?

Lai gan nav konkrētu un pierādāmu cēloņu, kas attaisnotu šīs parādības parādīšanos, kognitīvās psiholoģijas teorētiķi pievērsties cilvēku argumentācijas procesa nepilnībām. Šo defektu nosaka vispārēja nespēja mums radīt vairākus alternatīvus problēmas formulējumus, kā arī katras problēmas sekas..

Tāpēc iemesls, kādēļ cilvēki sniedz pamatprincipu efektu, ir tāds, ka vairumā gadījumu cilvēki mēdz pasīvi pieņemt izvēles konfliktus, jo tie ir ierīkoti, tāpēc viņi nezina, ka tad, kad jūsu izvēli drīzāk nosaka sistēma, nevis jūsu pašu intereses vai priekšrocības.