Psiholoģijas atkārtojamības krīze

Pēdējos gados kopš 2010. gada desmitgades sākuma zinātnieku aprindas ir vērsušas uzmanību uz to, ka pastāv atkārtojamības krīze zinātnē, jo īpaši psiholoģijā un medicīnā: daudzu izmeklēšanu rezultātus nav iespējams atkārtot vai vienkārši mēģināt to darīt.

Tomēr problēmas, kas saistītas ar hipotēžu apstiprināšanu, nav vienīgās, kas ir iekļautas replikācijas krīzē, bet tās raksturs ir plašāks. Šajā sakarā ir vērts uzsvērt rezultātu viltošanas nozīmi, jo īpaši sociālās psiholoģijas jomā, un citus ļoti nozīmīgus metodoloģiskus faktorus..

• Saistīts raksts: "15 pētījumu veidi (un iezīmes)"

Replikējamības krīze zinātnē

Viens no zinātniskās metodes pamatiem ir rezultātu replikācija. Lai gan daudziem cilvēkiem ir izteikta tendence ņemt vērā viena pētījuma secinājumus kā ticamus un galīgus, patiesība ir tāda, ka hipotēze iegūst tikai reālu spēku, ja to apstiprina vairāki derīgi pētījumi par dažādām pētniecības komandām..

Tādā pašā veidā negatīvie rezultāti ir tik svarīgi, proti, hipotēžu atspēkošana. Tomēr pētījumos, kas atspēko pieeju, šķiet, ka zinātnē kopumā ir mazinājusies; līdz ar to ir skaidrs publikāciju prioritāte, kas apstiprina eksperimentālās hipotēzes.

Daudzas publikācijas, kas veiktas replikācijas krīzes laikā, akcentē psiholoģijas nozīmi. Tomēr tas ir jāprecizē šī krīze skar zinātni kopumā un tas arī ir īpaši intensīvs zāļu gadījumā. Tas ir saistīts ar virkni savstarpēji saistītu faktoru.

• Varbūt jūs interesē: "7 paraugu ņemšanas veidi un to izmantošana zinātnē"

Šīs parādības galvenie cēloņi

To secina Daniele Fanelli (2009) veiktā metaanalīze Krāpšana publikācijās ir izplatītāka medicīnas un farmācijas pētījumos nekā citās jomās. Autors ierosina, ka tas var būt saistīts ar lielo ekonomisko stimulu lielumu publikācijām vai lielāku informētību šajās jomās.

Tomēr ir vairāki faktori, kas ietekmē atkārtojamības krīzi ārpus skaidras datu viltošanas. Viens no nozīmīgākajiem ir publikāciju selektivitāte: kopumā pozitīviem un pārsteidzošiem rezultātiem ir lielāks potenciāls parādīties žurnālos un nodrošināt atzinību un naudu pētniekiem..

Tas ir tāpēc, ka “atvilktnes efektu”, ar kuru Pētījumi, kas neatbalsta paredzamās hipotēzes, tiek izmesti kamēr autori tos izvēlas un publicē biežāk. Turklāt pozitīvo pētījumu neatkārtošana samazina risku, ka hipotēzes tiks atspēkotas.

Citas kopīgas prakses, kurām ir līdzīgi mērķi, ir izvēlēties lielu skaitu mainīgo un pēc tam koncentrēties tikai uz tiem, kas korelē, maina paraugu lielumu (piemēram, ietver objektus, līdz rezultāti ir pozitīvi) vai veic vairākas statistiskas analīzes. informēt tikai tos, kas atbalsta hipotēzi.

¿Kāpēc psiholoģijā tas ir tik nopietni?

Tiek uzskatīts, ka psiholoģijas replikācijas krīze sākas 2010. gada desmitgades pirmajos gados. Šajā periodā daudzi krāpšanas gadījumi, kas saistīti ar attiecīgajiem autoriem; piemēram, sociālais psihologs Diederik Stapel viltoja vairāku publikāciju rezultātus

Makel, Plucker un Hegarty (2012) metaanalīze atklāja, ka tikai aptuveni 1% psiholoģijas pētījumu, kas publicēti kopš 20. gadsimta sākuma, ir iepriekšējo pētījumu replikācijas. Tas ir ļoti zems skaitlis, jo tas stingri norāda, ka daudzus no atsevišķu pētījumu secinājumiem nevar uzskatīt par galīgiem.

Veiksmīgo neatkarīgo replikāciju skaits ir arī zems, aptuveni 65%; tā vietā vairāk nekā 90% no sākotnējās izpētes grupas veiktajiem rezultātiem apstiprina hipotēzes. No otras puses, psiholoģijā īpaši reti ir arī darbi ar negatīviem rezultātiem; to pašu var teikt par psihiatriju.

Pētniecības krīzes risinājumi

Replikējamības krīze psiholoģijā un zinātnē kopumā ne tikai apdraud daudzu pētījumu rezultātus, bet var arī noved pie hipotēžu leģitimācijas, kas nav apstiprinātas ar nepieciešamo stingrību. Tas varētu novest pie nepareizu hipotēžu plašas izmantošanas, mainot zinātnes attīstību.

Šobrīd pastāv daudzas ekonomiskās intereses (un citas arī ar prestižu saistītas), kas atbalsta replikācijas krīzi. Lai gan kritēriji, kas tika izmantoti pētījumu publicēšanā un to rezultātu izplatīšanā plašos plašsaziņas līdzekļos, joprojām saglabā šo monetaristisko raksturu, situācija diez vai var mainīties..

Lielākā daļa priekšlikumu, kas veikti, lai palīdzētu atrisināt šo krīzi, ir saistīti ar metodoloģijas stingrība visos tās posmos, kā arī ar citiem zinātniskās sabiedrības locekļiem; šādā veidā būtu jāpalielina “salīdzinošā pārskatīšana” un censties veicināt replikāciju.

Noslēgums

Mums jāpatur prātā, ka psiholoģijas jomā mēs strādājam ar daudziem mainīgajiem lielumiem, no vienas puses, un ir grūti noteikt kontekstu, kurā sākumpunkts ir līdzīgs citam pētījumam, no otras puses. Tas padara ļoti viegli to, ka elementi, kas nav ņemti vērā izmeklēšanā, „piesārņo” rezultātus.

No otras puses, to, kā tiek nolemts, vai ir reālas parādības vai tikai statistiskas parādības, ierobežojumi dažkārt izraisa viltus pozitīvus: vienkāršs fakts, ka p-vērtība ir nozīmīga, nav pietiekama, lai norādītu, ka tas atspoguļo reāla psiholoģiska parādība.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Fanelli, D. (2009). Cik zinātnieki gatavo un falsificē pētniecību? Aptaujas datu sistemātiska pārskatīšana un metaanalīze. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikācijas psiholoģijas pētniecībā: cik bieži tās tiešām notiek? Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Zinātniskā utopija: II. Pārstrukturēšanas stimuli un prakse, lai veicinātu patiesību par publicējamību. Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 7 (6): 615-631.