Paradigmas cīņa psiholoģijā

Tradicionāli, psiholoģijas joma ir kļuvusi par kaujas laukumu zinātnisko zināšanu kumulatīvajā jomā. Šīs cīņas pretinieki visai relatīvi īsā vēsturē ir mainījušies. Un es saku radinieks, jo psiholoģija vienmēr ir bijusi, kopš civilizāciju sākuma, lai gan acīmredzot tas ne vienmēr tiek uzskatīts par šo terminu.

Innatisti, situācijas speciālisti, interaktisti, uzvedības, kognitīvie, humanistiskie, psihodinamiskie ... cīņa starp viena vai citu psiholoģisko zināšanu paradigmu sekotājiem ir daudzveidīga pieejas izcelsmes ziņā, taču tā nekad nav bijusi atbrīvota no konceptuālās neuzticības, ka noteiktas paradigmas sekotāji izraisīja citu cilvēku sekotāju apgalvojumus vai apsvērumus.

• Saistīts raksts: "7 galvenās psiholoģijas plūsmas"

Teorētiska un praktiska kaujas lauks

Pašlaik no manas pazemīgās perspektīvas kā eklektiska objektīva novērotāja es uzskatu, ka mēs esam liecinieki nesenajai cīņai pret vairākumu, starp tā saukto kognitīvās uzvedības pieeju pret humanisma mantinieka pieeju, tas ir, pozitīva psiholoģija. Varbūt es steidzos pie šāda novērojuma, bet man šķiet, ka bieži tiek atklāti pozitīvā pieeja, ko aizstāvēja Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer vai Davidson, pret klasisko kognitīvās uzvedības pieeju autoriem un pētniekiem, piemēram, Skinner, Thorndike, Ellis un Beck citi.

Kā tad, ja tā būtu īssavienojums, ir daudzi, kas ātri norāda uz vienas pieejas priekšrocībām un / vai ierobežojumiem pār otru, cenšoties apstiprināt viņu stingro pārliecību par pareizo veidu, kā tuvoties dažādiem psiholoģijas jomas mērķiem..

Vēlreiz tas notiek mēs iegremdējamies mūžīgos iekšējos strīdos, par to, kam ir absolūtā „patiesība”, it kā tā nebūtu gatava atstāt kopā ar tiem, kas, veicot savu profesiju, piemēro dažus vai citus paņēmienus, lai veicinātu noteiktu rezultātu sasniegšanu (veselība, labklājību, sniegumu utt.). Galu galā šāda veida sistemātiski strīdi, kas nebūt nav noderīgi zināšanu radīšanai, ir slogs šīs aizraujošās disciplīnas attīstībai..

Psiholoģijas eklektiskā vīzija

Ja es esmu iemācījies kaut ko laikā, kad esmu praktizējis kā psihologs, patiesības var būt daudzveidīgas. Psiholoģija ir "dzīvā zinātne", kas aug un attīstās līdztekus likmei, kādā sabiedrības, kurām tā cenšas piedāvāt atbildes, pieaug un attīstās, un galu galā pat patiesība aizņem muguras vietu, ja mērķis ir tikai praktiskākas eksistences izjūtas attīstība..

Lūdziet latīņu apliecinājumu, kas cita starpā attiecināts uz Julio Cesár vai pats Napoleon, Divide et impera (Divide and conquer), un tas ir paradoksāls, ka ļoti dalījums starp cilvēka prāta studentiem, tieši no sevis. Šķiet, ka dalība kolektīvos pasākumos, lai labāk izprastu, kā mēs domājam un jūtam, ne vienmēr nozīmē lielāku spēju piemērot šos principus tā, kā mēs individuāli pieņemam lietderīgu un konstruktīvu attieksmi pret teorijām un metodiskajiem instrumentiem. citiem.

Īsāk sakot, neiropsiholoģiskie dati (kas, šķiet, iejaucas jebkādā strīdā par smadzeņu darbību) ir novērotāji, zinātnieki un prāta darbības revidenti., mums ir morāla atbildība apvienoties un būt spēcīgiem pašu iekšējo konceptuālo frikciju priekšā un citu ārējo interešu priekšā, kas var destabilizēt mūsu profesionālās misijas galīgo mērķi, kas nav nekas cits kā piedāvāt sabiedrībai, kurā mēs dzīvojam, jautājumus un atbildes, kas nepieciešamas, lai sasniegtu viņu eksistenciālos mērķus..

• Varbūt jūs interesē: "Eklektika psiholoģijā: 6 šīs iejaukšanās formas priekšrocības un trūkumi"