Vai mēs varam uzticēties liecinieku un noziegumu upuru liecībām?

Dažās valstīs, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs, likums nosaka, ka cietušā vai liecinieka liecība ir salīdzināma ar nozieguma ieroci, kā pierādītsa. Bet, Vai liecinieku atmiņas ir pietiekami objektīvs un ticams, lai atrisinātu lietu?

Šis ierocis ir fizisks un taustāms pierādījums, no kura var iegūt ļoti noderīgu informāciju: kurš bija tā īpašnieks vai kurš to ir uzņēmis ar pēdām. Bet cilvēka atmiņa nav kaut kas objektīvs un nemainīgs. Tā nedarbojas kā kamera, jo ir parādījušies dažādi psiholoģijas pētījumi. Faktiski psihologs Elisabeth Loftus 20. gadsimtā pierādīja, ka cilvēku prātos pat ir iespējams radīt viltus autobiogrāfiskas atmiņas..

Viltotu atmiņu radīšana

Gandrīz visas mūsu personīgās atmiņas tiek modificētas, tās traucē pieredze un mācīšanās. Mūsu atmiņa nenosaka fiksētu un detalizētu fakta atmiņu, gluži pretēji, mēs tikai atceramies kaut ko, ko mēs varētu saukt par "būtību". Atceroties tikai pamatus, mēs varam saistīt atmiņas ar jaunām situācijām, kas ir līdzīgas sākotnējiem apstākļiem, kas radīja atmiņu.

Tādējādi atmiņas darbība ir viens no pīlāriem, kas padara iespējamu mācīšanos, bet arī viens no mūsu atmiņas neaizsargātības cēloņiem. Mūsu atmiņa nav perfekta, un, kā mēs bieži esam pārbaudījuši bez pārsteiguma; tā ir kļūdaina.

Ilgtermiņa atmiņa un atmiņu atgūšana

Jāatzīmē, ka mūsu atmiņas tiek saglabātas tā, ko mēs saucam ilgtermiņa atmiņa. Katru reizi, kad mēs redzam atmiņu mūsu ikdienas dzīvē, tas, ko mēs darām, ir veidot atmiņas ar gabaliem, ko mēs no tā uzvedam. Atmiņu pāreju no ilgstošas ​​atmiņas uz operētājsistēmu un apzināto sauc par atveseļošanos, un tai ir izmaksas: katru reizi, kad kaut ko atceramies un tad mēs to nogādāsim uz ilgtermiņa noliktavu, atmiņa ir nedaudz mainīta, sajaucot ar pašreizējo pieredzi un visu tās kondicionēšanu.

Turklāt cilvēki neatceras, mēs atkārtoti izstrādājam, mēs katru reizi izveidojam faktus, kad tos verbējam, vienmēr dažādos veidos, vienmēr radot dažādas tāda paša notikuma versijas. Piemēram, atceroties anekdotu draugu vidū, var izsaukt debates par apģērbu, ko viens valkāja tajā dienā, vai kādā laikā tieši viņš ieradās mājās. Sīkāka informācija, uz kuru mēs nepievēršam uzmanību, jo tie parasti nav nozīmīgi, bet kuri ir galvenie tiesas procesos.

Emociju ietekme uz atmiņu

Emocionālā stresa situācijām ir arī ļoti liela ietekme uz liecinieku atmiņu un jo īpaši uz upuru atmiņu. Šādās situācijās ietekme rada vairāk vai mazāk pastāvīgu atmiņas bojājumu. Sekas ir ārkārtīgi spilgta mazo detaļu atmiņa un dziļa tukšums par darbībām un apstākļiem, kas var būt svarīgāki.

Perifērijas atmiņas ir lielākas nekā centrālās atmiņas par notikumu ar lielu emocionālo ietekmi. Bet, jo īpaši, emocijas peld un iemūžina subjektīvās atmiņas. Emocijas izraisa, ka tas, kas mums ir nodarījis kaitējumu, var šķist daudz negatīvāks, negodīgāks, neglīts, neķītrs vai makabrs, nekā tas ir objektīvi; un pretēji, tas, kas saistīts ar pozitīvu sajūtu mums, šķiet skaistāks un ideāls. Piemēram, ziņkārīgi, neviens nevēlas pirmo dziesmu, ko viņš dzirdējis ar savu partneri, pat ja tas spēlēja radio vai naktsklubā, jo tas ir saistīts ar mīlestības sajūtu. Taču mēs nedrīkstam aizmirst to, ka labāka vai sliktāka tiesas procesa objektivitāte ir būtiska..

Šokējošs kaitējums, piemēram, izvarošana vai teroristu uzbrukums, var radīt nosacījumu pēc traumatisma stresa upurim, izraisīt upurā aizskarošas atmiņas un arī bloķēšanu, kas padara to nespējīgu atgūt atmiņu. Un prokurora vai policista spiediens var radīt atmiņas vai liecības, kas nav patiesas. Iedomājieties, ka policists ar paternālistisku toni saka kaut ko līdzīgu: "Es zinu, ka tas ir grūti, bet jūs varat to darīt, ja to neapstiprināsiet, ka cilvēks dosies mājās bez maksas un apmierināts". Policists vai viltīgs prokurors, kurš nospiež pārāk grūti, lai iegūtu atbildes, radīs nepatiesu atmiņu. Vai tikai tad, ja cietušais spēs emocionāli attālināties no fakta un mazināt to, vai viņš varēs (iespējams) atgūt atmiņu.

Lai uzticētos atmiņām ...

Paņēmiens, kā izvairīties no pēctraumatiska stresa un bloķēšanas, ir izstrādāt vai pastāstīt kādam faktam tiklīdz tas noticis. Atmiņas ārējā izskaidrošana naratīvā veidā palīdz.

Runājot par lieciniekiem, vienmēr ir ticamākas atmiņas nekā citas. Kriminālistikas eksperts, kurš novērtē atmiņas vērtību pirms liecības sniegšanas tiesā, nekad necieš. Optimālais līmenis, ko atceramies, ir tad, kad mūsu fizioloģiskā aktivācija ir vidēja; ne tik augsts, ka mēs esam trauksmes un stresa stāvoklī, jo tas var būt eksāmenā; ne tik zems, ka mēs esam relaksācijas stāvoklī, kas sapņo sapni. Šādā gadījumā noziegums izraisa augstu fizioloģisko aktivitāti, emocionālu stresu, kas ir saistīta ar notikumu, un tāpēc tas rodas katru reizi, kad cenšamies atcerēties, samazinot atmiņas kvalitāti..

Tāpēc, liecinieka atmiņa vienmēr būs noderīgāka par cietušā atmiņu, jo tā ir mazāk emocionāla. Kā ziņkārība ir jāatzīmē, ka ticamākā upura atmiņa ir tāda, kas koncentrējas uz vardarbības objektu, proti, uz ieroča.

Novirze tiesu procesos

No otras puses, mums tas dažkārt ir jāpatur prātā, izlūkošanas riteņi un nopratināšana var būt nejauši tendenciāla. Tas ir saistīts ar šo aizspriedumu, kas pastāv attiecībā uz netaisnību, vai tāpēc, ka nezina par to, kā konkrētā veidā formulēt jautājumu, vai pasūtot konkrētā veidā fotoattēlu kopumu. Mēs nevaram aizmirst, ka policija ir cilvēki un jūtas nepatīkama pret noziegumu, kas ir tikpat liels kā cietušajam, lai viņu mērķis būtu pēc iespējas ātrāk likt vainīgos aiz bāriem; viņi skeptiski domā, ka, ja cietušais vai liecinieks saka, ka viens no aizdomās turētajiem izskatās kā vainīgs, tas ir tāpēc, ka viņam ir jābūt un viņi nevar tikt atbrīvoti.

Ir arī tas, ka iedzīvotāju novirze nosaka, ka "ja kāds ir aizdomīgs, kaut kas būs darīts", tā ka ir izplatīta tendence uzskatīt, ka aizdomās turētie un apsūdzētie ir akli vainīgi. Šā iemesla dēļ pirms fotogrāfiju sērijas liecinieki bieži domā, ka, ja tie tiek prezentēti tiem priekšmetiem, tas ir tāpēc, ka viens no viņiem ir vainīgs, ja reizēm viņi ir nejauši cilvēki un viens vai divi cilvēki, kas sakrīt nedaudz raksturīgas, ar kurām tās ir aprakstītas (kas patiešām pat nav jābūt patiesām). Šis policijas, prokurora, tiesneša, žūrijas, liecinieku un iedzīvotāju sajaukšanas rezultāts var novest pie tā, ka nevainīgs tiek atzīts par vainīgu, kas reizēm notiek..

Protams, es nevēlos teikt, ka nevienu liecību nevajadzētu novērtēt, bet tas vienmēr ir jāvērtē, novērtējot tā patiesumu un uzticamību. Paturiet prātā, ka cilvēka prāts bieži ir nepareizs, un mums ir jādomā emocionāli no aizdomās turamajiem, pirms tos nolemj darīt objektīvi, apmeklējot ne tikai uzticamus lieciniekus, bet arī stingrus testus.