Vai jūs varat būt psihologs un ticat Dievam?

Jautājums, kas vada šo tekstu, dažiem var būt pārsteidzošs, bet patiesība ir tā, ka tā ir šaubas, ka bieži uzbrūk cilvēkiem, kuri mācās psiholoģiju, jo īpaši pirmajos universitātes gados vai pirms lēmuma pieņemšanas par šo karjeru. Un jā, šāda veida bažām ir loģika.

Galu galā kognitīvo un psiholoģisko mehānismu izpēte vēsturiski ir vairāk saistīta ar ateismu nekā citām zināšanām. Piemēram, tādu skaitļu ateisms kā Sigmund Freud un B. F. Skinner ir labi zināms, neskatoties uz to, ka tas ir reti sastopams savā laikā un šodien divi no pieciem lielajiem ticības trūkuma dievišķajiem pārstāvjiem ir prāta pētnieki: Sam Harris un Daniel Dennett.

No otras puses, ir norādes, kas to norāda analītiskā domāšana, jebkurā zinātnes jomā un tāpēc arī psiholoģijā, vājina ticību Dievam. Vispārīgi runājot, turklāt ir redzams, ka psihologi, kas nodarbojas ar amerikāņu universitātēm, ir vismazāk reliģisko profesoru grupa. Kas notiek?

Psiholoģijas speciālisti un konsekventi ticīgie?

Galu galā viens no lielākajiem reliģiskās ticības avotiem ir ideja, ka paša prāts un apziņa pastāv ārpus materiālās pasaules. Protams, ir ļoti viegli pieņemt, ka "prāts" ir kaut kas nošķirts no smadzenēm, kaut kas garīgs vai ir radies ārpus zemes. Tagad psihologi ir atbildīgi par to, lai atklātu, kā prāts darbojas un kādi noteikumi to vada, un viņi to dara tāpat kā ģeologs pētītu klinšu: izmantojot zinātnisko metodi.

Tas nozīmē, ka psihologam nevienam Dievam nav vienādojuma par to, kā prāts darbojas. Vai tas nozīmē, ka jūs nevarat būt psihologs un ticīgais vienlaicīgi?? Šajā rakstā es nemēģināšu atrisināt jautājumu par to, vai ir augstāks izlūkošanas līmenis (vai tas ir pilnībā atkarīgs no tā, ko izvēlas ticēt), bet es pārdomāšu, kā reliģija ir saistīta ar psihologu darbu. profesionālo darbības jomu un par to, kā to var sajaukt ar personīgiem uzskatiem.

Diskusija par ateismu un agnosticismu zinātnē

Ja aplūkosim, kāda veida bažas mēs sākām, mēs sapratīsim, ka debates ir patiešām plašākas. Kad mēs sev jautājam, vai psihologi var būt ticīgie, mēs patiešām brīnāmies, vai zinātnieki kopumā var būt ticīgie.

Iemesls tam ir viens no zinātnes progresa pīlāriem ir tas, ko sauc par parsimonija principu, saskaņā ar to, ka citas lietas ir vienādas, vienkāršākais izskaidrojums (tas ir, tas, kas atstāj mazāk brīvus galus) ir labāks. Un, ciktāl tas attiecas uz reliģiju, ticību konkrētam Dievam var ārkārtīgi grūti uzturēt, neradot vairāk jautājumu, nekā tas ir par atbildi.

Lai gan ideja par to, ka Visums, cilvēki un tas, ko daži cilvēki sauc par "psihi", ir augstākas izlūkošanas radīšana, nav pilnīgi nepārspējama un noraidāma zinātnes ideja, kas praktiski nav iespējama. aizstāvēt no zinātnes tas ir, ka šis dievs izpilda virkni konkrētu īpašību, kas rakstītas svētajos tekstos. Tāpēc tiek uzskatīts, ka zinātniekiem sava darba laikā būtu jādarbojas tā, it kā viņi būtu agnostiķi vai ateisti.

Tas nozīmē, ka reliģiskā pārliecība nevar ieņemt nozīmīgu lomu teorijās un hipotēzēs, ar kurām viens strādā, jo reliģijas pamatā ir ticība, nevis pamatojums, kas izriet no atskaitījumiem par to, kādi paskaidrojumi ir visnoderīgākie, lai aprakstītu realitāti ar to, kas un kas ir zināms un pierādīts. Ticība ir balstīta uz idejām, kuras mēs uzskatām a priori, bet zinātnē jebkura ideja var tikt pārskatīta vai izmesta, ja, saskaroties ar realitāti, parādās labāki paskaidrojumi. Tas attiecas arī uz psiholoģiju.

Ticības vai pierādīti fakti?

Saskaņā ar to, ko mēs esam redzējuši par to, kā mēs strādājam zinātnē, ja mēs aizstāvam ideju, ka mūsu prāti ir faktiski vienības, kas izveidotas simulācijā, ko veic lielais dators, kas ir visuma lielums, tas nozīmē, ka mēs uzņemamies saistības, balstoties uz idejām, ar kurām pamatojas darbojas psiholoģijā ticībā, ka ne tikai šis dievs pastāv, bet arī tas, kas aprakstīts Bībelē (kas skatās, lai mēs redzētu, vai mēs rīkojamies pareizi vai nepareizi, kas mūs mīl utt.) ir ārkārtīgi neveiksmīgi.

Un tas ir žēl, jo, zinātniski, sniedziet labas idejas ļoti nepareizi par to, kā mēs izturamies bez pierādījumiem kas tos apstiprina, ir intelektuālā negodīguma īstenošana. Piemēram, ierosinot pacientam risinājumus, pamatojoties uz ideju, ka daži akti padarīs Dievu par atlīdzību, ka persona "dziedina" ir ne tikai psihologa ētikas kodeksa pārkāpums, bet arī pilnīgi bezatbildīgs.

Tagad, neticiet Dievam un iesaistieties viņu reliģijā, tas nenozīmē, ka tas notiek 24 stundas diennaktī? Dažiem cilvēkiem tas var notikt; Kā jau teicu, visi dzīvo savu reliģiju, kā viņi to vēlas. Tomēr ir svarīgi paturēt prātā šo reliģiju, pamatojoties uz pārliecību, ka cilvēks nolemj pieņemt savu lēmumu., to nevar uzspiest citiem. Zinātne, kas ir kolektīvi centieni radīt zināšanas, kas nav pilnībā atkarīga no ticības un pārliecības, nevar tikt traucēta reliģijas ietekmē.

Nav viens veids, kā ticēt

Tātad jautājums par to, vai psihologi var ticēt vai nē Dievā, jums ir jāatbild: tas ir atkarīgs no tā, kā jūs izveidojat.

Tiem, kas tic Dievam, nozīmē burtiski ticēt reliģiskām dogmām un attiecīgi rīkoties, atbilde nebūs, jo Psiholoģija kā zinātne ietver visu ideju apšaubīšanu un nekādu skaidrojumu. par garīgo procesu funkcionēšanu un izcelsmi, neizmantojot vērtīgus spriedumus, pamatojoties uz reliģiskiem tekstiem par noteiktām uzvedībām un tendencēm (homoseksualitāte, poligāmija utt.).

Kas, gluži pretēji, ir skaidrs, ka neviena rīcība, kas izriet no ticības Dievam, nevar kaitēt citiem, reliģiskums nav problēma. Varbūt kognitīvā disonance atstājiet dažas ticības kas tiek uzskatīts par fundamentālu un savas identitātes strukturēšanu, ir neērti, bet tas ir upuris, bez kura šajā zinātnes jomā nevar būt panākumi.

Īsāk sakot, ideja ir šāda: darba stundās psihologiem ir jāuztur reliģija (nevis morāle) pilnībā. Ja jūs domājat, ka jūs nevarat to darīt, jo tas liek jums lielisku kognitīvo disonansu uzskatīt, ka jums vienmēr jābūt bhakta un jāiesniedz visas idejas ticībai, psiholoģija nav jums.