Cik lielā mērā mēs varam uzticēties mūsu atmiņai?

Tas ir labi, kad kaut kas jau notika pirms kāda laika, mūsu smadzenes “ir atbildīgs” veikt savu faktu versiju. Tas nozīmē, ka mēs aizmirstam detaļas, it īpaši, ja runa ir par skumju, traumatisku atmiņu vai ka mēs ceram aizmirst, piemēram, laupīšanu, negadījumu, triecienu utt..

Novērtēsim sevi tiesas procesa kontekstā, liecinieku atmiņas ir būtiskas tiesas procesa laikā, tomēr šķiet, ka 100% ne vienmēr var uzticēties šai atmiņai. Zinātniskie pētījumi liecina, ka atcerēšanās visos gadījumos ir subjektīva. Arī, prāts var spēlēt mūs a “slikta caurlaide”, padarīt mūs neveiksmīgi un radītu nepatiesas atmiņas. Pirmām kārtām, ja jums ir spiediens, liecinot tiesā.

Tiesu psiholoģija ir filiāle psiholoģijā, kas ir atbildīga par pierādījumu analīzi, kas attiecas uz tiesas procesiem. Tas darbojas, apkopojot informāciju no notikumu liecinieku psiholoģiskajiem un emocionālajiem aspektiem. Tā sadarbojas izmēģinājumos un ietver to personu vērtējumus un profilus, kas sniedz liecības žūriju priekšā. Tas vienmēr ir pieejams prokuroriem, juristiem (aizstāvjiem vai ne), tiesnešiem un citiem profesionāļiem, kas veltīti tiesiskumam.

Mēs visi novērtējam, ka tas, ko mēs atceramies, ir “tīrā patiesība” un, kad runa ir par kāda veida vardarbīgiem noziegumiem, mēs esam vēl pārliecināti, ka atceramies detaļas, piemēram, zagļa seju vai apģērbu, ko viņš valkā, kas mūs skāra ar automašīnu. Bet, acīmredzot, atmiņa var mūs aplaupīt, it īpaši tad, kad ir pagājuši mēneši vai gadi, un vēl jo vairāk tad, kad tā ir spiediena un nervu ietekmē, bieži, kad viņiem ir jāpaziņo.

Zinātnieki pēc tam apšauba, vai atmiņa ir ļoti noderīga šajos svarīgos gadījumos, piemēram, atzīt kādu par vainīgu vai nevainīgu. Prāts ir jutīgs pret aizspriedumiem un to vienmēr ietekmē nepatiesas atmiņas, ko tā uzskata par patiesu. Tas nav noderīgs tiesai, gluži pretēji. Tāpēc ir mazāk un mazāk tiesnešu, kuri pieņem liecinieku liecības bez papildu pierādījumiem, lai pierādītu viņu vārdus.

Daudzi no viņiem ir norādījuši, ka viņu atmiņa “neizdevās”, viņiem bija neskaidrības par atmiņām un pat iesaistīti cilvēki, kuriem nebija nekāda sakara ar noziegumiem. Simtiem gadījumu par netaisnīgiem sodiem ir saistīts ar faktu, ka tikai pievēršot uzmanību tam, ko liecinieks norāda par notikumu, kas notika pirms pieciem, desmit vai piecpadsmit gadiem, saskaņā ar Kalifornijas Universitātes tiesību profesora Elizabeth teikto. Loftus.

Viņa arī ziņo par to Ir ļoti viegli pārliecināt kādu, lai atcerētos kaut ko, kas nekad nav noticis. Viņš veica eksperimentu, kurā studentiem tika lūgts palīdzēt pārliecināt savus jaunākos brāļus un māsas, ka tad, kad viņi bija maz, viņi bija zaudēti Mall. Vēlāk “pārliecināts” par šo faktu un ceturtā daļa no viņiem ziņoja par incidentu tā, it kā tas būtu noticis, saskaņā ar datiem, ko bija snieguši viņa vecākie brāļi.

No otras puses, Britu Psiholoģijas biedrības ziņojuma mērķis ir sniegt pareizas vadlīnijas, lai palīdzētu tiesām un novērtētu to liecību ticamību, kuras ir lieciniekiem..

Turklāt Līdsas Universitātes profesors Martin Conway savā ziņojumā pauž viedokli, ka zinātnieki uzskata atmiņu par aizdomām, tas ir, ka liecības netiek pieņemtas bez papildu testiem. Tiesu un krimināltiesību sistēmā iesaistīto personu vidū ir tendence ietekmēt lieciniekus neatkarīgi no tā, vai tie ir vai nav. Piemēram, ar sarežģītiem jautājumiem vai citu noteiktu vietu stiprināšanu.

Policijas apmācības skolās viņi māca pareizos paņēmienus, lai varētu nopratināt lieciniekus vai gūstekņus. Sākot no pieņēmuma, ka atmiņa spēj aizpildīt tukšās vietas, kuras tā neatceras un ka dzīvās epizodes, kas nekad nav bijušas pašas par sevi, izvairās rosināt cilvēkus pateikt konkrētus apgalvojumus.

Foto pieklājīgi no AntonSokolova