Kāpēc mēs kliedzam?

¿Vai kāds iedomāties, ka ir izteikts arguments starp nesteidzīgu domāšanu un nevis balstoties uz apmaiņu ar sprāgstvielām? Saskaņā ar RAE diskusiju ir “iebilst pret kādas personas viedokli”. Visvairāk ziņkārīgs ir tas, ka definīcija pati par sevi jau runā par kaut ko pretī, nevis par savu viedokli. Tas ir, kas, pēc definīcijas, apspriež lielāku interesi par ārzemju domu uzbrukumu nekā viņu pašu aizstāvībai. Varbūt tāpēc jums ir nepieciešams kliegt. Ja tas izklausās skaļāk, tas uzliek vairāk. Un tas ir par to, iebiedējot, piespiežot un diskreditējot. Tas ir strīds. Vismaz tas ir tas, ko jūs redzat, un vairāk nekā ar modes palīdzību.

Debates, kas šķiet mīkstākas, nav arī. Lieki teikt, ka “debates” televīzijā mēs redzam, ka mēs iznīcināsim visu labo tēlu, kas mums ir, no vārdiem (vai to, ko mēs vēlamies iegūt). Televīzija daļēji, lai apspriestu, ir domāt par idejām. Un apstrīdēt ir strīdēties ar vardarbību, tā ir konkurēt. Es domāju, ka tie joprojām ir termini, kas ir pārāk tālu no tā mums tas būtu jāuzskata par pozitīvu domu un ideju apmaiņu.

Tā vietā, lai apspriestu un apspriestu, mums vajadzētu ierosināt. Bez uzlikumiem. Bet, protams, jums ir jābūt argumentiem. Nobeigumā es saprotu tos, kas kliedz. Tiem, kas nolemj, ka diskusija tiek uzvarēta ar vislielāko balsu, kas parasti ir arī tukšākā no satura. Kas kliedz, dod priekšroku mazliet klausīties. Un priekšā, mazāk. Kurš kliedz, aptver informācijas trūkumu. Kurš kliedz, savā balsī un nepareizā nozīmē ir vislabākie un vienīgie argumenti. Un es runāju par to, kas tuvumā klieg, ka no šausmām kliedzošs mēģina sazināties. Un acīmredzot diskusijās un debatēs, ko mēs dzīvojam, sazināties ir jaunākās lietas, kas interesē.