Kurt Lewin 3 vadošie stili

Kurt Lewin, viens no Gestalta skolas galvenajiem locekļiem, sniedza lielu ieguldījumu sociālajā psiholoģijā, bet arī citās disciplīnās, piemēram, organizācijās..

Šajā rakstā mēs analizēsim Trīs vadīšanas stili, ko aprakstīja Kurt Lewin: autoritārā, demokrātiskā un „laissez-faire”, ko var tulkot kā „let do”.

• Saistīts raksts: "Kurt Lewin un lauka teorija: sociālās psiholoģijas dzimšana"

Kurt Lewin teorija

Kurt Lewin (1890-1947) bija vācu psihologs, kurš 20. gadsimta pirmajā pusē būtiski ietekmēja šīs zinātnes attīstību.. Tāpat kā Wertheimer, Köhler un Koffka, viņš bija daļa no Gestaltas skolas, ka viņš mēģināja atrast likumus, kas nosaka cilvēka uztveri un prāta tendenci organizēt saņemtos stimulus.

Lewins tiek kreditēts ar sociālās psiholoģijas pamatu kā neatkarīga disciplīna. Tas ir saistīts ar to, ka viņi uztver sociālās situācijas kā "spēku laukus", kur dažādi faktori darbojas un saskaras viens ar otru, uz izmeklēšanu saistībā ar sociālajām darbībām, to analīzi par grupas dinamiku vai to slaveno vienādojumu, lai prognozētu uzvedību.

Vēl viens no šī autora galvenajiem ieguldījumiem ir viņa teorija par trim līderības stiliem, balstoties uz eksperimentiem, ko viņš veica 1939. gadā. cita psiholoģijas nozare: rūpnieciskā, saukta arī par darba psiholoģiju vai organizācijām, kas analizē uzvedību darba pasaules ietvaros.

Tomēr Lewin vadīšanas teorija nav noderīga tikai, lai analizētu organizāciju kontekstu, bet to var piemērot jebkurai cilvēku grupai ar tādām strukturālām iezīmēm kā hierarhija vai mēģinājums sasniegt vienu vai vairākus mērķus. Protams, organizācijas vide ir parādījusi īpašu interesi par šāda veida teorijām.

• Saistīts raksts: "Vadības veidi: 5 visbiežāk sastopamās līderu klases"

Trīs vadīšanas stili

Lewin pētījums noteica šo pionieri trīs dažādu veidu vadība organizācijas vadības vidē: autoritārs, kam ir diktatorisks raksturs, demokrātiska, kurā lēmumu pieņemšana ir kolektīva, un "laissez-faire", kurā vadītāja veiktā uzraudzība par viņa padotajiem uzdevumiem ir minimāla.

Katrs no šiem līderības stiliem ir saistīts ar uzvedības modeļiem, mijiedarbības dinamiku un citu sociāli emocionālu vidi. Trīs līderu veidiem ir savas priekšrocības un trūkumi, un nevar teikt, ka neviens nav pārāks visos aspektos; tomēr, Lewins teica, ka demokrātija ir visefektīvākā no trim.

1. Autoritārā

Autoritārās darba vides raksturo fakts, ka līderis monopolizē lēmumu pieņemšanu. Tā ir šī persona, kas nosaka pakļauto lomu, metodes un metodes, kas tām jāievēro, lai pabeigtu savus uzdevumus un apstākļus, kādos darbs tiek veikts.. Tas ir ļoti plašs vadības stils lielākajā daļā organizāciju.

Neskatoties uz vārda "autoritārā" negatīvajām konotācijām, Lewins uzstāj, ka šāda veida vadītājs ne vienmēr rada nepatīkamu sociāli emocionālu vidi; kritika par darbiniekiem ir izplatīta, bet arī slavas. Autoritāros vadītājus raksturo arī neliela līdzdalība darba uzdevumu izpildē.

Saskaņā ar Lewin novērojumiem autoritārā stila vadība ir pakļauta "revolūcijas" riskam no padotajiem. Šī notikuma iespējamība būs lielāka, jo izteiktāka ir līdera autoritārā rakstura iezīme.

• Varbūt jūs interesē: "10 līdera personības iezīmes"

2. Demokrātiska

Lewin aprakstītais demokrātiskais stils ir ļoti atšķirīgs no autoritārās vadības. Līderi, kas seko šim modelim, nespēj paši pieņemt lēmumus, bet tie rodas kolektīvu debašu procesa rezultātā; šajā sakarā vadītājs darbojas ekspertu lomā, kas konsultē padotniekus un, protams, var iejaukties galīgajā lēmumā, ja nepieciešams.

Lielākā daļa cilvēku parasti dod priekšroku demokrātiskai vadībai virs autoritārā un "laissez-faire", it īpaši, ja viņiem ir bijusi slikta pieredze ar kādu no šiem stiliem. Tomēr demokrātiskā vadība rada zināmu risku zaudēt efektivitāti, jo īpaši attiecībā uz kolektīvo lēmumu pieņemšanu.

3. Laissez-faire

Francijas jēdzienu "laissez-faire" varētu aptuveni iztulkot kā "izīrēšanu", "bez intervences" vai "liberālismu", ievērojot politisko un ekonomisko terminoloģiju, ko izmanto Lewin. Šāda veida vadītāji ļauj padotajiem pieņemt savus lēmumus, lai gan tie ne vienmēr ir atbildīgi par šo lēmumu rezultātiem..

Kopumā tiek uzskatīts, ka šis līderības stils ir vismazāk efektīvs no trim, jo ​​tas var novest pie produktivitātes un konsekvences trūkuma; Labāk ir būt aktīvam līderim. Tomēr, Tas darbojas ļoti labi, ja padotie ir spējīgi cilvēki un ar augstu motivācijas līmeni un arī nav lielas vajadzības sazināties starp darbiniekiem.