Iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums

Aizskaršana ir sociāla problēma, kas vienmēr ir bijusi un pēdējos gados, šķiet, ir vēl vairāk palielinājusies. Par laimi, katru dienu sabiedrībā ir vairāk izpratnes par iebiedēšanu skolās un institūtos. Psihologi ir profesionāļi, kas palīdz risināt problēmas, kas saistītas ar šo uzmākšanos un ar to, taču ir gadījumi, kad psihiatru iejaukšanās var būt nepieciešama un pat var būt iestāžu darbība. Protams, ģimenes un tādu personu darbība, kas ir vistuvāk iebiedēšanas upurim, arī ir būtiska, lai izbeigtu šo problēmu.

Šajā Psiholoģijas raksta rakstā mēs piedāvājam a praktisks iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums, ar atbilstošu analīzi un procedūru no psiholoģiskā viedokļa.

1. Ētikas kodeksa un ētikas principu vispārīgie principi
2. 1. posms. Kārdināšanas vai iebiedēšanas problēmas identificēšana
3. 2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu
4. 3. posms. Novērtējiet informāciju un pieejamās iespējas
5. 4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu
6. 5. posms. Pārskatiet rezultātus

Ētikas kodeksa un ētikas principu vispārīgie principi

Iesniegtā lieta atrodas Izglītības konteksts. Mēs saskaramies ar iebiedēšanas gadījumu institūtā Barselonā. Lietu ir pieņēmis psihologs, kurš jau vairākus gadus ir bijis centra personāls. Tiesvedība nāk no institūta studenta.

Pirms sākam analizēt konfliktu un mēģināt rast risinājumu, mums ir jāpiemin Ētikas kodeksa vispārējie principi kas attiecas uz lietu, jo tie attiecas uz cilvēktiesību aizsardzību un pienākumu informēt un iejaukties ļaunprātīgas izmantošanas situācijās, kas būtu: \ t

• 5. pantsº, Psiholoģijas izmantošanas mērķis ir cilvēka un sociāls, kas meklē labklājību, veselību, dzīves kvalitāti, pilnīgu cilvēku un grupu attīstību individuālos un sociālajos dzīves aspektos. Gadījumos, kad lieta to prasa, psihologam ir jāizmanto citu profesionāļu palīdzība, neskarot katras personas kompetenci un zināšanas..
• 6. pantsº, psihologam ir pienākums “cieņa pret personu, cilvēktiesību aizsardzība, atbildības sajūta, godīgums, sirsnība ar saviem pacientiem, piesardzība instrumentu un paņēmienu piemērošanā, profesionālā kompetence, viņu intervences mērķu un zinātniskā pamatojuma pareizība”.
• 8. pantsº, Lai izveidotu labāko rīcības plānu situācijas atrisināšanai, psihologam ir jāinformē COP par sliktu izturēšanos, cilvēktiesību pārkāpumiem vai nežēlīgiem, necilvēcīgiem vai pazemojošiem ieslodzījuma apstākļiem..
• 9. pantsº, Tiks ievēroti morālie un reliģiskie kritēriji, lai gan tas neliedz apšaubīt intervences gaitā, ja tas ir nepieciešams lietas izskatīšanai.

Atsaucoties uz. \ T Metacode EFPA, arī piemērot savus ētiskos principus (2. iedaļa):

• Iedzīvotāju tiesību un cieņas ievērošana, kurā ir jāievēro un jāveicina cilvēku tiesības, cieņa un vērtības. Privātums, konfidencialitāte, pašnoteikšanās un autonomija.
• Konkurence, psihologs saglabās augstu kompetences līmeni, kaut arī atzīstot viņa ierobežojumus un specializāciju, iejaucoties tikai tad, ja viņš ir pienācīgi kvalificēts viņa apmācībā vai pieredzē. Šajā gadījumā šis princips var būt īpaši svarīgs, jo mēs nezinām, vai psihologs ir speciālists bērnu ļaunprātīgas izturēšanās jautājumā..
• Atbildība, Psihologiem ir jābūt atbildīgiem par savu rīcību, izvairoties no kaitējuma un nodrošinot, ka viņu pakalpojumi netiek ļaunprātīgi izmantoti.
• Integritāte, psihologam ir jābūt godīgam, godīgam un cieņai ar cilvēkiem, skaidri nosakot viņu lomu un rīkojoties.

Ir skaidrs, ka pirms jebkāda veida darbības uzsākšanas ir nepieciešams veikt izsmeļošu konflikta analīzi. Šim nolūkam tiks izmantots pamata analīzes modelis Knapp un VandeCreek (2006), Šķīduma piecu posmu modelis.

1. posms. Kārdināšanas vai iebiedēšanas problēmas identificēšana

Pirmkārt, runa ir par problēmas identificēšanu, pietiekamas informācijas vākšanu no visiem iespējamiem avotiem par konflikta cēloņiem. Būs nepieciešams uzturēt intervijas ar cilvēkiem, kas var būt iesaistīti (varonis, ģimene, cilvēki no sociālās vides, pedagogiem utt.).

Mūsu gadījumā pirmā hipotēze par lietu ir tāda, ka mēs saskaramies ar Iebiedēšana vidusskolēniem. Šī hipotēze ir formulēta, balstoties uz studenta sniegto informāciju: viņa lūdz centrālā centra psihologu, jo kopš viņa iestāšanās centrā viņa cieš no smagi jokiem, vajājot viņu, zvanot viņai uz mājām, apvainojot viņu, smejoties viņai, smejoties viņai utt. ... Viņš nav uzticējis šo problēmu saviem vecākiem; Viņš baidās, ka situācija var pasliktināties. Viņa uzskata, ka šīs izrādes ir pazemotas.

Students lūdz psihologu neinformēt nevienu, kurš ir ieradies pie viņa, par iespējamām represijām.

Psihologs konsultējas ar studenta pasniedzēju un informē viņu, ka viņa neko īpašu nav ievērojusi, izņemot to, ka ekonomiskais sniegums nav ļoti labs.

Psihologs saņem paziņojumu, dienu pēc pieprasījuma, mudinot viņu neiejaukties.

Sākot no visģenerālākajiem, Cieņa pret cilvēka cieņu, mēs atrodam vairākus psihoetikas principus: Labums, ar kuru psihologa sniegumam ir jāgūst labums cilvēkiem, ar kuriem viņš ir atbildīgs. Viens no tiem Ne-ļaunprātīga darbība, psihologam vienmēr ir jāizvairās no viņa darbības traucējumiem. Tas ir minimālais, būtiskais un pamatnodoklis, kas jebkurā gadījumā jāiesniedz psihologam. Ja persona pieprasa psihologa pakalpojumus, ir acīmredzams, ka viņš sagaida, ka profesionāļa rīcība netiks kaitēta. Tam vajadzētu palīdzēt viņam atrisināt savas problēmas vai grūtības, kas ir sagaidāms no viņa, un tas ir galvenais iemesls, kāpēc pacienti nonāk pie konsultācijām.

Un viens Tiesiskums, Ir jācenšas nodrošināt, lai pacientam būtu pieejama veselības uzlabošana.

Starp Noteikumi Psihoētika, šajā gadījumā tā ir Konfidencialitāte tas kļūst grūti piemērojams, jo sekas, šķiet, ir sliktas studentam kādā no gadījumiem, neatkarīgi no tā, vai viņa saglabā konfidencialitāti attiecībā uz informāciju, ko tā ir saņēmusi vai neuzglabā.

Tad mums tiek prezentētas pirmās dilemmas nepilngadīgo gadījumā, ¿kāds ir profesionāļa pienākums pirms uzzināt par iespējamu rīcību, kas kaitē personai, šajā gadījumā nepilngadīgajam, kurš ierodas konsultācijā? ¿Cik lielā mērā principam, uz kuru psihologam ir saistošs arī viņa prakse: konfidencialitāte nepilngadīgā gadījumā??.

Šī nianse attiecībā uz savu minoritāti liek mums uz psiholoģijas pamatprincipiem, Autonomijas princips, saskaņā ar kuru personai ir tiesības pārvaldīt, vadīt un izvēlēties, izvēloties vērtības, ko tās uzskata par vispiemērotākajām. Tas ir princips, kas pamatojas uz pašnoteikšanās spēju; konflikts rodas šajā gadījumā sakarā ar ierobežojumiem, ko mazākums var pārstāvēt pacienta autonomijā.

Lai atrisinātu vecuma problēmu, nepieciešams atsaukties uz 25. pantsº, III iedaļa, “INTERVENCES PROCEDŪRA”, Ētikas kodeksa, kas to atrisina, noskaidrojot, ka jebkura iejaukšanās nepilngadīgo gadījumā tiks informēta viņu vecākiem, tomēr izvairoties no cilvēku manipulācijām un cenšoties sasniegt viņu attīstību un autonomiju.

Tāpēc, psihologs, kā pirmais sniegums, ir spiesta vērst lietu vecāku vai likumīgo aizbildņu uzmanību, ja tāds ir.

Attiecībā uz šo informāciju 39., 40. un 41. pants, V iedaļa, “INFORMĀCIJAS PIEŠĶIRŠANAS UN IZMANTOŠANAS”, ētikas kodeksu, kas nosaka:

• 39. pantsº, psihologam ir jāievēro viņa klienta tiesības uz privātumu, atklājot tikai nepieciešamo informāciju un vienmēr saņemot atļauju.
• 40. pantsº, savāktā informācija ir pakļauta dienesta noslēpumam, un no tās atbrīvos tikai ar pacienta skaidru piekrišanu. Psihologs rūpēsies arī par to, ka iespējamie sadarbības partneri ievēro šo profesionālo noslēpumu.
• 41. pantsº, Ja prasījumu iesniedz subjekts, tikai ar trešo personu var informēt tikai ar ieinteresētās personas iepriekšēju atļauju un atļaujas ietvaros..

Šo priekšmetu ievērošana var šķist pretrunā ar 25. pantuº, ar kuru profesionālis tiek aicināts informēt vecākus par informāciju, jo mēs saskaramies ar nepilngadīgo; Tomēr šie panti būtu piemērojami, jo tie attiecas uz saņemto informāciju.

2. posms. Alternatīvas hipotēzes attiecībā uz problēmu

Ar mūsu rīcībā esošo informāciju mēs esam identificējuši skolas iebiedēšanas problēmu un šajā brīdī varētu sākties modeļa otrais posms, norādot uz nepieciešamību apsvērt dažādas problēmas alternatīvas. Ir nepieciešams izpētīt citas iespējas, citus problēmas uztveršanas veidus, piemēram, pieprasot palīdzību no specializētiem kolēģiem, šajā gadījumā profesionāļiem, kas specializējas bērnu aprūpē un vardarbībā pret bērniem.

Bet, lai gan tas vienmēr ir ieteicams, kā norādīts Vadlīnijās (2.2. Punkts) no COPC, uzklausīt, apmeklēt un uzticēt šāda veida demonstrācijas, ko veic bērni un pusaudži, principā mums ir tikai informācija, ko sniedzis students Nav bijušas intervijas ar jūsu ģimeni vai sociālo loku (draugi / -as, biedri / kā). Vienīgā intervija, ko psihologs ir izdarījis, nevis viens no pieprasījumiem, bija konsultācija ar studenta pasniedzēju, un nav citas norādes, lai apstiprinātu lietu..

Tāpēc, ņemot vērā šo, alternatīva hipotēze, ko mēs varētu formulēt, būtu tā Nav iebiedēšanas gadījumu, un tas var būt studenta zvans, ar kuru konstatētā problēma vairs nebūtu sliktas izturēšanās gadījums, bet būtu vēl viens ļoti atšķirīgs.

Pēc pasniedzēja domām, vienīgais apstāklis, uz kuru viņš varēja pieminēt, bija tas, ka viņa kvalifikācija nebija ļoti laba; piezīme, kas nākamajā dienā parādās psihologa birojā, nav jāveic citai personai, bet pašam studentam.

Ja tas tā būtu, mums ir jānovērtē tas, kas ir novedis pie bērna, lai izteiktu šo pieprasījumu, jo tas var būt sliktas neveiksmes simptoms, kuram būs nepieciešama arī iejaukšanās.

Šajā posmā, vai ir notikusi ļaunprātīga izmantošana vai ja tā nav, un tas bija studenta izgudrojums, ja psihologs nebūtu specializējies šajā jautājumā, būtu vispiemērotākais laiks pieprasīt specializētu palīdzību no citiem kolēģiem, kā tas tiek savākts 17. pantsº -attiecībā uz kuriem psihologam jābūt pietiekami sagatavotam un specializētam, un tai ir jāatzīst savas kompetences robežas, ja tas tā būtu, tie būtu piemērojami, 16. pantsº, ar kuru psihologs saglabātu savu neatkarības un autonomijas pozīciju, pat ja citi profesionāļi ienāk; 20º -nodrošināt atbilstošus savienojumus ar citām disciplinārajām jomām un 23º -savstarpēju cieņu starp psihologu un profesionāļiem, ar kuriem notika konsultācijas.

3. posms. Novērtējiet informāciju un pieejamās iespējas

Tātad, informāciju ka mums šobrīd ir, manuprāt, tas ir ierobežots un nepietiekams lai apstiprinātu, kāda ir mūsu patiesā problēma.

Psihologam būtu riskanti apstiprināt, ka viņš nodarbojas ar nepareizas izturēšanās gadījumu, tikai pamatojoties uz interviju ar studentu, jo būtu jāsaka, ka viņš saskaras ar cita skolēna psiholoģiskās grūtības simptomu, kas ir kas samazina skolas sniegumu.

Šajā brīdī 3.4.2 “Godīgums, precizitāte”, Metacode EFPA ii iedaļa, saskaņā ar kuru psihologam ir jāatzīst un neizslēdz hipotēzes, pierādījumus vai alternatīvus paskaidrojumus.

Šobrīd ir trīs iespējas:

• 1. iespēja: Uzticiet studenta sniegto informāciju. Rīcība: sāciet iejaukšanos, lai pārtrauktu sliktu izturēšanos.
• 2. iespēja: nesniedz studenta sniegtās informācijas ticamību. Rīcība: Sākt vadāmu terapeitisku iejaukšanos, organizējot jaunas intervijas ar pacientu, cenšoties noskaidrot pacienta patoloģijas veidu..
• 3. risinājums: Nenovērtējiet, pamatojoties tikai uz jūsu rīcībā esošo informāciju. Rīcība: izvērsiet informāciju, veicot stingrāku lietas izmeklēšanu, kaut arī izmantojot procedūru, kas paredzēta maksimālu steidzamību un prioritāti, Iespējamas ļaunprātīgas izmantošanas gadījuma dēļ.

4. posms. Izvēlieties un izpildiet labāko risinājumu

Šajā gadījumā izvēle ir balstīta uz centra psihologa rīcībā esošās informācijas kvalitāti, analizējot sekas, kas var rasties.

Mana izvēle būtu Iespēja 3 a Nenovērtējiet, ņemot vērā ierobežoto informāciju, jo tas šķiet nepietiekams. Sāciet iejaukšanos, veicot a dziļāka lietas izmeklēšana, veikt klīnisko novērtējumu (fizisko un emocionālo), kas ļaus mums uzzināt viņu fizisko stāvokli, kā arī resursus un pārvarēšanas stratēģijas, kuras bērnam ir, intervijas ar studenta ģimenes vidi, skolotājiem, ar saviem draugiem utt. Tāpat, pirmkārt, tā varētu novērtēt iespēju neierastēties institūtā uz dažām dienām, lai pārtrauktu pret to vērstos aktus, ja tie tiktu galīgi apstiprināti, ņemot vērā lietas nopietnību.

Analīze, kas veikta, lai izvēlētos manu izvēli attiecībā uz 3. risinājumu, ir šāda:

Ja mēs izvēlamies 1. risinājumu un slikta izturēšanās nav taisnība, ne tikai studentam tiek nodarīts kaitējums, ja viņai nav piemērots gadījums, bet negatīvās sekas var ietekmēt trešās personas, kuras var būt iesaistītas, neveicot sodāmu darbību. Skolu var ietekmēt arī tas, ka viņiem nav nepieciešamo preventīvo pasākumu, lai izvairītos no iebiedēšanas.

Ja izvēlamies 2. variantu un ja ir slikta ārstēšana, ne tikai nebūs pārtraukta slikta izturēšanās ar atbilstošu situācijas pasliktināšanos, bet students tiks pakļauts intervencei, kas nepielāgojas viņas problēmai, izraisot neskaidrības un dezorientāciju, un viņa nevarēs sākt procesu, kas pielāgots viņas situācijai.

Kā labs profesionālis jums jāapmeklē Atbildība viņa rīcību -6. pantsº COP, EBTA 10. un 3.3.1. Pants, tādā nozīmē, ka psihologam ir atbildība ne tikai attiecībā uz viņa iejaukšanās kvalitāti, bet arī par viņa iejaukšanās sekām, un tā nevar rīkoties, nedomājot par rezultātu.

Tāpēc es uzskatu, ka piesardzīgākais un atbildīgākais ir izvēlēties 3. risinājumu.

Acīmredzot un kā jau iepriekš esmu paudis, pirmā darbība ir informēt vecākus par faktiem, kā arī informēt COP par pienākumu, kas ietverts 8. pantsº no deontoloģiskā kodeksa.

Līdz ar to interviju sākumā studentam, kā arī vecākiem vai likumīgajiem aizbildņiem ir jābūt zinošiem, izmantojot visu viņiem pieejamo valodu, psihologa pienākumu paziņot lietu par to aizsardzību, kā arī administratīvo un tiesas procesu, kas ir šāds: tā var iegūt. Izskaidrojiet, kādus pasākumus veic šādā situācijā, un kā kompetentajām iestādēm ir nepieciešamie resursi, lai rīkotos šāda veida lietās..

Šajā intervences punktā mums ir jāņem vērā noteikums Patiesība un piekrišanu, pirms procesa uzsākšanas pacientam, šajā gadījumā vecākiem, ir tiesības vienmēr dot savu piekrišanu psihologa ierosinātajai iejaukšanās darbībai..

5. posms. Pārskatiet rezultātus

Šajā posmā tas ir par problēmu risināšanas procesa atkārtotu novērtēšanu.

Šajā gadījumā risinājums ir bijis novērtējuma veikšana, steidzami un prioritāri, padziļināti sniedziet mums vairāk informācijas, lai noteiktu, vai ir notikusi nepareiza izturēšanās; Es saprotu, ka tas ir risinājums, kas var radīt studentam nelielu kaitējumu, jo mēs nodrošināsim, ka uzsāktā terapeitiskā iejaukšanās būs piemērota lietai un garantijām, kā jau iepriekš esmu norādījusi, cita starpā, Labuma princips.

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Iebiedēšanas vai iebiedēšanas gadījums, Mēs iesakām ieiet mūsu socializācijas problēmu kategorijā.