Nabadzīgie ir racionālāki nekā bagātie, pieņemot lēmumus par pirkumiem

Iedomājieties šādu scenāriju. Vienu darba dienu jūs dodaties uz iestādi, kas pārdod elektroniskas ierīces ar nolūku iegādāties jaunu printeri. Pēc tam kāds jums paziņo, ka printera cena ir 250 eiro, taču jūs zināt, ka veikalā 20 minūšu laikā no tā, kur atrodaties, jūs varat saņemt to pašu produktu par 50 eiro mazāk. Vai būtu vērts ceļot, lai saglabātu šo naudu?

Iespējams, ja vien nav steidzamības. Tomēr, kas notiktu, ja printeris maksā 1000 eiro? Vai tas joprojām būtu labs risinājums, lai iet uz 20 minūtēm, lai ietaupītu 50 eiro? Iespējams, ka šajā gadījumā jums ir vairāk šaubu.

Slikti un bagāti: kādas ir atšķirības, kā pārvaldīt savus ekonomiskos resursus??

Interesanti, ka otrajā gadījumā cilvēki, visticamāk, nepietiekami novērtēs ērtības, lai dotos uz otru veikalu, lai gan abos scenārijos ietaupījumi ir vienādi: 50 eiro, kas nav nenozīmīga summa. Skaidrs simptoms ir izlemt veikt ceļojumu, ja printeris maksā 250 eiro, bet to nedara, kad tas maksā daudz vairāk mūsu lēmumus saistīti ar pirkumu un ekonomiku tie nav tikai racionāli izmaksu un ieguvumu kritēriji. Interesanti, ka tas ir skaidrāk redzams cilvēkiem, kuriem ir labāka ekonomiskā situācija, turpretim nabadzīgie cilvēki nav tik viegli iekļuvuši šādā slazdā..

Pētnieku komanda ir sniegusi pierādījumus par šīm diferencētajām tendencēm, padarot bagātos un nabadzīgos iedzīvotājus ar līdzīgu situāciju, kas aprakstīta printera piemērā. Lai to izdarītu, viņi sadalīja vairāk nekā 2500 dalībniekus divās grupās: tie, kuru ienākumi pārsniedza valsts vidējo līmeni, un tie, kuru ienākumi bija zemāki par to pašu.

Rezultāti, kas publicēti žurnālā Psiholoģiskā zinātne, Tie ir intriģējoši. Lai gan "bagātās" grupas locekļi bija tendence ceļot vairāk, kad produkts bija lētāks, to nenotika to cilvēku grupā, kuru ienākumi ir zemāki par vidējo. Pēdējie bija vienlīdz iespējams ceļot abos scenārijos.

Kāpēc tas notiek?

Pētnieki, kas vadīja pētījumu, uzskata, ka šo modeli izskaidro veids, kādā bagātie un nabadzīgie apsver, vai ceļojuma veikšana ir tā vērta, vai nē. Cilvēki ar lieliem ienākumiem mēdz risināt šo jautājumu no produkta cenas, un, tā kā atlaide var būt vairāk vai mazāk nenozīmīga atkarībā no kopējās maksājamās cenas, viņu lēmums ir atkarīgs no summas, kas viņiem jāmaksā. Šis ir heiristiska piemērs: ja atlaide šķiet maza, salīdzinot ar cenu, tas nav pārāk svarīgi. Tomēr cilvēki ar zemiem ienākumiem sāktu, vērtējot atlaidi, nevis produkta cenu, un no turienes viņi apsvērtu, ko viņi var iegādāties ar ietaupīto summu: varbūt dažas labas bikses vai vakariņas divām restorānā.

Īsumā,, vērtība, ko cilvēki ar nelieliem ienākumiem dos atlaides, nav atkarīgs no produkta kopējās cenas, tāpēc tas ir stingrāks un racionālāks kritērijs. Iespējams, šie cilvēki ir spiesti katru dienu izlemt, pamatojoties uz izmaksu un ieguvumu loģiku, savukārt iedzīvotāji, kas atrodas ērtākā ekonomiskā situācijā, var atļauties zināmus ekscentrijus, lemjot par to, ko pirkt un kur to darīt.

No ekonomikas uz domāšanas veidu

Karls Marks apgalvoja, ka konceptuālās kategorijas, ar kurām mēs domājam, ir cēlušās no dažādām ražošanas veidiem no katra laikmeta. Līdzīgi, tādi pētījumi kā šī izrāde kā ekonomikas sfēra ietekmē domāšanas veidu. Atšķirības robeža starp bagātajiem un nabadzīgajiem ir ne tikai atrodama viņu materiālajos iztikas līdzekļos, bet arī dažādos viedokļos, ko viņi izmanto, lai tuvotos realitātei. Savā ziņā, vairāk vai mazāk iespēju augt ekonomiski, lietas var izskatīties daudz atšķirīgi.

Tam nav jāpārveido ekonomiski visneaizsargātākie iedzīvotāji priviliģētā klasē, jo tie ir racionālāki, pieņemot noteiktus lēmumus. Iespējams, viņi seko izmaksu un ieguvumu loģikai, jo pretējais var kaitēt viņiem vairāk nekā pārējiem cilvēkiem: tas ir domāšanas stils, pamatojoties uz iztikas nepieciešamību. Iespējams, labāk izprast noteiktas sociālas problēmas, iespējams, izprotot grūtības, kas atdala domāšanu starp pazemīgākajiem populāriem slāņiem un priviliģētajām minoritātēm..

Bibliogrāfiskās atsauces

• Shah, A. K., Shafir, E. un Mullainathan (2015). Trūkuma rāmju vērtība. Psiholoģijas zinātne, 26 (4), pp. 402 - 412.