Žūrijas psihosociālie faktori

Tiesu telpās tā izveidoja vecu un zināmu tiesu iestādi - tiesas. Tās locekļiem ir uzticēta liela atbildība: spriest un sodīt. Viņu lēmumi, ko parasti pieņem profesionāļi, būs tie, kas atspoguļoti spriedumos.

Žūrijas tiesas likums (5/95) ietver šo jurisdikciju struktūru darbību un pilnvaras. Tā deleģē pilsoņiem uzdevumu spriest par dažiem noziegumiem: pret cilvēkiem (slepkavībām), atbrīvojuma pienākuma izlaišanu pret godu, pret brīvību un drošību (draudiem, laušanu un iekļūšanu), ugunsgrēkiem un tiem, kurus izdarījusi amatpersonas savu amatu īstenošanā (kukuļošana, iespaidošana). Šo tiesu kompetence, ko veido deviņi locekļi, kurus vada maģistrāts, tiek īstenota tikai provinču uzklausīšanas ietvaros (1. un 2. pants)..

Tiem, kas to izmanto, vajadzētu apsolīt šo formulu: "¿Vai jūs piekrītat pildīt savu žūriju labi un uzticīgi, lai ar taisnību pārbaudītu pret apsūdzību, ..., novērtējot bez naida vai pieķeršanās pierādījumus, kas jums ir doti, un lai objektīvi atrisinātu, vai jūs esat vainīgi pie atbildības par noziegumiem? ”(Art. 41).

Žūrijas locekļu atbilde būs apstiprinoša, bet neviens nepalaidīs garām iespējamās ietekmes, kas var ietekmēt žūrijas. Šī situācija ir motivējusi studiju jomu psiholoģijā, kas ir reaģējusi ar lielu skaitu izmeklēšanu: mēs centīsimies uzzināt secinājumus, pie kuriem viņi ir nonākuši.

Šajā psiholoģijas raksta rakstā mēs analizēsim žūrijas psihosociālie faktori no trim perspektīvām: žūriju atlase un kvalifikācija, to raksturojums, ieskaitot to, kā viņi uztver un integrē informāciju, un, visbeidzot, grupas apspriešana lēmuma pieņemšanai.

1. Žūrijas atlase un kvalifikācija
2. Žūrijas raksturojums: uztvere un spriedums
3. Žūrijas grupas lēmums

Žūrijas atlase un kvalifikācija

Žūrijas likumā (8. pants) ir kompetences un kvalifikācijas kritēriji pilsoņiem, kas sniedz tādus pakalpojumus kā žūrijas locekļi viņi ir saīsināti līdz likumīga vecuma sasniegšanai, spējīgi lasīt un rakstīt, un tos neietekmē fiziskā invaliditāte. Tomēr dažas kvalificētas profesijas ir atbrīvotas no žūrijas darbības (juristi, tiesu medicīnas ārsti, policija, likumdevēji un politiskā klase, Tieslietu administrācijas locekļi, ieslodzījuma vietu iestāžu amatpersonas ...) (10. pants). No šī aizlieguma izriet, ka daudzas sabiedrības grupas nav pārstāvētas Tieslietu populārajā līdzdalībā.

Citās valstīs ir novērots, ka ir jaunas iedzīvotāju grupas, kas maz piedalās šajā jaunajā tiesu iestādē: sievietes un vidējās augstākās klases (Levine, 1976); lai gan to nevar izskaidrot nevis ar sociālo diskrimināciju, bet gan ar iespēju (arī šajā likumā, 12. pantā) attaisnoties darboties kā žūrija darba vai darba slodzes dēļ (bērnu aprūpe, sabiedrisko pakalpojumu profesijas, piemēram, ārsti ...).

Neskatoties uz to, šajā likumā selektīvo sistēmu, pamatojoties uz skaitīšanas sarakstiem, ne tikai garantē sociālās diskriminācijas neesamību žūrijas atlasē, bet arī veicina līdzdalību. ASV arī šī metode tiek izmantota, lai gan tas rada pietiekamus izkropļojumus un diskrimināciju: 1967. gadā Ziemeļamerikas vēlētāju skaits bija 114 miljoni, bet viņi bija tikai reģistrējušies balsot 80 miljoniem (Linquist, 1967).

Žūrijas likums cenšas saskaņot tiesības piedalīties šajā tiesā ar tiesībām meklēt noteiktu plurālismu un objektivitāti, tāpēc tas ietver tiesības uz recikācijām, kas tika veiktas bez jebkāda pamatojuma. Piesardzīgi šī iespēja aprobežojas ar četru žūriju izslēgšanu no katras puses Ligio (21. un 40. pants). Noilguma sekas var būt letālas, jo šī procesuālā iespēja var būt aizspriedumu un diskriminācijas avots. Lai gan tās mērķis ir radīt potenciāli objektīvu žūriju, praksē katra no pusēm apstrīdēs tos kandidātus, kuri savu psiholoģisko vai socioloģisko īpašību dēļ nebūs slīpi pret prokuratūras vai advokātu viedokli. puses.

Šo realitāti ir atzinuši arī juristi. Tātad J.R. Krimināltiesību profesors Palacio publicēja: “juristiem ir jāizmanto visi viņu centieni un prasmes kā psihologi, lai ar vai bez iemesla apstrīdētu tos kandidātus, kurus viņi uzskata par naidīgiem”.

Ir izvirzīts arī būtisks jautājums: zināt, cik lielā mērā juridiskās personas var pieņemt objektīvus tiesas lēmumus, ņemot vērā tikai pierādītos faktus un ar lietu saistītos tiesību aktus. Atbilde ir tāda, ka žūrijas izrādās diezgan kompetentas savos lēmumos. Kalven un Zeisel (1966) salīdzināja žūrijas spriedumus ar lēmumiem, ko tiesneši būtu pieņēmuši 3576 lietās. 78% gadījumu bija vienošanās. No 22% gadījumu, kad viņi nepiekrita, žūrija bija labvēlīgāka 19%, bet tiesneši bija labvēlīgāki atlikušajos 3%. Tātad, un Garzón vārdiem “galvenais atšķirības faktors attiecas uz abu grupu attieksmes aspektiem un ne tik daudz, cik atšķiras ir viņu kompetences un kvalifikācijas līmenis”.

Tomēr Žūrijas tiesas likums to ņem vērā žūrijas ir neprofesionāli pilsoņi tiesu iestādēs un ir izvēlējusies šos mazāk sarežģītos noziegumus savā aprakstā un konceptualizācijā, un tiem ir vieglāk piekļūt to novērtējumam. Viņš arī nav aizmirsis tiesneša darbu, kurš, neraugoties uz personīgo viedokli, varēs konsultēt žūriju un uzdot viņiem sprieduma mērķi (54. un 57. pants)..

Žūrijas raksturojums: uztvere un spriedums

The individuālās īpašības, žūriju pārejas valstis, tiesu iestāžu dalībnieku uztvere un tiesiskā procesa strukturālie faktori (argumentu iesniegšanas kārtība un forma) var būt žūriju aizspriedumu cēlonis; tie ir sākotnējie iespaidi, kas var radīt aizspriedumus par apsūdzētā vainu vai ne, pirms tiek uzklausīti pierādījumi. Dažas prognozes var veidot no žūrijas psiholoģiskajām un sociālajām iezīmēm. Pētījumi ar imitētām žūrijām liecina, ka viņu spriedumos sievietes ir labākas par vīriešiem. Tomēr dažos noziegumos (izvarošana, slepkavība, automobiļu slepkavības nolaidības dēļ) tendence ir mainījusies (Garzón, 1986).

Līdzīgi faktori vecums, sociālā klase un izglītība Šķiet, ka tie ietekmē arī: “Ir zināma saikne starp pieaugušo vecumu, augstāko izglītības līmeni un zemu sociālo klasi ar vainīgo spriedumu” (Garzón, 1986). Jo īpaši izvarošanas gadījumos ir novērots (Sobral, Arce un Fariña, 1989), ka žūrijas, kurām ir zems izglītības līmenis, vairāk atbalsta augstāku līmeni. Ir arī pierādīts (Simon, 1967), ka garīgās atsvešinātības gadījumā augstskolu žūrijas ir mazāk saudzīgas nekā neuniversitātes žūrijas..

Cilvēki ar konservatīvu politisko attieksmi un tiem, kuriem ir autoritatīvas personības iezīmes, ir vērsti uz stingrākiem individuāliem lēmumiem savos spriedumos, lai gan tas tiek samazināts, jo pierādījumu stiprums palielinās. Šī tendence mijiedarbojas ar citiem faktoriem. Kamēr ir atšķirības starp apsūdzēto un žūriju, tendence tiek pastiprināta, bet, ja atbildētājs ir no augsta sociālā slāņa vai valsts varas, tendence mainās (Kaplan un Garzón, 1986). Attiecībā uz vecumu jauniešu žūrijās šķiet labvēlīga aizspriedumi. Konkrētāk, tie, kas ir aptuveni 30 gadu vecumā, ir labvēlīgāki par vecākiem, jo ​​īpaši tiem, kuriem ir maz pieredzes par žūrijas darbu (Sealy un Cornisa, 1973)..

Papildus individuālajām īpašībām visvairāk pārejas valstu ietekme spriedumu pieņemšanā. Tie būtu, piemēram, fiziska diskomforta sajūta, sāpīgi apstākļi, sliktas ziņas, ikdienas notikumi, ... Mutvārdu uzklausīšanas laikā tika novērots, ka dažas uzvedības, kas negatīvi ietekmē žūriju (vilšanās, dusmas, kavēšanās, ...), var novest pie smagākiem spriedumiem , it īpaši, ja kūdīšana ir atbildība par aizstāvības advokāta darbībām, un tikai atsevišķos izmēģinājumos pirms apspriešanās (Kaplan un Miller, 1978: citēts Kaplanā, 1989).

Jebkurā gadījumā pētījumi, kas vēlējās saistīt personību un sociālās iezīmes ar grupas žūrijas ietekmes un spiediena lēmumiem, ir bijuši zināmi neveiksmes. Kopumā pētījumos ar simulētiem spriedumiem procentuālā daļa, kas izskaidro spriedumus, balstoties uz šiem raksturlielumiem, ir ļoti zema. Sasniegtais secinājums ir tāds, ka gan personības iezīmes, gan raksturlielumi, kā arī pārejas stāvokļi ir iekšējie faktori, kas ietekmē sākotnējo spriedumu un iespaidu. tā tieši konkrētās situācijās ir pastāvīgas noslieces uz spējām. No otras puses, pārejas stāvokļi ir saistīti ar situācijas apstākļiem, ir specifiskāki un izraisa intensīvākas un īslaicīgākas valstis, kas ietekmē lielāku spriedumu vai konkrētu novērtējumu. Žūrijas spriedumos tiek parādīta virkne dažādu tiesu iestāžu dalībnieku dinamikas, kas veido žūrijas locekļu attieksmi. Jūsu uztvere par apsūdzēto, liecinieku vai advokātu radīs sākotnējo iespaidu, kas ietekmēs jūsu uzdevumu izlemt.

Apsūdzētā fiziskā piesaiste, līdzjūtība, attieksmes līdzība starp žūriju un apsūdzēto ir labvēlības faktors (Kerr un Bray, 1982). Jo īpaši vīriešu fiziskās pievilcības ietekme ir lielāka nekā sievietēm (Penrod un Hastie, 1983). Tas izskaidrojams ar hipotēzi, ka cilvēki ar patīkamām fiziskām īpašībām parasti tiek uztverti ar pozitīvām personības iezīmēm un mēdz attaisnot nevēlamās darbības ārējo un situācijas faktoru dēļ, kas nav viņu pašu uzvedības rezultāts, un No otras puses, ja ir līdzības (attieksme, darbs) starp cilvēkiem, starp tām rodas pozitīva attieksme (Aronson, 1985); tas viss rada mazāku tendenci žūrijas lēmumā. Daži pētījumi (piemēram, Unner un Cols, 1980) liecina, ka vecāki apsūdzētie saņem bargākus sodus nekā jaunāki apsūdzētie, bet citi (Tiffany un Cols 1978) iegūst šos rezultātus tikai noteiktās noziedzības / likumpārkāpēju kombinācijās..

Ir arī novērots (Feldman un Rosen, 1978), ka atbildības piešķiršanu par noziedzīgām darbībām nosaka to realizācija grupā. Žūrijas uzskata, ka ieslodzītais ir atbildīgāks un pelnījis stingrāku sodu, ja viņš ir izdarījis vienīgo faktu: jāņem vērā grupas ietekme un spiediens.

The liecinieku uztvere un viņu sniegtā informācija ir pētīta. Lieciniekiem ir daži faktori, kas, neraugoties uz to, ka tie nav reāli pierādījumi, ir pārliecinoši: liecinieka prestižs, fiziskā pievilcība, veids, kā pasludināt ... Uzticība tiek uztverta un interpretēta ar liecinieku rīcību: ja liecinieki uzrāda drošību viņu atzinumi (daudzos gadījumos pēc juristu apmācības) tiek vērtēti drošāk un ticamāk (žūrija) (Weils et al., 1981). Tas palīdzēs arī tikt uztverti kā ticamāki, ja liecinieki ir ekstravertēti un mēreni atviegloti (Millers un Burgons, 1982). No otras puses, šķiet, ka žūrijas dod lielāku ticamību, kad viņi sniedz liecību policijai, kad viņi to nodod civiliedzīvotājiem (Cliford and Bull, 1978).

Secinājumi par cietušā īpašībām parāda to ietekmi uz žūrijas iespaidiem Jones un Aronson (1973) analizē cietušā sociālās piesaistes ietekmi, ja tam ir zema sociālā pievilcība, žūrijas iesaka īsākus teikumus nekā kad tas ir augsts Šķiet, ka cietušajam ir lielāka atbildība nozieguma izdarīšanā. Fiziskā pievilcība neietekmē vainu, lai gan izvarošanas noziegumos tas ietekmē: vīriešu žūrijas iesaka ilgākus sodus, ja cietušajam ir lielāka fiziskā pievilcība (Thornton, 1978). Advokātu attieksme ietekmē arī to, kā žūrijas tos uztver un novērtē. Garzón (1986) ir atklājis, ka, ja aizsardzības attieksme ir pozitīva pret prokurora argumentiem un pierādījumiem, kā arī labi pārzina un izmanto tos savos argumentos, žūrijas attieksme pret viņu būs labvēlīgāka. Tomēr, ja šī prokurora pozitīvā attieksme un sirsnība ir aizstāvējusi, žūrija to vērtē negatīvi.

Attiecībā uz. \ T Tiesneša izturēšanās un attieksme pret žūriju, šķiet, ka pastāv saikne starp žūrijas spriedumu un tiesneša rīcību pret advokātiem; Citiem vārdiem sakot, tiesneša labvēlīgums ietekmē favorītismu, brīdinājumus, reakcijas uz juristiem ... (Kerr, 1982.) Patiesībā likums pieļauj vairākus pasākumus, lai tiesnesis neietekmētu žūriju, kā tas ir pienākums. pauž viedokli, ka viņš izvairās no jebkādas norādes uz viņa nodomu pret kādu no pusēm un nepieciešamību apspriesties tikai un vienīgi slepenībā (54. un 56. pants);.

No otras puses, žūrijas likumā ir atzīts, cik svarīga atsevišķos spriedumos var būt informācija un pierādījumi, kas nav pierādīti, un līdz ar to tā pieprasa tiesnesim, ka pirms apspriedes brīdina žūrijas par nepieciešamību neapmeklēt viņu apsvērumus "tiem pierādījuma līdzekļiem, kuru prettiesiskumu vai spēkā neesamību viņš ir paziņojis" (54. pants). Taču, neskatoties uz šiem norādījumiem, žūrijas (izņemot personas ar autoritārām tendencēm) tās neuzņemas un mēdz komentēt šo informāciju savās apspriedēs (Cornish, 1973). Iespējamais skaidrojums no Kassin un Wrights-man (1979) ir tāds, ka šīs instrukcijas tiek dotas pēc mutiskās uzklausīšanas beigām, kad zvērinātiem jau ir redzējums par to, kas noticis un kas ir veikuši savus vērtējumus. Elwork un Cols (1974) pētījumā konstatēts, ka labākais veids, kā nodrošināt tās efektivitāti, ir dot norādījumus pirms tiesas sēdes sākuma un tā beigās..

The informācija, kas iesniegta tiesas procesa laikā un viņu žūrijas uztvere un integrācija rada spriedumu un iespaidu kopumu, kas var noteikt katra žūrijas locekļa lēmumu. Šis likums (paskaidrojuma raksts II) prasa mainīt saturu un prasības. Tā prasa likvidēt tiesisko un normatīvo valodu, bet netieši tā dod iespēju izmantot mazāk racionālu valodu un advokātu pārliecinošās spējas..

Ja runa ir par žūrijas pārliecināšanu un pārliecināšanu, emocionālajai informācijai, kurā izceļas betons, anekdots, ir lielāka ietekme; Šāda veida ekspozīcija radīs lielāku kognitīvo ietekmi nekā tad, ja izmantotu abstraktu un intelektuālu valodu, un tāpēc tas būs labāk atcerams (Aronson, 1985).

Juridiskā pasaule nepalaidīs garām šīs detaļas. Bizkas biedrības biļetenā izrādījās, ka "juristiem ir jāpatur prātā ... ka dažādi žūrijas un tiesnešu tiesas notiesāšanas mehānismi ir atšķirīgi." Profesionālā tiesu sistēma būtībā darbojas "intelektuālā veidā". Žūrija mēdz piešķirt prioritāti „emocionālajam””. Tikpat svarīgi kā zinātne ir pārliecības dāvanas un zina, kā izveidot izstādi "pievilcīgs"..

Psiholoģijā ir zināmas informācijas sniegšanas secības sekas: ja nākamo reizi tiek iesniegti divi argumenti un ir laika intervāls līdz lēmuma pieņemšanai pret vienu no tiem, parādās pirmā argumenta primātuma efekts. No otras puses, ja intervāls notiek starp abu argumentu iesniegšanu, otrā būs nesenā efekta ietekme, kas padarīs to efektīvāku. Voilrath (1980) norāda, ka, veicot izmeklēšanu ar simulētām žūrijām (manipulējot ar pušu prezentācijas secību), viņš ir novērojis nesenā gadījumu ietekmi uz lietu prezentācijas fāzi, proti, pēdējos pierādījumos bija lielāka ietekme uz žūrijas locekļiem.

Žūrijas tiesas likums (45., 46. un 52. pants) un Kriminālprocesa likums (793. pants) norāda, ka aizstāvības advokāts iepazīstinās ar saviem apgalvojumiem un apsvērumiem un vienmēr apšauba pēc apsūdzības advokāta iejaukšanās. Atbildot uz iepriekšminētajām izmeklēšanām, mūsu procesuālā sistēma atbalsta aizstāvību (atbildētāju), lai gan šīs sekas ietekmētu pastāvīgais mijiedarbības process, kas notiek tiesvedības laikā starp advokātiem un iepriekš minētajiem atbildētāju, liecinieku un liecinieku ticamības faktoriem. juristi.

Vēl viens aizspriedums parādās brīdī, kad jābūt atbildētājam vairākus noziegumus uzreiz (Iespējams, ka šis likums ietver 5. pantu), jo žūrijas ir smagākas, ja pētījumā tiek uzrādīti vairāki maksājumi, nekā tad, ja tie tiek prezentēti atsevišķi. Šāda veida vairāku spriedumu dēļ zvērinātājus ietekmē iepriekš uzrādītie pierādījumi un apsūdzības, un tā rezultātā pirmās maksas spriedums ietekmē otro: šķiet, ka žūrija secina, ka apsūdzētajam ir noziedzīgs raksturs (Tanford un Penrod, 1984) . Šie dati apstiprina McCorthy un Lindquist (1985) sniegtos datus, kas tiesās novēroja mazāk labvēlību, ja atbildētājiem ir bijusi vēsture. Tā ir parādījusi arī lielāku žūriju ar pieredzi, nekā iesācējiem. Tomēr pastāv izņēmums: žūrijas, kas ir rīkojušās agrāk smagu noziegumu izmeklēšanā un vēlāk nelielos pārkāpumos, atbalsta vieglākus spriedumus (Nagao un Davis, 1980). Faktiski žūrijas likuma mērķis ir novērst šo neobjektivitāti, uzsverot šīs tiesu iestādes pagaidu un līdzdalības raksturu: katrai tiesu lietai izloze tiek veidota žūrijas tiesas konfigurācijai (18. pants), iznīcinot to pēc tam, kad tiesvedība ir pabeigta ( 66. pants).

Viss komplekts ārēja informācija tie rada uztveres shēmu, no kuras tiek novērtēta tiesu informācija (pierādījumi, fakti ...); žūrijas locekļu personīgie spriedumi būs šo divu veidu informācijas rezultāts. Līdz ar to abu integrācija būs atkarīga no tiem piešķirtās vērtības un summas, kādā šāda informācija tiek ņemta vērā. Šā iemesla dēļ, jo lielāka vērtība ir viņiem, jo ​​vairāk elementu un pierādījumu viņi rīkojas, jo mazāks spēks ir ārējai informācijai, jo mazāka būs ietekme uz tendencēm un aizspriedumiem, ko tie rada (Kapian, 1983)..

Žūrijas grupas lēmums

Tomēr lielākā daļa komentāru nav iekļauti apspriedes, kas faktiski būs tās mainīt individuālus spriedumus. Tādēļ, lai konfigurētu savus secinājumus, mums ir jāatsaucas uz grupas lēmumu pieņemšanas apsvērumiem. Tādējādi, kad žūrija ir apkopojusi visu informāciju tiesas laikā un izveidojusi personisku viedokli, viņiem ir jāpieņem vienots vairākuma lēmums, kas ir tikai taisnīgums. Tādēļ grupas apspriede būs tā, kas nosaka galīgo spriedumu. Diskusijai būs labvēlīga ietekme: spriedumi un individuālie iespaidi grupās tiek pārorientēti, un tādēļ neuzticamas informācijas sekas pazūd pēc apspriešanas (Simon, 1968).

Ir novērots (piemēram, Kapian un Miller, 1978), ka gan individuālo īpašību, gan pārejošo valstu sekas izzūd spriedumā, apspriežoties. Tāda pati ietekme tika pārbaudīta, lzzet un Leginski (1974), ar tendencēm, ko rada apsūdzētā un cietušā īpašības..

¿Kā tiek mazinātas aizspriedumu sekas? Apspriedē tiek apspriesta un pārvaldīta informācija, kas iepriekš nav ņemta vērā vai kas tika aizmirsta; kā rezultātā, ja koplietojamā informācija sastāv no juridiski paredzētiem faktiem, nevis. \ t Ārpustiesas un neobjektīva informācija, samazinās sākotnējā iespaida ietekme un tiek samazināti pārējie novirzes. Galu galā, ja apspriedē tiek apspriesti un apspriesti attiecīgie un derīgie fakti, jo mazāk ticama informācija un pierādījumi cietīs, un tāpēc atsevišķas aizspriedumu novirzes būs zemākas (Kaplan, 1989). Kā redzams, grupās parādās virkne apstākļu, kas ietekmē viņu darbību un attīstību. Šo faktoru analīzē izceļas divas pētījumu līnijas: lēmumu pieņemšanas process (ietekmē parādības, žūrijas orientācija un līdzdalības pakāpe) un juridiskie lēmumu pieņemšanas faktori (lēmumu pieņemšanas kārtība un grupas lielums)..

In Grupas apspriedes mēs varam atšķirt (Kaplan, 1989) divus ietekmes veidus: informatīvos un normatīvos, un tādas parādības kā vairākuma ietekme, labvēlības aizspriedumi un polarizācija.

Ietekme uz citu locekļu informācijas (pierādījumu, faktu ...) pieņemšanu ir tā sauktā informatīvā ietekme. Regulatīvā ietekme nozīmē, ka tiek ievērotas citu cerības, lai iegūtu apstiprinājumu. Šīs ietekmes var novest pie vairākuma veidošanas un atbilstības: pirmais, radot dalībnieku grupu ar līdzīgiem argumentiem, kas dominēs diskusijā un ieviesīs plašāku informāciju, bet otrs - tāpēc, ka nav nepieciešams uzvarēt sociālajā noraidījumā (De Paul, 1991).

Vairumā žūrijas lēmumu pārsvarā valda vairākuma noteikums: grupas lēmumu nosaka sākotnējais vairākums. Kalven un Zeisel (1966) konstatēja, ka no 215 žūrijām, kurās pirmajā balsojumā bija sākotnējais balsu vairākums, tikai 6 pieņēma lēmumu, kas atšķiras no tā, ko aizstāvēja vairākums. Tomēr šī ietekme ir saistīta ar uzdevuma veidu: ja tā ir vērtīga vai vērtējoša, parādās vairākuma noteikums, bet, ja tiek apspriesti racionāli jautājumi, pareizais priekšroka triumfē, lai gan tas nav vairākuma vairākums (De Paul, 1991). ). Mazāk sastopams ir mazākuma triumfs: tas ir atkarīgs no tā konsekvences, saglabājot savu viedokli laika gaitā (Moscovi, 1981).

Tendence uz labvēlību maina vairākuma ietekmi: pastāv lielāka varbūtība, ka spriedums būs vairākuma spriedums, kad tas ir atbrīvojums (Davis, 1981). Grupas, kas atbalsta nevainību, ir ietekmīgākas; jo Nēts, šis sedebe, ir vieglāk aizstāvēt šo nostāju: mums vienkārši jākoncentrējas uz kādu vainu; argumentiem, ar kuriem nosodīt, jābūt pārliecinošākiem un drošākiem.

Dažreiz parādās polarizācijas fenomens: palielinoties informācijai, kas apstiprina nostāju, palielinās pārliecība par savu viedokli, kā rezultātā personīgais un grupas spriedums kļūst ekstrēmāks. Proti, (Nemeth, 1982) gadījumā, kad individuālais spriedums liek domāt par nevainību, pēc iebildumiem, grupas nostāja ir saudzīgāka..

Grupas izvietojums un situācijas apstākļi ietekmē tā mērķi: apspriedes attīstība būs atkarīga no tā, vai grupa ir orientēta uz grupu (veicina līdzdalību un kohēziju) vai uzdevumu (lemt par spriedumu) (Kaplan, 1989 un Hampton, 1989).

Ja ir grupas izvietojums, operācija kā darba grupa lēmuma pieņemšanai netiks atbalstīta. Rīkojamās informācijas veids ir noteikumi. Šādās situācijās svarīga ir grupas locekļu sociāli emocionālās attiecības; mērķis ir vienprātība un grupu kohēzija.

Ja noteikums ir uzdevums, mērķis būs panākt risinājumu un objektīvu lēmumu; informācija, kas plūst, būs informācija. Līdz ar to grupa pozitīvi ietekmēs tā "produktivitāti".

Rugs un Kaplan (1989) dažādās žūrijas grupās novēroja, kā tās ietekmē šos apstākļus. Juristi, kas bija ilgstošā tiesā vai jau bija piedalījušies vairākos izmēģinājumos, bija nozīmīgāki un vairāk ietekmējuši viņu attiecības, un viņi bija vairāk nobažījušies par savām jūtām un vēlmēm. Ar žūrijas grupām, kas piedalījās tikai viena tiesas lēmuma pieņemšanā, notika kaut kas cits. Mērķis bija unikāls; Viņiem bija tendence vairāk koncentrēties uz uzdevumu, jo locekļi viens otru nezināja, un viņi nejuta, ka viņu attiecības ir ietekmējušas: "produktivitāte" palielinājās.

Tādēļ, tiesneša norādījumi atzīmēs debašu attīstību. Žūrijas likums (54. un 57. pants) ar maģistrāta norādījumiem paredz, ka zvērinātie vērsīs savu darbu pie soda apspriešanas un balsošanas, un koncentrē savus centienus uz sprieduma aizkavēšanu un par lēmuma pieņemšanu. spriedumu. Faktiski "neviena žūrija nedrīkst atturēties no balsošanas" (58. pants). Būtu citādi, ja priekšlikumā žūrijas locekļiem būtu jācenšas uzturēt grupu vienotu un koncentrēties uz līdzdalību, lai panāktu lēmumu, lai panāktu katra no viņiem apmierinātību..

Apspriežot un apspriežot, žūrijas centīsies pārliecināt un pārliecināt pārējos grupas locekļus. Katras personas personīgā ietekme būs atkarīga no tādiem sociālās uztveres faktoriem kā uzticamība, statuss, līdzdalības pakāpe debatēs, grupas lielums, lēmumu pieņemšanas noteikumi (vairākums vai vienprātība)..

In grupas diskusija par žūriju, Tāpat kā visās debatēs, ne visi dalībnieki piedalās vienādi. Dažas nozares, piemēram, cilvēki ar zemu kultūras līmeni, zemas sociālās klases, jaunāki locekļi un vecāki locekļi, piedalās mazāk un ir pārliecinošāki (Penrod un Hastie, 1983).

Šie paši pētnieki novēroja, ka vīrieši ir ievērojami pārliecinošāki par sievietēm. Tāpat ir pierādīts, ka cilvēki ar lielāku pieredzi kā žūrijas loceklis biežāk piedalās un vairāk pārliecina un ietekmē, kļūstot vieglāk grupas vadītāji (Werner, 1985). Uz šiem datiem jāpievieno, ka paralēli diskusiju grupās parasti veidojas apakšgrupas atbilstoši to sociālajām, kultūras īpašībām ... (Davis, 1980).

Attiecībā uz grupas lielumu žūrijas tiesas likums nosaka, ka to veido deviņi locekļi (2. pants). Eiropā piecu locekļu žūrijas ir kopīgas un ASV. Tie parasti ir garāki. Pētījumi (Bermat, 1973) ASV, kas salīdzina sešu vai divpadsmit locekļu žūrijas, liecina, ka tas neietekmē spriedumu. Neskatoties uz to, lielākās žūrijas, loģiski, ir vairāk pārstāvējušas sabiedrību; viņi arī apstrādās vairāk informācijas, apspriedīs vairāk un pieņems vairāk laika, lai izlemtu (Hastie et al., 1983).

Visbeidzot, pieņemot lēmumu, likums (59. un 60. pants) nosaka, ka tas būs ar balsu vairākumu: septiņas balsis no deviņām, lai noteiktu, ka tās uzskata pierādītos faktus, gluži pretēji, būs vajadzīgas, lai noteiktu, vai tās nav pierādītas. Tādas pašas proporcijas, lai atzītu apsūdzēto par vainīgu, kā arī par iespējamo nosacīto soda atlaišanu, kā arī par apžēlošanu.

Ir pierādīts, ka pastāv saikne starp zvērināto skaitu un lēmumu pieņemšanas veida (vienprātība vai vairākums). Pētījums, kas apliecina, ka tas ir Davis un Kerr (1975); žūriju (sešu vai divpadsmit) un lēmumu pieņemšanas noteikumu pārvaldība atklāja, ka: -Ja jums ir jāpieņem lēmums ar balsu vairākumu, tiek izmantots mazāk laika un mazāk balsu, nekā tad, ja tas būtu vienprātīgi. - kad lēmuma noteikums ir vienprātīgs, divpadsmit locekļu žūrijām ir nepieciešams vairāk laika, lai apzināti un vairāk balsotu nekā seši locekļi..

Oskampa (1984) vārdiem sakot, "kad žūrija sasniedz vajadzīgo balsu vairākumu, tas, ko tas dara, ir vienkārši apturēt apspriešanos, tādējādi novēršot, ka mazākumtautība turpina ietekmēt, kas varbūt varētu vilkt dažas balsis pret savu nostāju." Kaplans un Millers (1987) norāda, ka vienprātība grupā rada nepieciešamību ietekmēt vislielāko ceļu un izdarīt lielāku spiedienu uz vienprātību, plašāk izmantojot normatīvo ietekmi..

Likuma izstrādē tika ņemti vērā šie apstākļi. Šā iemesla dēļ, tā paskaidrojumā tā vienprātīgi atsakās no lēmuma, ka, neskatoties uz "veicinošām debatēm, tas var nozīmēt lielu neveiksmes risku, ... pateicoties vienkāršai un nepamatotai vienas vai dažu žūrijas apgrūtinājumam". ".

Ar visu, kas redzams, neskatoties uz to, ka likums paredz izmēģinājumus tikai ar pierādījumiem un pierādītu informāciju, žūrijas ir atvērtas cita veida informācijai. Taču mēs nedrīkstam aizmirst, ka jebkura cilvēka darbība ir pakļauta ārējām un personiskām ietekmēm. Tāpēc, iespējams, advokātu ietekme būs atkarīga no viņu spējas pastiprināt žūrijas aizspriedumus: žūriju raksturojums, liecinieku liecību sagatavošana, pierādījumu izklāsts ...

No otras puses, iepriekš izklāstītie dati apšauba iespējamas šaubas par pilsoņu gatavību izmantot tiesneša tiesības: vairumā gadījumu likumpārkāpēji ir tikpat kompetenti un kvalificēti kā tiesību speciālisti. tiesu iestāžu uzdevums veikt dažu faktu kriminālvajāšanu (Garzón, 1986).

Arī fakts, ka tiesnešu lēmumus nosaka viņu paša izvēle un subjektīvums, jo kā Levijs saka, Bruhi ir "mūžīgā problēma un nekad nebūs risinājuma" (citēts spriedumā lietā De Angel, 1986). Visbeidzot, mēs domājam, ka šo aizspriedumu apzināšana un žūriju norādīšana par to identificēšanu, kā arī attiecīgās informācijas un pierādījumu apstrāde var būt līdzeklis, lai izvairītos no to ietekmes uz tiesu spriedumiem žūrijās. Ja nē, varbūt mums būtu jāatbild uz žūrijas solījumu ar: "jā, ... mēģināšu".

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Žūrijas psihosociālie faktori, Mēs iesakām ieiet mūsu juridiskās psiholoģijas kategorijā.