Populistiskais iemesls un buržuāziskais racionalisms

Es rakstu šo rakstu kopā ar nesen publicēto "Kas ir patiešām populisms?" biedrs Albert Borràs.

Ja Alberts ir izvēlējies analītisku, aprakstošu un paskaidrojošu perspektīvu populisma jēdzienam, es izvēlos a perspektīvu tas pats.

Populistisku iemeslu dēļ Spānijā notiek pārtraukumi

Lielā mērā plašsaziņas līdzekļos un mūsu valsts politiskajā un biznesa elitē, lai mēģinātu diskreditēt Podemosu, šķiet, ka reviltais populisms atgriežas dienas kārtībā. Ir daudz runāts par ekstrēmo labējo spārnu populismu Eiropā, un tagad šķiet, ka kreisā spārna populisma politiskie vēji Latīņamerikā strauji pūš mūsu teritorijā.

Kāpēc populisms ir tik kritizēts?

Kā Albert labi izskaidro, viņš parasti ir pielīdzināms demagogs (uzvarēt politiski atbalstot cilvēkus), bet tai, protams, ir ļoti atšķirīgs elements. Pastāv kaut kas kopīgs ekstrēmo labo un galējā kreisajā populismā, kas bieži tiek ignorēts: abi dzimis no "cilvēku politiskajām kaislībām"".

Kādas ir kaislības tradicionāli? Iemesls, un konkrētāk, zinātniskais un buržuāziskais iemesls, kas radies Francijas apgaismojumā. Diskusija par kaislību / sapratni vai racionalitāti pret irracionālismu jau sen ir pārvarēta, bet mēs joprojām ciešam no tās ietekmes. Ja jūs kritizējat populismu no mūsu valsts finanšu un politiskās elites, tā ir tāda domu struktūra, kas nāk no tālienes: kaislības būtu cilvēka "zemākā" un iemesls būtu augstākais, gandrīz pats būtiskākais. cilvēka stāvoklis, kas mūs nošķirtu no dzīvnieku "zvēriem".

Manuprāt, viena no vislielākajām esejām, kas skaidri atspoguļo šo domu, ir Masu psiholoģija Le Bon. Masas vienmēr ir pielīdzinājušas neracionālumam un zemām politiskām kaislībām. To vienmēr ir iebildusi priviliģēta elite, to cilvēku elite, kuri tiks novietoti virs pūļa un kuri ticēs patiesības un iemesla īpašniekiem, vienmēr tālu un vienmēr neatkarīgi no pūļa. Un šī iemesla dēļ viņi stāv kā mūsu suverēni un kā mūsu valdnieki (un es pievienoju, lai kontrolētu sevi).

Kad mēs lasām un interpretējam sabiedrību pēc klasiskas un mūsdienīgas neizglītotu, aizrautīgu cilvēku shēmas, pret to racionāla elite, "meritokrātisks" un atdalīti no pūļa, mēs nonākam pie debašu kodola, kas mums tagad ir par populismiem. Mūsu pašu psihes analīzē (mūsu "sirdsapziņas" gribā, mūsu "racionālajā" sirdsapziņā, kas ir suverēna pār ķermeni, pār mūsu lēmumiem, pār mūsu "instinktiem") mēs atrodam pašas mūsdienu suverenitātes shēmu. kurš iebilstu.

Kas ir tik aizraujoši par Nacionālo fronti? Kāpēc franču darba klasēs tas ir tik spēcīgs??

Parastais arguments, lai izskaidrotu šīs parādības, ir: "sarežģītām problēmām tiek piedāvāti vienkārši un brīnumaini risinājumi". Mums ir jāizvairās no šāda veida paskaidrojumiem divu iemeslu dēļ, kas, manuprāt, pastiprina pašreizējo dominēšanas struktūru.

Pirmais iemesls: Norādot, ka cilvēki ir pārliecināti par vienkāršām lietām, saskaroties ar sarežģītām problēmām, tas netieši apliecina, ka cilvēki ir nepieklājīgi un ka viņi paši nespēj saprast šo pasauli un to, ko tā cieš. Tas ir, jūs sakāt, ka jūs kā labi apgaismots esat gudrāki nekā pārējie un ka mums vajadzētu atstāt politisko lēmumu vietu tehnokrātiem, kuri saprot mūsu pasaules sarežģītību. Tas ir ļoti klasisks labējā paternālisms, kas tika izmantots kā arguments, lai aizliegtu balsot nabadzīgajiem, afroamerikāņiem, sievietēm un bērniem 19., 20. un 21. gadsimtā.

Otrais iemesls: Ja parastā gudrība norāda, ka "sarežģītām problēmām, vienkārši risinājumi" apstiprina vairāk savu analīzes sistēmu nekā ideja, kas tiek pārraidīta. Šī sistēma paliek buržuāziskā racionalitāte: es novēroju realitāti, es esmu tā ārējs elements, un es varu klasificēt, aprakstīt, noteikt dažas problēmas. Tas atveido novērotāja, kas novēro, neiespaidojot paši procesu, iluzorālo nostāju (ideja, ka kvantu fizika jau ir liegta).

Cilvēki mūsu miesā cieš no šīs sistēmas sekām un apspiešanu. Nevienam nevajadzētu nākt, lai pastāstītu mums, kā vai cik apspiesti mēs esam, tas ir kaut kas, ko mēs jau zinām. Ja Nacionālā fronte ir uzvarējusi vēlēšanās, tā nav tāpēc, ka tā piedāvā risinājumus, tā ir saistīta ar atšķirīgu politisko racionalitāti, kas sākas no pašiem demo, no pašiem cilvēkiem, lai gan šajā gadījumā tam piemīt sociāla sadalīšanās. Marine Le Pen dara vienu, ko pārējie politiķi mūs nav izmantojuši: viņš runā ar aizraušanos. Viņš runā kā daudzi no mums runā mūsu ielās un rajonos. Tas ir agresīvs. Daudzi cilvēki no populārajām klasēm var justies identificēti ar to, jo izmanto tos pašus izteicienus, tādu pašu kaislīgo spēku, kas jau pastāv ielās. Tas nav ne slikts, ne labs per se, tai ir ļoti nežēlīga sastāvdaļa, proti, cīņa pret buržuāzisko racionalismu, viltus interešu kopums un labi pieradināti augstskolu studenti, kuri sēdētu pie galda, apspriežot pasaules ļaunumus, dzerot kafijas vai tējas kausus karsts.

Neatkarīgi no Marine Le Pen sociālā fona tas ir vienaldzīgs, tas tiek izteikts un runāts, kā tas tiek runāts tautas klasēs, radot jaunu apspiešanas sistēmu. Šā iemesla dēļ tas ir bīstams, tāpēc tam ir spēks, un šiem iemesliem Francijā viņiem būs milzīga problēma. Šķiet, ka daži cilvēki, un vēl mazāk politiskajā arēnā, atzīst Le Pen, kurš ir ieguvis, ka radījis biedējošu saikni ar populārajām, vidējām un augstajām Francijas klasēm. Viņu vienmēr uzbrūk liberālās elitisma stāvoklim, nevis atzīst viņu par pretinieku, kā partiju un idejām, kas iet roku rokā. Mums nevajadzētu izvirzīt sevi hierarhiski vai intelektuāli virs jūras, jo mēs atkal nonākam spēlē un liberālās parlamentārisma sfērā, mums tas jācīnās no populārajām un apspiestajām klasēm. Tas ir reāls drauds, drauds, kas dzīvo pūļa skumjas kaislībās (spinozistiskā nozīmē)..

Mēs varam un populistisku racionalitāti

No otras puses, mēs varam iet daudz tālāk. Tas neizraisa lupatu aizrautību un naidu pret sociālajām minoritātēm. Ar populistisku racionalitāti mēs varam radīt un realizēt racionalitāti, kas parādās no demo, no pūļa. Ja Nacionālā fronte paliek mūsdienu cilvēku populismā - no vienas tautas, ar vienu ideju, kas pieņem vienu lēmumu, kas ir slēgts un ierobežots pats par sevi, kas rada atšķirību starp tās iedzīvotājiem un pārējām tautām - Podemos abre lai cilvēki kļūtu par pūli, lai nebūtu suverēnu krokām, lai pieņemtu daudzus lēmumus un rodas daudz racionālu. Turklāt tas pastiprina jautras kaislības, radot sociālo sastāvu un palielinot kolektīvo spēku.

Nacionālās frontes populisms cenšas atgriezties pie daudzās pirmās, pirmskonflikta valsts vienotības (pirmsklases cīņa, kas veido kapitālisma kārtību). No otras puses, kā pūļa gramatikā apstiprina Paolo Virno: „ļaudis tiek apvainoti ar antagonistiem, tas nekad nevar būt vienotība. Daudzi paliek tik daudz, ka nevēlas valsts vienotību..

Daudzu cilvēku kaislību novirzīšana un mēģināšana ierobežot liberālu un birokrātisku interešu spēli ir elites nevēlams mēģinājums pārvaldīt un pakļaut mūs ar buržuāziskā iemesla (Cartesian, illuminist, elitist) izaicinājumu. Lai viss varētu kļūt identificējams un nostiprināms, lai viss nonāktu tās noteikumos, lai tie būtu tie, kas nosaka šos noteikumus un tiem, kas tos var izmantot, nemainot tos, kas turpina izlemt, kā valdīt no mums. Tas ir Platoniskas idejas atjauninājums. Iemesls un kaislība vienmēr ir ķēdīti un savienoti.

Problēma nekad nav racionāla vai neracionāla problēma, bet kas nosaka, kas ir racionāls vai neracionāls un ņemot vērā to, kādus mērķus vai lai pamatotu to, kāda sociālā struktūra.

Mēs, pilsoņi, ļaudis, no zemāk radām politisku iemeslu - jaunu "iemeslu", kas ir tālu no parastajiem libidinālo represiju mehānismiem. Mēs atdalāmies no vecajām asīm: iemesls / kaislība, racionāls / neracionāls, pa kreisi / pa labi. Mēs vēlamies veidot jaunu komūnu pasauli, un tāpēc mēs arī veicam un turpinām atbilstošu kritiku par tām struktūrām, kuras patvaļīgi uzceltas virs mums, ir absolūti karaļi un monarhijas, kas tika veiktas dievišķā nolūkā, tas ir, ar hierarhisku pozicionēšanu. zināms iemesls, tīra iemesla dēļ, kas rada viltus dichotomiju starp prātu un kaislību, bet patiesībā paliek tās buržuāziskais iemesls pret mūsu tautas, ļaužu domu.