Vai vārda brīvībai ir ierobežojumi?

Vārda brīvība, vārda brīvība, preses brīvība un nodarījums ir cieši saistīti. Protams, tā ir visplašākā diskusija, kas ir analizēta atkal un atkal visā cilvēces vēsturē, no senās Grieķijas līdz mūsdienām, kur dilemma paliek uz galda.

Bieži vien sociālā grupa, persona vai juridiska persona denonsē vai tiek denonsēta par to, ka tā ir paudusi viedokli par tēmu, kas skar skartās puses. Šajā ziņā noziedzīgais nodarījums ir vārda brīvības robeža un līdz ar to ir ļoti grūti objektīvi novērtēt šo trūkumu..

Kā tiek definēta vārda brīvība??

Kā mēs esam norādījuši raksta ievadā, vārda brīvība ir strīdīgs jautājums, kas jāanalizē, un tā ir arī tās definīcija. Tomēr mēs pievērsīsimies vislielākajai akadēmiskajai interpretācijai.

Vārda brīvība ir pilsoniska vai cilvēka tiesības, ko visi cilvēki neatkarīgi no viņu reliģiskajiem, etniskajiem vai fiziskajiem apstākļiem, viņiem ir likumīga vara rakstīt, teikt un stāstīt neatkarīgi no viedokļa vai domāšanas. Tādā veidā cilvēki pirms likuma tiek aizsargāti, lai izvairītos no spiediena, pamudinājumiem un / vai iepriekšējas cenzūras.

Debašu izcelsme

Šis jēdziens sākās 20. gadsimta vidū, pēc Otrā pasaules kara beigām, un tas tika ieviests Apvienoto Nāciju Organizācijas (1945) izstrādātajā 1948. gada Vispārējā cilvēktiesību hartā, kas iekļauts visās konstitūcijās. pašreizējās demokrātiskās valstis.

Vārda brīvība ir nostiprināta arī preses brīvībā, kas ir lielā mērā nodarīts kaitējums, jo tā ir vispārēja vide, kurā iedzīvotāji tiek informēti un aicināti informēt.

Tomēr vārda brīvība ir tik sena prasība, ka cilvēki tika organizēti sabiedrībās, kurās šo grupu prioritātes un bažas tika apspriestas kolektīvā forumā.

Ierobežojumi un pretrunas ar vārda brīvību

Vārda brīvība beidzas, kad saziņas līdzekļu eksperti uzskata, ka saņēmējs ir sajukts vai nodarīts kaitējums. Bet, Kā noteikt cietušo pārkāpumu vai sūdzību? Tajā dzīvo brīvības termina paradokss.

No otras puses, vārda brīvības robežas nosaka tie, kuriem ir izplatīšanas, ietekmes vai prestiža kanālu pilnvaras, piemēram, starptautiski uzņēmumi, valdības un laikraksti. Saskaņā ar pētījumu, ko atklāja ProPublica, cenzūra parasti ir ekonomikas elites un likumīgo valdību pusē.

Šajā ziņā mēs varam teikt, ka vārda brīvība ir vairāk instruments nekā gala tiesības, jo atkarībā no dažām interesēm vai citām, tiks piemērota vadlīnija vai cita, kā tas notiek portālos, piemēram, Facebook vai Twitter.

Mēs dzīvojam globālā veidā superpaziņotā pasaulē, kur informācija ir praktiski tūlītēja, retranslācija tiek veikta dzīvi balsī un attēlā. Bet tomēr, vēl joprojām ir cenzūras gadījumi, vai arī pirms ziņu atklāšanas tiek nodots filtrs.

Spānijā, lai dotu piemēru, politiskajiem pārstāvjiem bija jālabo, atvainojas vai pat jāatsakās no amata, ka viņi ir verbalizējuši domu, kas ir aizskārusi saņēmēju vai viņu vidi. Daudzos gadījumos likums ir piemērots ar atpakaļejošu spēku.

Strīds, dienas kārtība

Atcerieties, ka Madrides pilsētas domes padomnieks Guillermo Zapata tika tiesāts un notiesāts par jokiem ar holokausta upuriem vai ar Irene Villa fizisko invaliditāti, tās visas pirms viņas skatuves kā politiska figūra. Viņam bija jālabo un sabiedriskā spiediena dēļ tas tika noraidīts Madrides pilsētas domes kultūras ministra amatā.

Līdz ar to, lai noteiktu vārda brīvības robežas, ir ierosināts pasākums, kas analizē ziņojuma nodomu un svaru. Tāpēc tiek uzskatīts, ka vēstījums, doma vai stāstījums, kas rosina naidu vai vardarbību, ir iemesls, lai samazinātu mums piešķirto brīvību.

Lai to labāk izprastu, mēs šo ideju ilustrēsim ar konkrētu gadījumu. Tas pats nav teikt: "Mums ir jānogalina un jānovērš visi radikāli musulmaņi bez pārdomām", ka "mums ir jānovērš visi musulmaņi". Termins “radikāls” ir tas, kas šajā piemērā ir atšķirīgs, jo tas uzbrūk konkrētai grupai, nevis visai sabiedrībai.