Ericha Fromma spriedumi

Ericha Fromma izpratnē ir ļoti svarīgi noskaidrot, vai ir pareiza cilvēka būtība, jo tā noteiks veidu, kādā viņi uzvedas, un galus, ko viņi noteiks savā dzīvē, un šāda definīcija liek domāt par nepieciešamību pievērst īpašu uzmanību kas ļauj mums izdarīt secinājumus par šo ideju: “Labklājība ir saskaņā ar cilvēka dabu”.⁽¹⁾

Lai iepazīstinātu sevi ar šo tēmu, mēs varētu sākt ar šādu orientāciju: “Dzīves mērķis, kas atbilst cilvēka dabai viņa eksistenciālajā situācijā, ir spēt mīlēt, spēt izmantot pamatojumu un spēt objektīvi un pazemīgi saskarties ar ārējo un iekšējo realitāti bez disfiguring to”.⁽²⁾

1. Cilvēka būtība
2. Cilvēka kaislības
3. Citas teorijas par cilvēka dabu
4. Secinājumi

Cilvēka būtība

Kad mēs risinājām jautājumu par agresiju, mēs redzējām abas pozīcijas, kas saka, ka agresija ir daļa no cilvēka dabas, bet otra aizstāvēja domu, ka uzvedību nosaka sociālie apstākļi. Fromm, kategoriski noraidot pirmo no šīm tendencēm, uzsvēra augsto autoritāro komponentu, ko šī nostāja ir norādījusi, jo, ja cilvēks spēj tikai radīt ļaunumu, ir jāpieņem stingras kontroles, lai izvairītos no viņa destruktīvās attieksmes rašanās..

Otra pārmaiņu tendence Es mēdzu ticēt cilvēka labestībai un tikai sociālie apstākļi to noved pie ļaunuma, Fromm apšaubīja abas pozīcijas, savukārt bijušais parādīja, ka ir laiki, kad sabiedrībai pastāvēja prom no šiem iznīcināšanas priekšrakstiem, pēdējā norādīja uz atkārtotām iespējām vēsturē, kurā Vissliktākais cilvēks radās ar masu slepkavību un neierobežotas iznīcināšanas sekām.

Dažādos laikos tika sasniegts nežēlības līmenis, kas ir daudz lielāks nekā tas, ko var redzēt citās sugās: “... cilvēces vēsture ir neiedomājama nežēlības dokuments un cilvēka ārkārtas destruktivitāte”. ⁽³⁾

Domāja, ka Fromm aizstāvēja cilvēku agresivitāte bija viņu smadzenēs bet tas neizpaužas, kamēr tas nav aktivizēts ar apstākļiem, kas saistīti ar savas dzīves saglabāšanu.

Ja karš būtu vīriešu patiesās agresivitātes rezultāts, valdniekiem nebūtu jāveic propaganda, kas tiecas parādīt kaimiņpilsētas agresiju, un liek mums ticēt, ka mūsu dzīvība, mūsu brīvība, īpašības utt. Šis sirsnības paaugstinājums ilgst kādu laiku, pēc tam pāriet uz tiešiem draudiem tiem, kuri pretoties cīņai, kā to pamatoti norāda Fromm, tas viss nebūtu vajadzīgs, ja cilvēki būtu iecietīgi pret karu, gluži otrādi, valdnieki būtu jāiesūdzas nepārtraukti pacifistu kampaņām, lai apturētu savu tautas karavīru garu. Kari sāka vispārināt ar pilsētvalstu parādīšanos, ar armiju, karaļiem un iespēju iegūt karā vērtīgu laupījumu.⁽⁴⁾

Ir loģiski, ka cilvēki, piemēram, dzīvnieki, reaģē, ja viņi jūtas apdraudēti, atšķirība ir tā, ka cilvēki ar propagandu var būt pārliecināti, ka jūsu dzīve vai brīvība ir nopietni apdraudēta, Izmantojot šos resursus, jūs varat pamodināt agresivitāti, kas citādi paliktu neaktivizēta. Bailes uzstādīšana sabiedrībā vienmēr izrādās ļoti efektīvs resurss, lai izceltu vissliktāko ikvienu, jo īpaši tā, ka vardarbība, kas uz laiku aizskar bailes, kas mūs aizskar, parādīsies nepārtraukti..

Ar Freida parādīšanos parādījās teorija, kas balstās uz psihoanalīzi, kas nozīmē dziļas pārmaiņas un zinātnisku izrāvienu, cenšoties saprātīgi saprast cilvēka kaislības, īpaši tās, kuru saknes ir neracionālas. Freudā beidzās tas, ka katrs indivīds var sasniegt savu autonomiju, vadot sevi pēc zemapziņas atklāšanas, tas ir, izmantojot iemeslu, cilvēks var atbrīvoties no viltus ilūzijām, kas liedz viņam būt brīvai..⁽⁵⁾

Cilvēka kaislības

Vīriešiem ir divu veidu kaislības, no kurām dažas ir bioloģiskas un ir kopīgas visiem, kas ir būtiskas izdzīvošanai, piemēram, bads, slāpes vai seksuāla vajadzība. Pārējām kaislībām nav bioloģiskās saknes un nav vienādas visiem, tās atšķiras atkarībā no katras sabiedrības kultūras, starp tām varam nosaukt mīlestību, prieku, naidu, greizsirdību, solidaritāti, konkurētspēju utt. Šīs kaislības ir daļa no personas rakstura.⁽⁶⁾

Unacionālais cilvēks nav viņa instinkts, bet viņa neracionālās kaislības. Dzīvniekiem nav skaudības, gribu izmantot un dominēt, vismaz zīdītājiem. Cilvēkā viņi attīstās nevis tāpēc, ka tie ir iesakņojušies instinktos, bet gan tāpēc, ka ir zināmi patoloģiski apstākļi, kas rada šīs īpašības. Cilvēka pilnīgai attīstībai nepieciešami noteikti labvēlīgi apstākļi, ja tie netiek ievēroti, tie tiks saīsināti tās izaugsmē, ja brīvības vietā piespiež piespiešanu, ja tā vietā, lai saņemtu sadismu, radītu negatīvus apstākļus, kas padara neracionālas kaislības. ⁽⁷⁾

Pretēji tam, kas tiek uzskatīts, cilvēks ir apveltīts ar visdziļāko taisnīguma un vienlīdzības sajūtu, kas izpaužas kā vairākuma dabiskā reakcija, saskaroties ar netaisnīgu rīcību..

Fromm uzskatīja, ka neatņemama cilvēka dabas sastāvdaļa bija pastāvīga brīvības meklēšana, kā viņš to norādīja ar visiem burtiem: “Cilvēka eksistence un brīvība ir neatdalāmi no paša sākuma”.

Kad cilvēks sāka domāt, ka viņa attiecības ar dabu mainījās, viņš pārtrauca pasīvu attieksmi, lai attīstītu radošu darbību, kas sākās ar tādu rīku izveidi, kas pakāpeniski lika viņam dominēt dabā un atdalīties no tā.

Fromm atrada interesantu un simbolisku veidu, kā izskaidrot cilvēku brīvību, saskaņā ar viņa īpašo veidu, kā redzēt cilvēkus, cilvēka brīvība sākās no brīža, kad cilvēks nepaklausīja Dievam, tas ir brīdis, kad viņš atstāj bezsamaņas stāvokli , kur viņš neatšķīrās no dabas, lai sāktu savu eksistenci kā cilvēku, viņš rīkojās pret Dieva autoritāti, kas izdarīja grēku, bet tajā pašā laikā viņš saprata savu pirmo brīvības aktu un nejauši izmantoja arī argumentācijas fakultāti..⁽⁸⁾

Brīvības aizstāvēšana visās tās formās bija viena no Frommas apsēstībām: “Patiesībā brīvība ir nepieciešams laimes un tikumības nosacījums; brīvība, nevis spēja patvaļīgi izvēlēties vai būt brīvam no vajadzībām; bet brīvība saprast, kas ir potenciāli, lai pilnībā izpildītu cilvēka patieso dabu saskaņā ar viņa eksistences likumiem”.⁽⁹⁾

Cilvēkam ir ne tikai jāapmierina fizioloģiskās prasības, bet arī ir garīgās vajadzības, kas jārisina un, ja tās nav, tām var būt nopietnas sekas indivīdam. Viena no šīm vajadzībām ir augt un spēt atbrīvot visas cilvēka iespējas, šīs tendences var apspiest, bet agrāk vai vēlāk tās parādīsies, orientācija uz izaugsmi rada vēlmes pēc brīvības, taisnīguma un taisnīguma, kas atbilst arī impulsiem. cilvēka dabai.⁽¹⁰⁾

Fromm nepiekrita Freida koncepcijai tādā nozīmē, ka viņš uzskatīja, ka cilvēks ir pašpietiekama būtne, kurai ir tikai jāsaglabā attiecības ar citiem, lai apmierinātu viņa instinktīvās vajadzības, jo Fromm cilvēkam būtībā bija sociāla būtne, tāpēc viņš uzskatīja, ka Psiholoģijai jābūt fundamentāli sociālai, indivīda vajadzībām, kas to saista ar savu vidi, piemēram, mīlestība un naida, ir fundamentālas psiholoģiskas parādības, bet Freudā teorija ir instinktīvu vajadzību sekundārās sekas..⁽¹¹⁾

The pārmaiņas un revolūcijas kas notiek vēsturē, notiek ne tikai tāpēc, ka jauni ekonomiskie un sociālie apstākļi ir pretrunā ar vecajiem produktīvajiem spēkiem, bet arī tāpēc, ka notiek sadursme starp necilvēcīgajiem apstākļiem, kas masām ir jāiztur, un indivīdu nemainīgajām vajadzībām, kas ir ko nosaka cilvēka daba.⁽¹²⁾

Ja nebūtu cilvēka rakstura un cilvēks būtu bezgalīgi veidojams, nebūtu bijis neviena revolūcija un nebūtu pastāvīgu pārmaiņu, sabiedrība varētu pakļaut indivīdus saskaņā ar viņu gribu bez jebkādas pretestības. Protests nenotiek tikai materiālu iemeslu dēļ, kas neapšaubāmi ir neaizstājami, turklāt ir arī citas cilvēku vajadzības, kas rada spēcīgu motivāciju pārmaiņām un revolūcijām..⁽¹³⁾

Fromm no Marx pieņēma ideju par cilvēka dabu kopumā un konkrētu tās izpausmi katrā kultūrā. Marx izšķir divus impulsu un cilvēka apetītes veidus: nemainīgu un fiksētu kā badu un seksuālo vēlmi, kas ir cilvēka dabas neatņemama sastāvdaļa un kurus var mainīt tikai savā formā un virzienā, kādā viņi uzņemas katrā kultūrā. Ir arī relatīvas apetītes, kas nav daļa no cilvēka dabas “tie ir cēluši savu izcelsmi noteiktām sociālajām struktūrām un noteiktiem ražošanas un komunikācijas nosacījumiem”.⁽¹⁴⁾

Cilvēka daba ir sakņojas cilvēka interesēs izteikt savas spējas pasaulē, nevis viņa tendence izmantot pasauli kā līdzekli, lai apmierinātu savas fizioloģiskās vajadzības. Marx teica, ka, jo man ir acis, man vajag redzēt, jo man ir dzirdamas ausis, jo man ir smadzenes, kas man jādomā, un tāpēc, ka man ir sirds, kas man ir jūtama. Cilvēka impulsi reaģē uz cilvēku nepieciešamību saistīt ar citiem cilvēkiem un dabu. ⁽¹⁵⁾

Varbūt mēs varam mazliet labāk saprast, kāpēc ir svarīgi, lai frommietis uzskatītu cilvēku pareizas dabas esamības noteikšanu, no tā ir skaidrs princips, saskaņā ar kuru pilnvaras rīkoties rada nepieciešamību to izmantot un ka tās neizmantošana rada traucējumus un nelaimi. Cilvēkam ir tiesības domāt un runāt, ja šādas spējas tiek bloķētas, cilvēks cietīs zaudējumus, cilvēkam ir tiesības mīlēt, ja viņš neizmantos šo spēku, pat ja viņš izliekas ignorēt viņa ciešanas ar visu veidu racionalizāciju vai izmantojot izvairīties no neveiksmes sāpēm.⁽¹⁶⁾

Fromm vēlējās paskaidrot Marx nostāju, jo viņa entuziasms par vīriešu iespējām radīt nākotni nedrīkst tikt sajaukts ar brīvprātīgo amatu: “Lai gan Marks uzsvēra faktu, ka vēsturiskā procesa laikā cilvēks būtiski mainīja sevi un dabu, viņš vienmēr uzsvēra, ka šādas izmaiņas ir saistītas ar esošajiem dabas apstākļiem. Tieši tas ir tas, kas atšķir savu viedokli no noteiktām ideālistiskām pozīcijām, kas cilvēkam piešķir neierobežotu varu”.⁽¹⁷⁾

Cilvēks ir atkarīgs, tas ir pakļauts nāvei, vecumam, slimībai, pat tad, ja runa ir par dabas kontroli un to nodošanu ekspluatācijā, tā nekad vairs nebūtu universitātes punkts, bet viena ir atzīt atkarību un ierobežojumu, un vēl ļoti atšķiras¸ ir nodot šiem spēkiem un godināt tos, mūsu varas ierobežotības izpratne ir būtiska mūsu gudrības un brieduma daļa.⁽¹⁸⁾

Tomēr tai nevajadzētu ietvert apgalvojumus, kas izslēdz iespēju, ka vīrieši maina realitāti, lai gan cilvēks ir to dabas un sociālo spēku priekšmets, kas to pārvalda, nekādā ziņā nav pasīvs objekts, ko pārvalda apstākļi: “Tam ir noteiktas gribas, spējas un brīvība pārveidot un mainīt pasauli” Cilvēks nevar pieļaut absolūtu pasivitāti: “Viņš jūtas spiests atstāt savu zīmi pasaulē, pārveidot un mainīt, un ne tikai pārveidot un mainīt”. ⁽¹⁹⁾

Katrā situācijā, ko dzīve dāvā cilvēkam, viņš saskaras ar virkni reālu iespēju, kas tiek noteiktas, jo tās ir viņu apkārtējo konkrēto apstākļu rezultāts. Jūs varat izvēlēties starp alternatīvām, ja vien jūs par tām esat informēts un kādas ir viņu lēmuma sekas. Brīvība ir rīkoties ar zināšanām, kurām ir patiesas iespējas un sekas, atšķirībā no fiktīvajām vai nereālajām iespējām, kas ir miegains papīrs un tādējādi novērst izvēles brīvības pilnīgu izmantošanu.⁽²⁰⁾

Citas teorijas par cilvēka dabu

Ne Freids, ne Marx nebija deterministiski, abi uzskatīja, ka bija iespējams mainīt jau izdarīto kursu, abi atzina cilvēka spēju zināt spēkus, kas izraisa individuālus un sociālus notikumus, ļaujot viņam atgūt savu brīvību.

Cilvēks ir atkarīgs no cēloņu un seku likumiem, bet ar zināšanām un pareizas rīcības pieņemšanu var radīt un paplašināt viņa brīvības sfēru. Freudam neziņas un Marxa zināšanas par sociālekonomiskajiem apstākļiem un klases interesēm bija viņa atbrīvošanās apstākļi, kuriem bija būtiska griba un aktīvā cīņa..⁽²¹⁾

Brīvības iespēja ir jāzina, kādas ir reālās iespējas, ko mēs varam izvēlēties un atzīt tās nereālas alternatīvas, kas ir tikai ilūzijas, bieži pirms izvēles mēs atbrīvojamies no reālajām iespējām, jo ​​tās ir saistītas ar centieniem vai riskiem, un mēs dzīvojam viltus ilūzijā, ka nereāla alternatīva tas ir konkrēts, tiklīdz ir paredzama neveiksme, noslēdzam meklēšanu par vainīgu ārpus mums.⁽²²⁾

Freida koncepcija par cilvēka dabu ir definēta kā būtībā konkurētspējīga, šajā ziņā tas neatšķiras no tiem autoriem, kuri uzskata, ka cilvēka īpašības kapitālismā atbilst viņa dabiskajām tendencēm.

Darvins definēja cīņu par izdzīvošanu, David Ricardo viņu pārcēla uz ekonomiku un Freidu uz seksuālām vēlmēm, Fromm secinājums bija šāds: “Gan ekonomiskais, gan seksuālais cilvēks ir noderīgi darbi, kuru domājamā daba - izolēta, asociēta, neapmierinoša un konkurējoša - liek kapitālismam izskatīties kā režīms, kas lieliski atbilst cilvēka dabai un liek to kritizēt.”.⁽²³⁾

Mūsdienu kapitālistiskajā sabiedrībā tiek pieņemts, ka pastāv noteiktas uzvedības, kas sakņojas cilvēka dabā un tāpēc ir nemainīgas, vismaz cenšas mūs ticēt, piemēram, vēlme patērēt. Tajā pašā domu vidū daži apgalvo, ka cilvēks pēc būtības ir slinks un pasīvs, ka viņš nevēlas strādāt, un neko nedarīt, ja tas nav saistīts ar materiālo ieguvumu, badu vai bailēm no soda.

Fromm nekādā veidā nepiekrita, ka pastāv tendence uz slinkumu, viņš teica, ka ir pētījumi, kas parādīja, ka, ja skolēni šķita slinki, tas bija tāpēc, ka mācību materiāls bija grūti lasāms vai tāpēc, ka tas nevarēja radīt interesi, ja spiediens tika noņemts un garlaicība, un materiāls tiek prezentēts interesantā veidā, students tiks piesaistīts un ar iniciatīvu. Tādā pašā veidā garlaicīgs darbs kļūs interesants, ja darba ņēmēji pamanīs, ka viņi piedalās un tiek ņemti vērā.⁽²⁴⁾

1974. gadā viņš rakstīja rakstu, kurā viņš uzdeva jautājumu ja cilvēks pēc būtības bija slinks, bieži tas tiek pieņemts kā aksioma, tāpat kā tas, kā teikts, ir slikts pēc būtības, abi argumenti parasti beidzas, norādot, ka šim nolūkam viņiem ir vajadzīga baznīca vai kāda politiska vara, lai iznīcinātu ļaunumu. Ja cilvēks ir sliktākais, tad viņam ir vajadzīgi priekšnieki, lai viņu novietotu uz muguras. Fromm apburta jēdziens apkārt, ja cilvēks vēlas uzspiest viņam dominējošos priekšniekus un institūcijas, kas ir visefektīvākais ideoloģiskais ierocis, ko šīs varas izmantos, būs mēģināt viņu pārliecināt, ka viņš nevar uzticēties savai gribai un zināšanām, jo ​​viņš būs velna žēlastībā. Tas ir iekšā Nietszčs to pilnīgi saprata, kad viņš to norādīja ja ir iespējams aizpildīt cilvēku ar grēku un vainu, viņš kļūs nespējīgs būt brīvam. ⁽²⁵⁾

Tas nesakrita ar domu, ka cilvēki nevēlas upurēt un citē Čērčilu, kad viņš jautāja britu tautai “asinis, sviedri un asaras”. Angļu, krievu un vācu reakcija uz nesavtīgiem bombardējumiem Otrā pasaules kara laikā parādīja, ka viņu gars nav bojāts, pretēji pastiprinot viņu pretestību.

Diemžēl šķiet karš, nevis miers, kas var stimulēt cilvēka gribu upurēt, miers, šķiet, veicina egoismu. Taču ir situācijas, kad notiek solidaritātes gars, streiki ir piemērs, kurā darbinieki uzņemas risku, lai aizstāvētu savu cieņu un viņu biedru cieņu.⁽²⁶⁾

Intensitāte vēlme dalīties, lai dotu, upurētu, nav tik pārsteidzoši, ja ņem vērā sugas esamību, kas ir patiešām dīvaini, ka šī vajadzība ir tikusi apspiesta tādā mērā, ka egoisms ir kļuvis par likumu sabiedrībā un solidaritāti, izņēmumu. ⁽²⁷⁾

Fromma nepiekrita arī tam, lai uzsvērtu, ka cilvēka dabā pašpietiekamas un individualistiskas iezīmes bija dominējošās, piemēram, Freids un citi domātāji: “... viena no cilvēka dabas īpašībām ir tā cilvēks atklāj savu laimi un pilnīgu savu spēju realizāciju tikai saistībā ar saviem biedriem un solidaritāti. Tomēr mīlēt savu tuvāko nav parādība, kas pārspēj cilvēku, bet ir kaut kas neatņemams un starojošs no viņa”.⁽²⁸⁾

Tā ir sabiedrība, kas modelē cilvēku, bet tas nekādā ziņā nav tukša lapa, kurā var rakstīt jebkuru tekstu, ja jūs mēģināt noteikt apstākļus, kas pretrunā jūsu dabai kaut kādā veidā būs reakcija. Fromms apgalvo, ka cilvēkam ir mērķis un ka tā ir tā daba, kas viņam stāsta, kas ir piemēroti noteikumi, lai risinātu viņa dzīvi.

Ja sabiedrībā ir pietiekami vides apstākļi, jūs varat pilnībā attīstīt savu potenciālu un sasniegt savu mērķi, pretējā gadījumā jūs paši atradīsiet savu mērķi.

Fromm runāja aktivizējošie stimuli tā atsaucās uz brīvības klātbūtni, ekspluatācijas trūkumu un uz cilvēku orientētu ražošanas veidu esamību, tas viss norādīja, ka apstākļi attīstībai ir labvēlīgi, tā trūkums nozīmēja nopietnas grūtības cilvēkiem novirzīt savas bažas. Nav tas, ka ir divi vai trīs nosacījumi, bet gan visu faktoru sistēma. Atbilstoši apstākļi pilnīgai attīstībai ir iespējami tikai sociālā sistēmā, kurā ir apvienoti dažādi apstākļi

Marksa teorija, saskaņā ar kuru idejas nosaka sociālā un ekonomiskā struktūra, nenozīmē, ka idejas nav svarīgas un ka tās nav tikai “pārdomas” ekonomiskās vajadzības. Brīvības ideāls ir dziļi iesakņojies cilvēka dabā, tāpēc tas bija ideāls ebrejiem Ēģiptē, vergi Romā, strādnieki Austrumvācijā, utt. Taču jāņem vērā, ka kārtības un autoritātes princips ir arī cilvēka pastāvēšanas pamatā.⁽³⁰⁾

Acīmredzot būtisks apsvērums par cilvēka dabu atbilst vienlīdzības principam, ar kuru visi cilvēki ir vienlīdzīgi, tas ir cilvēces pamatprincips, ko Fromm visu mūžu dedzīgi aizstāvēja ar nepārliecinošu saskanību. Kunga lūgšanas veidā viņa humānistiskajā ticībā Fromm teica: “Es uzskatu, ka vienlīdzība ir jūtama, kad, atklājoties pilnīgi, sevi atpazīst kā citus un identificē ar viņiem. Katrs cilvēks sevī ved cilvēci. “Cilvēka stāvoklis” ir unikāls un vienāds visiem vīriešiem, neskatoties uz neizbēgamajām inteliģences, talanta, auguma, krāsas uc atšķirībām..”.⁽³¹⁾

Secinājumi

Noslēdzīsim šo nodaļu ar jaunu citātu, kas sintezē daudzus līdz šim analizētos jautājumus: “Es uzskatu, ka tikai izņēmuma kārtā cilvēks ir dzimis svēts vai noziedzīgs. Gandrīz visiem mums ir tendences uz labu un pret ļaunu, lai gan katra no šīm tendencēm svārstās atkarībā no indivīda. Tādējādi mūsu liktenis lielā mērā ir atkarīgs no tām ietekmēm, kas veido un veido konkrētas tendences. Ģimene ir vissvarīgākā ietekme. Bet ģimene pati par sevi ir vispirms sociālais aģents, un tieši transmisijas siksna, ar kuras palīdzību sabiedrības vērtības vēlas ieviest tās dalībnieku plūsmā. Līdz ar to vissvarīgākie indivīda evolūcijas faktori ir tās sabiedrības struktūra un vērtības, kurā viņš ir piedzimis”.⁽³²⁾

Brīvība un vienlīdzība parādās kā cilvēku vajadzības, nevis kā ideoloģijas, tur ir arī spēcīgas intereses, kas cenšas mūs atturēt no dzīves saskaņā ar tiem priekšrakstiem, kas prasa, lai nebūtu nekāda veida aizbildnības. Domājot, ka garīgie jautājumi ir gandrīz tikpat svarīgi kā vajadzības, kas rodas no cīņas par izdzīvošanu, ir radījuši dažus Fromma kritikus, lai kvalificētu viņu kā “ideālists”, viņa cīņa daļēji bija parādīt mums, ka tādi jēdzieni kā vienlīdzība un brīvība ir tikpat svarīgi un reāli kā jebkuras fizioloģiskās vajadzības apmierināšana..

Šis raksts ir tikai informatīvs, tiešsaistes psiholoģijā mums nav fakultātes veikt diagnozi vai ieteikt ārstēšanu. Mēs aicinām jūs apmeklēt psihologu, lai ārstētu jūsu lietu.

Ja vēlaties lasīt vairāk līdzīgu rakstu Ericha Fromma spriedumi, Mēs iesakām ieiet mūsu sociālās psiholoģijas kategorijā.

1. Zen budisms un psihoanalīze, p. 95
2. Normālās patoloģijas p. 35
3. Mīlestība uz dzīvību, lpp. 75 un 76
4. Ob. Cit., Pags. 86 un 87
5. Ob. Cit., Pags. 123 un 124
6. Ob. Cit., Pags. 224 un 225
7. Mūzikas klausīšanās, pag. 75 un 76
8. Bailes no brīvības, pags. 54, 55 un 56
9. Ētika un psihoanalīze, p. 266
10. Bailes no brīvības, pags. 314 un 315
11. Ob. Cit., Pags. 316 un 317
12. Par nepaklausību un citiem izmēģinājumiem, p. 29
13. Cerības revolūcija, p. 69
14. Marx un viņa jēdziens par cilvēku, p. 37
15. Psihoanalīzes krīze, lapas. 80 un 81
16. Ētika un psihoanalīze, lapas. 236 un 237
17. Psihoanalīzes krīze, lapas. 188 un 189
18. Psihoanalīze un reliģija, p. 76
19. Cilvēka sirds, p. 48
20. Par nepaklausību un citiem izmēģinājumiem, lpp. 42 un 43
21. Cilvēka sirds, lpp. 148 un 149
22. Ob. Cit., Pags. 169
23. Psihoanalīze mūsdienu sabiedrībā, lapas. 69 un 70
24. ¿Lai būtu vai būtu?, Pags. 102 un 103. \ t
25. Normālās patoloģijas p. 131
26. ¿Lai būtu vai būtu?, Pags. 103 un 104
27. Ob. Cit., Pags. 107 un 108
28. Ētika un psihoanalīze, p. 26
29. Cilvēka destruktivitātes anatomija, lapas. 263 un 264
30. Ilūzijas ķēdes, lpp. 130 un 131
31. Humanisms kā īsta utopija, p. 134
32. Ilūzijas ķēdes, p. 257