Vai jūs jūtat, vai jūsu smadzenes ir tikai psiholoģijas viltība?

Kad jūs domājat par kaut ko, kas liek jums atgriezties pie jūsu pagātnes atmiņām, Vai jūs esat tas, kurš atspoguļo vai dara jūsu smadzenes? Pievēršot uzmanību garīgajām parādībām, kas tiek internalizētas kā atmiņas, var pateikt, ka viss, ko jūs darāt šajā brīdī, attiecas tikai uz iekšējo darbību, ko nervu sistēma veic..

Bet, no otras puses, vai mēs nevaram teikt, ka vienmēr domā un jūtas smadzenes, jo visa mūsu garīgā dzīve ir saistīta ar to? Mums nav jāpaliek pie tā, kas notiek, kad atceramies: runājot ar kādu, smadzenes jēdzienus pārvērš vārdos, vai ne? Patiesībā mēs pat varētu teikt, ka tas nav viss smadzenes, bet tā daļa, kas domā un plāno: tas, ko prefrontālā garoza dara, nav tas pats, ko medulīns..

Ja šie jautājumi liek domāt, ka jūsu īstais „es” tiešām ir jūsu smadzenes, kas ietvertas muskuļu un kaulu komplektā, tāpat kā mašīnists izmanto salona vilcienu, daudzi filozofi, psihologi un neirozinātnieki jums pateiks, ka esat kritis kādā to sauc par vienkāršu maldību. Ejam uz attiecīgo jautājumu.

Kas ir vienkārša maldība?

Lai gan garīgo procesu un smadzeņu izpēte ir ļoti sarežģīta, tas nenozīmē, ka tas nav iespējams. Pašlaik mums ir tāds tehnoloģiju līmenis, kas ļauj mums sistemātiski pierakstīt nervu darbību un uzvedību, un kādas pētniecības līnijas, kas pirms dažām desmitgadēm šķita kā zinātniskās fantastikas stāsti, ir realitāte..

Tagad daudzi filozofi varētu teikt, ka 20. gadsimta otrajā pusē un 21. gadsimtā piedzīvoto tehnoloģisko sasniegumu revolūcija nav saistīta ar ideju revolūciju, kas ir salīdzināma ar iepriekšējo; vismaz attiecībā uz mūsu domāšanas veidu, kā darbojas cilvēka smadzenes un uzvedība. Daudzas reizes mēs nonākam kaut ko, ko daži filozofi ir kristījuši kā vienkāršu maldību.

Šis jēdziens vadīja filozofs Pēteris Hacker un neirozinātnieks Maxvels Bennets kas ir viņa darbs Neiroloģijas filozofiskie pamati, viņi norādīja uz kļūdu, ko, pēc viņu domām, ir izdarījuši lielākā daļa pētnieku smadzenēs un psiholoģijas jomā: mulsinoši daļu ar visu. Piemēram, apstipriniet, ka smadzenes atspoguļo, izvēlas, vērtības utt..

No šo divu autoru skatpunkta veids, kādā garīgie procesi uztver gan vairumu cilvēku tautas līmenī, gan daudzi zinātnieki zinātnes jomā, nav ļoti atšķirīgi no tiem, kas tic dvēselei, kas no kaut kur smadzenēs, regulē ķermeni. Tātad vienkārša maldība nav tehniski maldinoša, jo tā neizriet no kļūdaina argumenta (lai gan tas ir termina visplašākajā nozīmē), bet gan neveiksmi, piešķirot priekšmetam priekšmetu.

Līdz ar to, lai nonāktu vienkāršas maldības dēļ, ir jāpiešķir smadzenes vai dažas tās daļas, īpašības un darbības, ko cilvēki faktiski veic. Tādā pašā veidā, ka būtu absurdi teikt, ka tas nav nūjiņš, bet tā spārni lido, būtu maldīgi teikt, ka smadzenes domā, atspoguļo vai nolemj. Šos pieņēmumus mēs bieži vien aizvedam tikai tāpēc, ka Ir vieglāk saprast, kā prāts darbojas, ja mēs atļaujam sevi vadīt ar redukcionismu, un nevis tāpēc, ka zinātniskie pētījumi ir parādījuši, ka šis orgānu kopums izraisa vai domā ārpus pārējā ķermeņa.

Tas nozīmē, ka vienkāršā maldība ir cilvēka prāta izpratne ļoti līdzīgi tam, ko filozofi, piemēram, René Descartes, darīja, lai izskaidrotu, ko psihi ir, piesaistot garīgo un dievišķo. Tā ir kļūda ar dziļām saknēm.

• Saistīts raksts: "10 loģisko un argumentējošo kritumu veidi"

No Cartesian dualism līdz metafiziskajam monismam

Smadzeņu izpēte gadsimtiem ilgi ir apzīmēta ar dualismu, tas ir, uzskatu, ka realitāte sastāv no divām vielām, vielām un garam, kas radikāli atšķiras. Tā ir intuitīva pārliecība, jo ir viegli uzskatīt, ka pastāv skaidra dalīšanās starp savu apziņas stāvokli un gandrīz visu pārējo, "ārējais" ir ļoti vienkāršs.

Septiņpadsmitajā gadsimtā René Descartes izveidoja filozofisku sistēmu, kas formalizēja attiecības starp ķermeni un prātu; tāpat kā viņš saprata šīs attiecības. Tādējādi prāts, garīgais, sēž galvas smadzeņu smadzenēs, un no turienes tiktu regulētas ķermeņa darbības. Līdz ar to, tikai ar smadzeņu zinātniskā pētījuma formalizācijas sākumu, un, protams, ir bijis tikai vienkāršas maldības precedents. šī skartā psiholoģija un filozofija.

Tomēr atklāti deklarētais dualisms nebija mūžīgs: jau divdesmitajā gadsimtā monistiskās pieejas, saskaņā ar kurām viss ir kustībā, ieguva hegemonisku statusu. Filozofi un pētnieki, kas norāda uz vienkāršas maldības esamību kā atkārtotu problēmu, liecina, ka šī pētnieku paaudze viņš vēl joprojām smadzenes ārstēja kā dvēseles sinonīmu vai, gluži, it kā viņš būtu miniatūrs cilvēks, kas kontrolē pārējo organismu. Tieši tāpēc vienkāršo maldību sauc arī par homunculus maldi: tā samazina cilvēka īpašības mazām un noslēpumainām vienībām, kuras it kā apdzīvo kādu galvu..

Tādējādi, lai gan dualisms acīmredzot tika noraidīts, prakse joprojām uzskatīja, ka smadzenes vai to daļas var tikt saprastas kā būtība, kas jāpiešķir mūsu identitātei. Monisti izmantoja idejas, kas balstītas uz metafiziku, lai mainītu dvēseles nosaukumu un kristītu to kā "smadzenes", "frontālās daivas" utt..

• Saistīts raksts: "Dualisms psiholoģijā"

Vienkāršās maldības sekas

Vienkāršu maldību var saprast kā nepietiekamu valodas lietojumu, runājot par to, kā patiesībā ir garīgie procesi un kāds ir cilvēka stāvoklis. Nejauši, Peter Hacker ir Ludviga Vittgenšteina, filozofa, kurš pazīstams kā apgalvojis, ka filozofijas neveiksmes faktiski nav piemērotas valodas lietošanai, sekotājs. Tomēr, nokļūstot šajā maldībā, ir daudz vairāk, nekā nerunāt pareizi.

Piemēram, lingvistiska kļūda, kurai var būt sekas, pārsniedzot tikai terminus, meklēt smadzeņu daļas, kas ir atbildīgas par domāšanu vai lēmumu pieņemšanu, kaut kas parasti izraisa arvien mazāku smadzeņu teritoriju analīzi. Atgādināt, ka tas, ņemot vērā vienkāršas maldības esamību, būtu līdzīgs tam, ka vēja dzirnavām ir jātransportē asmeņi..

Turklāt šī tendence ir veids, kā turpināt ticēt kaut kādam ļoti līdzīgam dvēselei, bez tā saukšanas. Tā rezultātā vēl aizvien nav pārliecības, ka pastāv būtība, no kuras piedzimst mūsu rīcība un lēmumi, un ķermeņa / prāta dualisms, vai domāšanas noraidījums, ka mēs neesam pilnīgi atšķirīgs no jebkura cita dzīvnieka, joprojām ir slēpts.

• Varbūt jūs interesē: "Kā ir gan psiholoģija, gan filozofija?"

Bieža kļūda, automātiska un bezsamaņā

Tikai neirologi vai prāta filozofi vienbalsīgi nav pieņēmuši vienkāršas maldības jēdzienu. Piemēram, John Searle un Daniel Dennett to kritizēja. Piemēram, otrajā teikts, ka ir iespējams runāt par "daļējām" darbībām un nodomiem un attiecināt tos uz smadzenēm un to apakšsistēmām, un tādējādi kavējot terminu "domāšana" vai "sajūta" nozīmi, tas nav kaitīgs. Tas ir viedoklis, kas balstās uz pragmatismu, samazinot vienkāršas maldības negatīvās sekas.

Turklāt var uzskatīt, ka, runājot par smadzenēm ārpus zinātnes jomām, vai nu ikdienā, vai izplatot, ir ļoti grūti runāt par smadzeņu darbību, nedarot to, kā mēs to darītu cilvēku. Tas ir padarījis to par salīdzinoši nezināmu ideju: tas apraksta kaut ko, ko mēs esam darījuši gadsimtiem ilgi un ka mēs parasti neredzam kā problēmu, kas mūs skar.. Esenciālisms ir kaut kas ļoti pievilcīgs visu veidu parādību izskaidrošanas laikā un, ja mēs varam kaut ko pazemināt līdz skaidri identificējamam elementam un izolētam no pārējiem, mēs to parasti darām, ja vien mēs neesam uzmanīgi.

Patlaban ir grūti atrast veidu, kā runāt par nervu sistēmas mehānismiem, nenokrītot automātiski un nepamanot to tikai bioloģiskajā maldībā. Lai to izdarītu, ir jāievada preambulas, kuras var pretoties tikai dažām informatīvām iniciatīvām, un kam ir pieredze un mācības filozofijā un neirozinātnēs, ka maz cilvēku var atļauties. Tomēr tas nenozīmē, ka ir labāk aizmirst to, ka šī problēma joprojām pastāv, ka ir svarīgi to ņemt vērā gan pētniecībā, gan ar psiholoģiju un filozofiju saistītās fakultātēs, un ka metaforas par to, kā darbojas smadzenes jums tie ir jāņem.