Vai mēs esam racionālas vai emocionālas būtnes?

Ja mums tika lūgts apkopot īpašības vārdu, kas definē cilvēku un atšķir to no citiem dzīvniekiem, mēs, iespējams, atsauksimies uz mūsu ir racionāla suga.

Atšķirībā no vairuma dzīvības formu, mēs varam domāt abstraktā valodā, kas saistīta ar valodu, un, pateicoties viņiem, mēs varam izveidot ilgtermiņa plānus, apzināties realitāti, kuru mēs nekad neesam pieredzējuši pirmajā personā, un spekulēt par kā dabas darbojas, starp daudzām citām lietām.

Tomēr ir arī taisnība, ka emocijām ir ļoti svarīgs faktors, kādā mēs piedzīvojam lietas; garastāvoklis ietekmē lēmumus, ko mēs pieņemam, kā mēs pasūtām prioritātes un pat mūsu atcerēšanās veidu. Kura no šīm divām mūsu garīgās dzīves jomām mūs vislabāk definē??

Vai mēs esam racionāli vai emocionāli dzīvnieki??

Kas ir tas, kas racionalitāti atšķir no emocionālās? Šis vienkāršais jautājums var būt tēma, uz kuras ir rakstītas visas grāmatas, bet tas, kas ātri pievērš uzmanību, ir tas, ka racionalitāte parasti tiek definēta konkrētāks: racionāla rīcība vai doma ir pamatota ar iemeslu, kas ir joma, kurā tiek aplūkotas saderības un nesaderības, kas pastāv starp idejām un koncepcijām, kas balstītas uz loģikas principiem..

Tas ir, tas, kas raksturo racionalitāti, ir no tā izrietošo darbību un domu konsekvence un izturība. Tāpēc teorija saka, ka daudzi cilvēki var saprast kaut ko racionālu, jo šo apvienoto ideju kopuma saskaņotība ir informācija, ko var paziņot, nevis atkarībā no subjektīvā.

No otras puses, emocionālais ir kaut kas, ko nevar izteikt loģiskā izteiksmē, un tāpēc tas ir "bloķēts" subjektīvībā no katra. Mākslas formas var būt veids, kā publiski izpaust emociju būtību, ko viņi jūtas, bet ne interpretācija, ko katrs cilvēks dara no šiem mākslas darbiem, ne arī emocijas, ko šī pieredze izraisīs, ir vienādas ar subjektīvo pieredzi, ko autors dara vai autors ir gribējis tulkot.

Īsāk sakot, fakts, ka racionāls ir vieglāk definējams nekā emocionāls, stāsta mums par vienu no šīm divām sfērām: pirmā darbojas ļoti labi uz papīra un ļauj izteikt dažus garīgus procesus, padarot citus viņi saprot tos gandrīz precīzi, kamēr emocijas ir privātas, tās nevar rakstīt.

Tomēr, ka racionālu valsti var raksturot precīzāk nekā emocionālo, tas nenozīmē, ka tā labāk definē mūsu uzvedības veidu. Faktiski, tieši pretēji.

Ierobežota racionalitāte: Kahneman, Gigerenzer ...

Tā kā emocionālo ir tik grūti definēt, Daudzi psihologi dod priekšroku jebkurā gadījumā runāt par "ierobežotu racionalitāti".. Tas, ko mēs parasti saucam par "emocijām", tiktu apglabāti daudzās tendencēs un uzvedības modeļos, kas šoreiz ir salīdzinoši viegli aprakstīt ierobežojumus: tie visi nav racionāli.

Tātad, pētnieki, piemēram, Daniel Kahneman vai Gerd Gigerenzer, ir kļuvuši slaveni ar daudzām izmeklēšanām kurā tiek pārbaudīts, cik lielā mērā racionalitāte ir entelechy un nav veids, kādā mēs parasti rīkojamies. Faktiski Kahneman ir uzrakstījis vienu no ietekmīgākajām grāmatām par ierobežotu racionalitāti: domājiet ātri, domājiet lēni, kurā konceptualizē mūsu domāšanas veidu, nodalot racionālu un loģisku sistēmu un citu automātisku, emocionālu un ātru.

Heiristika un kognitīvie aizspriedumi

Heiristiskā, kognitīvā aizspriedumi, visi garīgie īsceļi, ko mēs pieņemam, lai pieņemtu lēmumus pēc iespējas īsākā laikā un ar ierobežotu resursu un informācijas apjomu, kas mums ir ... viss, kas ir sajaukts ar emocijām, ir daļa no racionalitātes, jo tās nav procedūras, ko var izskaidrot ar loģiku.

Tomēr patiesības brīdī mūsu dzīvē, kā indivīdos un kā sugā, visvairāk ir racionālisms. Un turklāt, daudzas norādes par to, cik tālu tas ir, ir ļoti viegli pamanāmas.

Izņēmums ir racionāls: reklāmas gadījums

Reklāmas esamība dod mums priekšstatu par to. 30 sekunžu televīzijas plankumi, kuros skaidrojumi par automašīnas tehniskajām īpašībām ir nulle, un mēs pat nevaram redzēt, kā tas ir tas, ka transportlīdzeklis var padarīt mūs vēlmi to iegādāties, ieguldot tajā vairākas algas.

Tas pats attiecas uz visu reklāmu kopumā; reklāmas gabali ir veidi, kā kaut ko pārdot, nesniedzot detalizētu informāciju par produkta tehniskajām (un tādējādi arī objektīvajām) īpašībām. Uzņēmumi ik gadu pavada pārāk daudz miljonu reklāmu, lai šis saziņas mehānisms neko nenorāda par to, kā pircēji pieņem lēmumus, un uzvedības ekonomika ir radījusi daudz pētījumu, kas parāda, kā lēmumu pieņemšanas pamatā ir intuīcijas un stereotipi, praktiski noklusējuma pirkuma stratēģija.

Jean Piaget aizskaršana

Vēl viens veids, kā saprast, cik ierobežota racionalitāte ir saprast, ka loģika un lielākā daļa matemātikas jēdzienu ir jāapgūst apzināti, ieguldot laiku un pūles tajā. Lai gan ir taisnība, ka jaundzimušie jau spēj domāt matemātiskos pamatprincipos, cilvēks var dzīvot pilnīgi visu savu dzīvi, nezinot, kādas ir loģiskās neveiksmes un kas pastāvīgi iekrīt tajās.

Ir zināms arī tas, ka dažās kultūrās pieaugušie uzturas Jean Piaget noteiktā kognitīvās attīstības trešajā posmā, nevis pāriet uz ceturto un pēdējo posmu, ko raksturo pareiza loģikas izmantošana. Tas nozīmē, ka loģiska un racionāla domāšana, nevis būtiska cilvēka iezīme, drīzāk ir vēsturiska produkcija, kas ir dažās kultūrās, nevis citās kultūrās..

Es personīgi domāju, ka pēdējais ir pēdējais arguments par to, kāpēc šo garīgās dzīves paraugu, ko mēs varam saistīt ar racionalitāti, nevar salīdzināt ar emociju, izsaukumu un kognitīvo dusmu jomām, ko mēs parasti darām katru dienu, lai iegūtu sarežģītos kontekstos, kas teorētiski jārisina ar loģiku. Ja mums ir jāpiedāvā būtiska definīcija par to, kas definē cilvēka prātu, tad racionalitāte kā domāšanas un darbības veids ir jāatstāj, jo ir rezultāts kultūras pagrieziena punktam, kas tika sasniegts, attīstot valodu un rakstot.

Pārsvarā dominē emocijas

Slazds, ar kuru mēs varam domāt, ka mēs esam racionālas būtnes "pēc dabas", iespējams, ir tas, salīdzinot ar pārējo dzīvi, mēs esam daudz loģiskāki un pakļauti sistemātiskākiem argumentiem; tomēr tas nenozīmē, ka mēs principā domājam no loģikas principiem; vēsturiski gadījumi, kuros mēs to esam darījuši, ir izņēmumi.

Iespējams, ka iemesla izmantošanai ir ļoti iespaidīgi rezultāti, un tas ir ļoti noderīgi un ieteicami to izmantot, bet tas nenozīmē, ka pats iemesls pats par sevi nav kaut kas, kas cenšas, nevis kaut kas, kas definē mūsu garīgo dzīvi. Ja loģika ir tik viegli norobežojama un definējama, tieši tāpēc, ka ir vairāk papīra nekā paši.