Paklausības žalūzijas Milgrama eksperimentam

Kāpēc persona paklausa? Cik lielā mērā persona var sekot rīkojumam, kas ir pretrunā ar viņu morāli? Šie un citi jautājumi, iespējams, tiks atrisināti Milgrama eksperimentā (1963) vai vismaz tas bija šī psihologa nodoms..

Mēs saskaramies ar vienu no slavenākajiem psiholoģijas vēstures eksperimentiem un arī pārpasaulīgajiem revolūcijai, kas paredzēja tās secinājumus idejā, kas mums bija līdz šim cilvēka brīdim. Jo īpaši viņš mums sniedza ļoti spēcīgu skaidrojumu saprast, kāpēc labie cilvēki dažreiz var būt ļoti nežēlīgi. Vai esat gatavs zināt Milgram eksperimentu??

Milgrama mēģinājums par aklo paklausību

Pirms paklausības analīzes runāsim par to, kā tika veikts Milgrama eksperiments. Pirmkārt, Milgram laikrakstā publicēja reklāmu, pieprasot dalībniekiem psiholoģisku izpēti apmaiņā pret samaksu. Kad priekšmeti ieradās Yale universitātes laboratorijā, viņiem teica, ka viņi piedalīsies mācībās par mācībām.

Turklāt viņiem tika izskaidrota viņu loma pētījumā: uzdot jautājumus citam subjektam par vārdu sarakstu, lai novērtētu viņu atmiņu. Tomēr ...

Patiesībā šī situācija bija farss, kas slēpa reālo eksperimentu. Temats domāja, ka viņš uzdod jautājumus citam subjektam, kurš faktiski bija pētnieka līdzdalībnieks. Priekšmeta uzdevums bija uzdot līdzdalībniekam jautājumus par to vārdu sarakstu, kurus viņš iepriekš bija iegaumējis. Hitting gadījumā tas dotos uz nākamo vārdu; neveiksmes gadījumā mūsu priekšmetam būtu jādod elektriskās strāvas trieciens izmeklētāja līdzdalībniekam (faktiski izplūdes netika piemērotas, bet subjekts domāja "jā").

Tēma tika informēta, ka lejupielādes mašīna sastāvēja no 30 intensitātes līmeņi. Katrai kļūdai, ko veica infiltrators, viņam bija jāpalielina izlādes spēks vienā. Pirms eksperimenta uzsākšanas līdzdalībnieks jau bija saņēmis vairākas nelielas lejupielādes, kuras līdzstrādnieks jau simulēja kā kaitinošas.

Eksperimenta sākumā līdzdalībnieks pareizi un bez jebkādām problēmām atbild uz subjekta jautājumiem. Bet Veicot eksperimentu, tas sāk neizdoties, un objektam ir jāpielieto lejupielādes. Līdzjutēja sniegums bija šāds: kad tika sasniegts intensitātes 10. līmenis, viņam bija jāsāk sūdzēties par eksperimentu un vēloties atmest, eksperimenta 15. līmenī viņš atsakās atbildēt uz jautājumiem un ar apņēmību izrādīt pretestību. Kad sasniegsiet intensitātes līmeni 20, jūs viltotu vāju un tādējādi nespētu atbildēt uz jautājumiem.

Pētnieks vienmēr mudina subjektu turpināt pārbaudi; pat tad, ja līdzdalībnieks ir aizgājis, uzskatot, ka reakcija nav kļūda. Lai priekšmets neietilpst kārdinājumā atteikties no eksperimenta, pētnieks atgādina tematam, ka viņš ir apņēmies sasniegt mērķi un ka visa atbildība par to, kas notiek, ir viņa, pētnieks.

Tagad es jums jautāju, Cik daudz jūs domājat, ka esat sasniedzis pēdējo intensitātes līmeni (izlādes līmenis, kurā daudzi cilvēki mirs)? Un cik daudz sasniedza līmeni, kurā līdzdalībnieks slēpjas? Nu, mēs ejam ar šo "paklausīgo noziedznieku" rezultātiem..

Milgrama eksperimenta rezultāti

Pirms eksperimentu veikšanas Milgram lūdza dažus psihiatrijas kolēģus prognozēt rezultātus. Psihiatri uzskatīja, ka lielākā daļa priekšmetu atteiksies no pirmā līdzdalībnieka sūdzības, aptuveni 4 procenti sasniegtu līmeni, kas simulē ģīboni, un ka tikai daži patoloģiski gadījumi, viens no tūkstošiem, sasniegtu maksimumu (Milgram, 1974 ).

Šī prognoze bija pilnīgi nepareiza, eksperimenti parādīja negaidītus rezultātus. No 40 pirmā eksperimenta subjektiem 25 sasniedza beigas. No otras puses, aptuveni 90% dalībnieku sasniedza vismaz tādu līmeni, kādā līdzdalībnieks slēpjas (Milgram, 1974). Dalībnieki paklausīja pētniekam viss, pat ja daži no viņiem parādīja augstu stresa un noraidījuma līmeni, viņi turpināja paklausīt.

Milgramam teica, ka paraugs var būt neobjektīvs, taču šis pētījums ir plaši atkārtojams ar dažādiem paraugiem un dizainiem mēs varam iepazīties ar Milgrama grāmatu (2016) un visi ir piedāvājuši līdzīgus rezultātus. Pat meklētāju Minhenē konstatēja, ka 85 procenti priekšmetu sasniedza maksimālo lejupielādes līmeni (Milgram, 2005).

Šanabs (1978) un Smits (1998) savos pētījumos rāda, ka rezultāti ir vispārināmi jebkurai rietumu kultūras valstij. Pat tā, mums ir jābūt uzmanīgiem, domājot, ka mēs saskaramies ar vispārēju sociālo uzvedību: starpkultūru pētījumos nav pārliecinošu rezultātu.

Secinājumi no Milgram eksperimenta

Pirmais jautājums, ko mēs sev uzdodam pēc šo rezultātu redzēšanas, ir, kāpēc cilvēki paklausīja šiem līmeņiem?? Milgramā (2016) ir vairāki priekšmetu sarunu pārraksti ar pētnieku. Tajos mēs novērojām, ka vairums priekšmetu jūtas slikti par savu uzvedību, tāpēc tas nevar būt nežēlība, kas tos pārvieto. Atbilde var rasties pētnieka "autoritātē", kurā priekšmeti patiešām ir atbildīgi par to, kas notiek.

Izmantojot Milgram eksperimenta variantus, tika iegūti vairāki faktori, kas ietekmēja paklausību:

• Pētnieka loma: tērpā tērpušā pētnieka klātbūtne padara priekšmetus viņam autoritāti, kas saistīta ar viņa profesionalitāti un tāpēc ir paklausīgāka pētnieka prasībām.
• Paredzamā atbildība: šī ir atbildība, ko subjekts uzskata par savu rīcību. Kad pētnieks viņam saka, ka viņš ir atbildīgs par eksperimentu, subjekts uzskata, ka viņa atbildība ir mazinājusies un viņam ir vieglāk paklausīt.
• Hierarhijas apziņa: tie, kuriem bija spēcīga sajūta pret hierarhiju, varēja redzēt sevi virs līdzdalībnieka un zem pētnieka; tāpēc viņi piešķīra lielāku nozīmi viņu "priekšnieka" rīkojumiem nekā līdzdalībnieka labklājībai.
• Saistības sajūta: fakts, ka dalībnieki bija apņēmušies veikt eksperimentu, neļāva viņiem iebilst.
• Empātijas pārtraukums: kad situācija liek līdzdalībnieka depersonalizācijai, mēs redzam, kā subjekti zaudē empātiju pret viņu un viņiem ir vieglāk rīkoties ar paklausību.

Šie faktori vien nepadara personu akli paklausīt personai, bet to summa rada situāciju, kurā paklausība kļūst ļoti iespējama neatkarīgi no sekām. Milgrama eksperiments vēlreiz parāda piemēru situācijas stiprībai, par kuru runā Zimbardo (2012). Ja mēs neesam informēti par mūsu konteksta stiprumu, tas var likt mums rīkoties ārpus mūsu principiem.

Cilvēki paklausa akli, jo iepriekš minēto faktoru spiediens atsver spiedienu, ko personīgā sirdsapziņa var izmantot, lai izkļūtu no šīs situācijas. Tas palīdz mums izskaidrot daudzus vēsturiskus notikumus, piemēram, lielo atbalstu pagājušā gadsimta fašistiskajām diktatūrām vai konkrētākus notikumus, piemēram, to ārstu uzvedību un paskaidrojumus, kuri palīdzēja iznīcināt ebrejus Otrā pasaules kara laikā Nirnbergas tiesās..

Paklausības sajūta

Ikreiz, kad mēs redzam uzvedību, kas pārsniedz mūsu cerības, ir interesanti jautāt, kas tos izraisa. Psiholoģija sniedz mums ļoti interesantu paklausības skaidrojumu. Daļa no pamatojuma, ka kompetentās iestādes pieņemtajam lēmumam par labu grupai ir vairāk adaptīvu seku nekā tad, ja lēmums būtu bijis visas grupas diskusijas rezultāts..

Iedomājieties sabiedrību, kas ir tādas iestādes vadībā, kas netiek apšaubīta sabiedrības priekšā, kurā tiek nodota jebkura iestāde. Loģiski nav kontroles mehānismu pirmais būs daudz ātrāks nekā otrais izpildes lēmums: ļoti svarīgs mainīgais, kas var noteikt uzvaru vai sakāvi konflikta situācijā. Tas ir arī ļoti saistīts ar Tajfel sociālās identitātes teoriju (1974), lai iegūtu vairāk informācijas šeit.

Tagad, ko mēs varam darīt, saskaroties ar aklu paklausību?? Iestāde un hierarhija var būt adaptīva noteiktos kontekstos, bet tas nelegalizē aklo paklausību amorālai autoritātei. Šeit mēs saskaramies ar problēmu, ja mēs panāksim sabiedrību, kurā tiek apšaubīta jebkura iestāde, un mums būs veselīga un taisnīga kopiena, bet tas atpaliks citām sabiedrībām, ar kurām tā nonāk konfliktā, jo tā lēni pieņem lēmumus..

Individuālā līmenī, ja mēs vēlamies izvairīties no nokļūšanas aklā paklausībā, ir svarīgi paturēt prātā, ka jebkurš no mums var nonākt situācijas spiedienā. Šī iemesla dēļ labākā aizsardzība, kas mums ir, ir apzināties, kā konteksts ietekmē mūs; tāpēc, kad tie mūs pārvarēs, mēs varēsim mēģināt atkārtoti kontrolēt, nevis deleģēt, tomēr lielu kārdinājumu, atbildību, kas atbilst mums.

Šādi eksperimenti mums daudz palīdz pārdomāt cilvēku. Viņi ļauj mums redzēt, ka dogmas kā cilvēks ir labas vai sliktas, nav tālu no mūsu realitātes izskaidrošanas. Lai saprastu tā iemeslus, ir jāuzsver cilvēka uzvedības sarežģītība. To apzinoties, mēs varēsim saprast mūsu vēsturi un neatkārtot noteiktas darbības.

Atsauces

Milgrams, S. (1963). Paklausības uzvedības pētījums. Žurnāls par nenormālu un sociālo psiholoģiju, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Paklausība autoritātei: eksperimentāls skatījums. Ņujorka: Harper un Row

Milgram, S. (2005). Paklausības briesmas. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgrams, S., Goitia, J. de, un Bruners, J. (2016). Paklausība autoritātei: Milgrama eksperiments. Kapteinis Swing.

Šanabs, M. E., un Jahja, K. A. (1978). Starpkultūru pētījums par paklausību. Psihonomiskās biedrības biļetens.

Smith, P. B., un Bond, M. H. (1998). Sociālā psiholoģija dažādās kultūrās (2. izdevums). Prentices zāle.

Tajfel, H. (1974). Sociālā identitāte un starpgrupu uzvedība. Sociālās zinātnes informācija, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifera efekts: ļaunuma iemesls.

Kāpēc ļaunums: Stanfordas cietuma eksperts Psihologs Filips Zimbardo, izmantojot Stanfordas cietuma eksperimentu, neparāda situācijas ļaunumu un spēku. Atklājiet to! Lasīt vairāk "